Апелляционное постановление № 22-5122/2025 22К-5122/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/1-95/25

Судья Чиркова Н.Н. Дело № 22-5122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника - адвоката Мазняка К.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 и дополнением к апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника - адвоката Мазняка К.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую, выслушав мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу был задержан ФИО1, и в этот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласилась с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Цитируя пункты 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 и нормы УПК РФ, регламентирующие вопросы заключения под стражу, полагает, что содержащиеся в них требования судом при принятии решения не выполнены. Считает, что в судебном заседании не было установлено фактических данных, дающих основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию на территории <адрес>, имеет место жительства в <адрес>, которое он арендует у своего друга; в судебном заседании собственник жилого помещения пояснил, что готов предоставить ФИО1 свое жилье в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста; у ФИО1 нет родственников или недвижимости в иностранном государстве, на иждивении находится бывшая супруга и двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в материальном обеспечении. Полагает, что судебное решение мотивировано только лишь тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения и отсутствием постоянного места жительства в <адрес>, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, судом не дана оценка состоянию здоровья ФИО1, являющегося инвали<адрес> группы, имеющего заболевание в виде хронического остеомиелита правого бедра, по причине которого он испытывает сложности в передвижении. ФИО1 необходимо постоянное наблюдение у врачей-специалистов и медикаментозное лечение, а также прохождение стационарного лечения один раз в год в целях недопущения ухудшения состояния здоровья. Считает, что в случае изоляции ФИО1 от общества он не будет получать необходимую и своевременную медицинскую помощь, что приведет к неотвратимым и тяжким последствиям. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Мазняк К.А. не согласился с постановлением. Отмечает, что по уголовному делу, по которому ФИО1 осужден Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суд не учел состояние здоровья ФИО1, которое не позволяет ему скрыться от органов следствия, поскольку он нуждается в систематическом лечении, а игнорирование заболевания угрожает его жизни и здоровью. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что ФИО1 после совершения преступления не явился добровольно в правоохранительные органы, поскольку ФИО1 вину в данном преступлении не признает, а явка с повинной является правом человека, а не обязанностью; следствие не предоставило доказательств, что ФИО1 вызывали повесткой или иными средствами связи, а также что он уклонялся от явки. В период, когда в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем правоохранительным органам было известно, однако они проявляли пассивность и не вызывали его на допросы. Указывает, что после осуждения ФИО1 систематически отмечался в специализированных органах, что также было известно следствию. Полагает, что суд при избрании меры пресечения необоснованно учел, что ФИО1 не трудоустроен, поскольку последний имеет к этому уважительные причины в виде наличия хронического заболевания и .... Считает, что суд не учел стадию производства по уголовному делу, что основной массив следственных действий уже выполнен с учетом сроков предварительного следствия. Автор жалобы утверждает, что суд не обосновал, почему более мягкая мера пресечения в отношении ФИО1 может негативно повлиять на интересы правоохранительных органов. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест или запрет определенных действий.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение им действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о его склонности к криминальному поведению. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении. В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Несогласие защитников с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Принимая во внимание первоначальную стадию расследования по уголовному делу, вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия. Судом была исследована и учитывалась информация о социальном статусе обвиняемого, наличие места жительства, регистрации, согласие ФИО7 на возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в его квартире, а также иные данные о личности, изложенные защитниками в апелляционных жалобах. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного расследования суда и не сможет этого сделать ввиду состояния здоровья, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката ФИО6 о не признании ФИО1 вины не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ. Тот факт, что на период расследования другого уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а также что после вынесения приговора Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он систематически отмечался в уголовно-исполнительной инспекции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не служит поводом для его отмены.Все аргументы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитников с избранной мерой пресечения в отношении ФИО1 Доводы жалоб с не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Обсуждая доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суды первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Копии медицинских документов (выписных эпикризов, справка об установлении (повторно) инвалидности), представленных защитником в суде первой инстанции, не содержат сведений о таких заболеваниях. Доводы о необходимости наблюдения ФИО1 у специалистов, а также о прохождении один раз в год стационарного лечения в целях недопущения ухудшения состояния здоровья, не могут служить достаточным основанием полагать, что обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи.

Во всяком случае, если у стороны защиты имеются повод предполагать наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, то порядок освидетельствования обвиняемых предусмотрен вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу судом допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, но при этом не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Однако принимая решение в отношении ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части постановления на листе 4, абз. 4 указал, что «преступление совершено в условиях неочевидности» (лист материала №). Тем самым, в нарушение вышеназванных нормативных требований, суд первой инстанции на стадии решения вопроса о мере пресечения фактически предрек виновность обвиняемого, что является недопустимым. В этой связи, данная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, исключение из постановления недопустимой формулировки не влияет на обоснованность принятого решения и не является поводом к его отмене либо к изменению меры пресечения, поскольку необходимость заключения ФИО1 под стражу подтверждена совокупностью иных приведенных в постановлении обстоятельств.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления формулировку «преступление совершено в условиях неочевидности».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазняк О.С. и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Мазняка К.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков