Апелляционное постановление № 22-272/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-180/2024

Дело №22-272/2025 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0002-01-2023-001501-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ковбасюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) **** по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев (по преступлению, совершенному с **** по ****), освобожденный **** условно – досрочно, с неотбытым сроком 9 месяцев 15 дней;

2) **** по ч.1 ст.112, п.«в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный **** по отбытии наказания;

3) **** по п.«б» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, освобожденный **** по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду неприбытия для постановки на учет с **** по ****) на срок 4 месяца;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду самовольного оставления места жительства с **** по ****) на срок 4 месяца;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду самовольного оставления места жительства с **** по ****) на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с **** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ковбасюка А.В., просивших о смягчении наказания в виде лишения свободы, мнение прокурора Карловой Д.К. об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также дважды совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания и фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены с **** по ****, с **** по **** и с **** по **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке применения судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания. Сообщает о наличии малолетнего ребенка, на которого он выплачивает алименты. Просит снизить срок наказания, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ракова В.А. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в суде первой инстанции, в присутствии своего защитника и после консультаций с адвокатом, сообщил, что осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению, совершенному с **** по **** по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также по двум преступлениям, совершенным с 28 января по **** и с 21 сентября по **** по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является верной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, а также отца-пенсионера и сожительницы, которой осужденный помогает в воспитании ее ребенка, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Правовые основания для признания рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Так в материалах дела имеются сведения о состоянии здоровья ФИО1, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом также не учтено, что в соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст.86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Настоящим приговором ФИО1 осужден за преступления, совершенные с **** по ****, с **** по **** и с **** по ****.

Во вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 судим приговором от **** (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожден **** условно – досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 15 дней.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора, при указании о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений по всем трем преступлениям, суд также сослался на приговор от ****.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора от ****), указанная выше судимость по истечении 8 лет после освобождения не могла быть учтена по всем преступлениям, а только являлась непогашенной по преступлению, совершенному с **** по ****. В связи с этим, приговор в данной части подлежит уточнению.

Вышеуказанное свидетельствует и о том, что суд при назначении наказания также учел указанную судимость, чем ухудшил положение осужденного, а также не принял во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции применил ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

Между тем, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не привел мотивов о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ как того требует уголовный закон.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, личности виновного, состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции находит основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции определяет по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образуется судимостями по приговорам от **** (по преступлению с **** по ****) и ****, является основанием для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен с учетом требований ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение по мере пресечения и процессуальных издержках принято в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Иных нарушений закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора уточнить, что ФИО1 имеет судимость по приговору от **** за преступление, совершенное с **** по ****.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание – состояние здоровья осужденного.

Исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ (преступление с **** по ****) до 3 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ (преступление **** по ****) до 2 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ (преступление с **** по ****) до 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов