Решение № 12-13/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 года ст. Обливская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Кулакова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Бондарева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 27.09.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Бондарев Ю.А., обратился с жалобой на данное постановление, указав, что он не согласен с указанным постановлением. В обоснование жалобы заявитель ссылаясь на части 1 и 5 статьи 1.5, ст. 29, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2, 3 Положения о государственном земельном надзоре, ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что считает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, говорят о малозначительности правонарушения. ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение однородного правонарушения не привлекалась, вмененное правонарушение не нанесло какого-либо ущерба законным экономическим интересам общества и государства и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Полагает возможным ввиду малозначительности правонарушения освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничится замечанием.

На основании изложенного защитник ФИО1 – Бондарев Ю.А. просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 27.09.2019 в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просила постановление мирового судьи отменить.

Защитник Бондарев Ю.А. жалобу поддержал и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что собственников спорного земельного участка двое, чему не дана должная оценка судом первой инстанции. Полагает, что в пояснениях свидетелей нет согласованности. ФИО1 не могла исполнить предписание без согласования данного вопроса со вторым сособственником и не может нести ответственность, так как не является полноценным собственником без привлечения второго собственника земельного участка. Полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение является незначительным и назначенный судом первой инстанции штраф для неё является чрезмерным. Суд первой инстанции снизил штраф не в полном объеме, должен был снизить его до минимума или назначить наказание без штрафа в виде предупреждения.

Допрошенная в судебном заседании ведущий специалист-эксперт Обливского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 пояснила, что ею была проведена проверка соблюдения земельного законодательства и установлено, что имеет место быть увеличение площади используемого ФИО1 земельного участка на <данные изъяты>.м. При рассмотрении протокола об административном правонарушении начальником Обливского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 было установлено, что доказанным является увеличение площади используемого ФИО1 земельного участка на 5,5 кв.м. Ею измерялась фактическая площадь земельного участка используемого ФИО1, производились арифметические вычисления после замеров. Постановление начальника Обливского отдела Управления Росреестра по Ростовской и решение Обливского районного суда, вынесенное по жалобе на данное постановление, вступили в законную силу. Протокол об административном правонарушении за невыполнение предписания ФИО1 составлялся ею. ФИО1 во время проверки исполнения предписания отказалась принимать участия в проверке. Проведение проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 состоялось 30.10.2018, было выявлено нарушение и ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства со сроком исполнения до 30.04.2019г. ФИО1 26.04.2019 обратилась с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Определением от 30.04.2019 срок исполнения предписания продлен до 30.07.2019. Проведение внеплановой проверки исполнения предписания было назначено на 26.08.2019, уведомление о дате проверки ФИО1 получила 14.08.2019 и 19.08.2019 предоставила письменное заявление с просьбой перенести проверку, так как она уезжает, по приезду сообщит. 26.08.2019 она прибыла к дому ФИО1, прошла во двор и постучала в дом, ей открыла ФИО1, сказала, что только что приехала. ФИО1 было предложено принять участие в проверке, та отказалась. ФИО2 спросила у ФИО1, разгородила ли она забор, та сказала, что нет, и не будет этого делать, пока не будет ответа из Генеральной прокуратуры. Она составила акт проверки, установив, что предписание не исполнено. ФИО2 известно, что ФИО1 является собственником большей части спорного земельного участка. Второй собственник не привлекался к административной ответственности. 07.11.2019 ФИО1 сообщила, что исполнила предписание. В первой проверке при проведении измерений земельного участка принимала участие ФИО1

Допрошенная в судебном заседании главный государственный инспектор Обливского района по использованию и охране земель – начальник Обливского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 пояснила, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании все обстоятельства нарушения земельного законодательства были выяснены. Решения вступили в законную силу. Спорный земельный участок унаследован ФИО1 и её сыном, границы не были установлены. Согласно схематическому чертежу на момент наследования земельный участок имел иную конфигурацию, чем в момент проверки проводимой по заявлению ФИО4. ФИО1 не отрицала, что она совместно с сыном в 2017 или в 2018 году огородила 5 кв.м. территории общего пользования, присоединив их к своему участку, то есть признала это при рассмотрении дела в суде. В настоящее время ФИО1 сообщила им об устранении нарушений земельного законодательства, но проверить этот факт они не могут до того времени, как закончится срок выданного нового предписания. ФИО1 является сособственником данного земельного участка, и устранять нарушения земельного законодательства должна совместно с другим собственником. Все измерения специалистом ФИО2 производились совместно с ФИО1 и по тем точкам, что указывала ФИО1

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс РФ об АП) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2018 ведущим специалистом – экспертом Обливского отдела Управления Росреестра по Ростовской области – государственным инспектором Обливского района по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка площадью <данные изъяты>., примыкающего к земельному участку с № расположенному по адресу<адрес>. Вышеуказанный земельный участок ФИО1 использует, не имея на то предусмотренных законом прав.

Постановлением главного государственного инспектора Обливского района по использованию и охране земель – начальника Обливского отдела Управления Росреестра по Ростовской области №17.12-09/03 от 27.11.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок площадью <данные изъяты>.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 19.12.2018 постановление главного государственного инспектора Обливского района по использованию и охране земель – начальника Обливского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении №17.12-09/03, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

30.10.2018 государственным инспектором Обливского района по использованию и охране земель было выдано предписание №10-6013 ФИО1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 30.04.2019.

Определением главного государственного инспектора Обливского района по использованию и охране земель от 30.04.2019, продлен срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 30.10.2018 №10-6013 на три месяца, то есть до 30.07.2019.

Определение о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства было получено ФИО1 11.05.2019, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании (л.д. 15).

Согласно имеющегося в материалах дела распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 07.08.2019 в отношении ФИО1, установлено провести проверку с целью установления исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства №10-6013 от 30.10.2018, срок исполнения которого истек 30.07.2019; задачами проверки являются: проверка соблюдения ФИО1 в отношении объектов земельных отношений обязательных требований законодательства Российской Федерации; срок проведения проверки 15 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 19.08.2019, проверку окончить не позднее 06.09.2019 (л.д. 16-17).

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства получено ФИО1 14.08.2019 (л.д. 18-19).

19.08.2019 ФИО1 обратилась к начальнику Обливского Управления Росреестра по РО с заявлением о переносе даты проверки на более поздний срок (л.д. 24).

Согласно имеющегося в материалах дела акта проверки органом государственного надзора физического лица ФИО1 №10-4004 от 26.08.2019, в ходе проведения проверки 26.08.2019 длившейся 50 минут, выявлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 26.08.2019 право собственности либо пользования ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий к земельному участку с №, расположенному по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. При визуальном осмотре установлено, что земельный участок возле гаража, являющийся местом самозахвата, по-прежнему огорожен единым забором с остальным земельным участок, что подтверждается фототаблицей. Таким образом, нарушение земельного законодательства на указанном земельном участке, не устранено. Предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства №10-6013 от 30.10.2018, не исполнено. При проведении проверки присутствовали: ФИО1, отказалась от участия в проверке (л.д. 25-26).

По результатам проверки выполнения ФИО1 предписания №10-6013 от 30.10.2018 ведущим специалистом-экспертом Обливского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - государственным инспектором Обливского района по использованию и охране земель ФИО2 26.08.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП (л.д. 3).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекс РФ об АП).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из исследованных судом доказательств следует, что вина ФИО1, за совершение которого она была привлечена к административной ответственности, нашла свое подтверждение как в судебном заседании первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы по делу.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

ФИО1 не предоставлено суду доказательств того, что ею предпринимались исчерпывающие меры по устранению нарушений земельного законодательства и исполнению законного предписания, вынесенного государственным инспектором Обливского района по использованию и охране земель. ФИО1 на момент проверки продолжала использовать земельный участок площадью 5,5 кв.м., примыкающий к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес> не имея на то предусмотренных законом прав, что не отрицалось ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений при проведении 30.10.2018 проверки соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства и при проведении 26.08.2019 внеплановой проверки исполнения ФИО1 выданного ей предписания, не установлено.

Из пояснений государственного инспектора Обливского района по использованию и охране земель ФИО2 следует, что после проведенной ею 26.08.2019 проверки исполнения предписания от 30.10.2018, ФИО1 выдано новое предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до 15.02.2020г.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Довод защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 является сособственником земельного участка, следовательно, не является полноценным собственником и не может быть привлечена к ответственности без привлечения второго собственника, основано на неверном толковании действующего законодательства, так как предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства было выдано собственнику ? части земельного участка ФИО1 и именно ФИО1 привлекается к ответственности за не выполнение в установленный срок законного предписания.

Пояснения стороны защиты о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не согласованы, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не соответствуют действительности. Пояснения, допрошенных в судебном заседании лиц, являются последовательными и не противоречивыми, а лишь дополняют друг друга.

Утверждения подателя жалобы, что ФИО1 не могла исполнить предписание без согласования своих действий с другим собственником земельного участка, не влечет отмену принятого судебного акта, так как стороной защиты не предоставлено доказательств, что второй собственник ? доли земельного участка по адресу: <адрес> чинил препятствия в исполнении требований предписания.

Кроме того, из пояснений участников судебного заседания следует, что 07.11.2019 г. ФИО1 сообщила в Обливский отдел Управления Росреестра об устранении нарушений требований земельного законодательства в соответствии с предписанием от 26.08.2019, однако данный факт не подлежит проверке до окончания действия срока нового предписания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом смягчающих вину обстоятельств и её имущественного положения назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Бондарева Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья_____Кулакова Е.Н._____