Апелляционное определение № 33-1877/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-1877/2026

25RS0010-01-2025-000539-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.09.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 35 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 372 026 рублей за период с 08.02.2022 по 21.12.2024, штраф в размере 17 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, по страховому случаю, имевшему место быть 04.01.2022, в результате которого её транспортному средству «Subaru Forester» были причинены механические повреждения.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: 35 500 рублей - страховая выплата; 372 026 рублей - неустойка; 17 750 рублей - штраф; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 25 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг эксперта; 20 000 рублей - судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 15 688 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового. В доводах жалобы указывает на злоупотребление правом истцом и о снижении размера неустойки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2022 по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «Nissan X-Trail», причинены повреждения автомобилю марки «Subaru Forester», принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.01.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В этот же день проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 19.01.2022, подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 39 352 рубля, с учетом износа – 39 400 рублей.

02.02.2022 страховщик получил заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.02.2022 страховщик направил истцу письмо с уведомлением о принятом решении об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции ООО «МК Центр».

21.03.2022 ООО «МК Центр» уведомило страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок.

18.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 400 рублей.

09.10.2024 истец обратилась к страховщику с требованиями выдать направление на ремонт, либо доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить убытки, неустойку, страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

02.11.2024 выплачена неустойка в размере 27 974 рубля.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

20.01.2025 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований к ответчику. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана финансовая санкция по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 600 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца определением суда от 04.03.2025 судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессионал».

Согласно заключению эксперта от 23.06.2025 №25/06-26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» без учёта износа запасных частей составляет 118 900 рублей, с учётом износа составляет 74 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив, что страховщиком ненадлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал сумму в размере 35 500 рублей (в пределах заявленных требований – часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Неустойка взыскана судом за период с 08.02.2022 по 21.12.2024 в размере 372 026 рублей, с учетом ранее выплаченной страховщиком финансовой санкции в размере 27 974 рубля.

Также суд взыскал штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку с претензией о доплате страхового возмещения истец обратилась спустя 2 года 9 месяцев после произведенной страховщиком выплаты. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения и неустойки, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для организации восстановительного ремонта в установленный законом срок.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для их снижения. Неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, с нарушением установленного срока.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.