Апелляционное постановление № 10-34/2025 от 6 октября 2025 г.

Уголовное дело №10-34/2025

Поступило 24.09.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой А.И.,

с участием

прокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Ракитянской Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирскаот 13.08.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроеный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>,проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Обского городского суда <адрес> по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2. ст. 158 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено и в соответствии со ст. ст. 69, 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 18.06.2025Коченевского районного суда <адрес> и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ФИО2 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемогоему преступления.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит переквалифицировать его действия с части 1 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ, а также признать его объяснение в качестве явки с повинной и учесть это как смягчающее вину обстоятельство, смягчив ему назначенное наказание.

В обосновании апелляционной жалобы осужденный ФИО2 привел доводы о том, что при назначении ФИО2 наказания, суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, неправильно оценил обстоятельства дела, необоснованно сделал выводы о применении назначенного судом вида наказания, и в не достаточной мере учел смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, назначил ему суровое, по мнению осужденного, наказание.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержала, просила ее удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не заявил о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины содеянногоФИО2 в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается, однако оспаривается квалификация содеянного.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, мировой судья пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По убеждению суда апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу такая совокупность доказательств имеется.

Так, в приговоре приведены показания ФИО2, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он категорично сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, об обстоятельствах тайного хищения портативных колонок «JBL» из магазина «DNS», со стоимостью похищенного согласился, после хищения ФИО2 покинул указанный магазин, а похищенные колонки поместил в пакет, который оставил рядом с Свидетель №1 у <адрес>.

В подтверждение виновности осужденного суд первой инстанции обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО9 о том, что ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS», расположенном по адресу Новосибирска <адрес>, произошла кража, по видеозаписи было видно, что в магазин зашел мужчина в черно-белой куртке, черной шапке, взял по стеллажа две портативные колонки, спрятал их под свою куртку и вышел из помещения магазина, не оплатив товар. Позже от сотрудников ему стало известно, что сотрудник задержали парня, у которого при себе была сумка, в которой были похищенные колонки. Однако это был не тот парень, который был на видеозаписи. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение колонок совершил ФИО2

Показания представителя потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Проезжая по маршруту патрулирования, у <адрес>, к ним обратился ФИО9, который представился сотрудником магазина «DNS» и пояснил, что парень совершил в вышеуказанном магазине хищение двух портативных колонок. Ими по подозрению был задержан гражданин, который находился около магазина «Пятерочка», расположенному по вышеуказанному адресу, при гражданине была сумка коричневого цвета. Гражданин назвался как Свидетель №1, который был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых ему был проведен личный досмотр, в ходе которого при Свидетель №1 была обнаружена сумка, в которой было обнаружено: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 зажигалки, вилка, чистящее средство «Бреф», шесть упаковок сыра, банка кофе, также в указанной сумке находились две портативные колонки. Свидетель №1 пояснил, что в этой сумке находится только банка кофе, которая принадлежит ему, а сама сумка и остальные вещи, которые в ней находятся, принадлежат его знакомому ФИО2 В ходе личного досмотра Свидетель №1, из сумки были изъяты две портативные колонки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он не отрицает факта встречи ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 по адресу: <адрес> магазина «Пятерочка», с ним была девушка, у которой была сумка коричневого цвета, позже с этой сумкой он был задержан сотрудниками полиции, в которой находилась куртка ФИО2 и две портативные колонки.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Причин для оговора ФИО2 указанными представителем потерпевшего и свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку представитель потерпевшего и свидетели в неприязненных отношениях со ФИО2 не состояли, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали о событиях и обстоятельствах, которые им доподлинно известны.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО2 преступлению.

Не доверять показаниям вышеперечисленных представителя потерпевшего и свидетелей у мирового судьи оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе, протоколами следственных действий, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, в заявлении представитель потерпевшего ФИО9 сообщил, что в магазине «DNS», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража имущества (т.1 л. д.5).

Из протокола протоколом личного досмотра Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут у него изъято: колонка портативная Fiero Vortex М IPX6 FR550 [З0Вт, Bluetooth 5.3, NFC, TWS, AUX, IPX6, 2EQ, LED, 11 часов, красная; портативная акустика JBLGOESBLK черный, паспорт гражданина России на имя ФИО2 (т.1 л. д.22).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства преступления совершенного ФИО2, а именно хищения портативных колонок в магазине «DNS», после чего покинул магазин, минуя кассу, не рассчитавшись за товар (т.1л.д. 73-78).

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора.

В силу положений части 1 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц и письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Изложенные и приведенные в приговоре доказательства убедительно указывают на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше и в приговоре, виновность ФИО2 в совершенном преступлении установлена.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что свой вывод о виновности ФИО2, мировой судья сделал из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые в достаточной степени изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку.

Об умысле ФИО2 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют целенаправленные действия осужденного по изъятию из владения ООО «ДНС Ритейл» имущества, сокрытию похищенного имущество под своей одеждой, прохождению через кассовую зону, не рассчитавшись за товар. При этом, ФИО2 действовал тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц. То обстоятельство, что в торговом зале велась видеозапись не свидетельствует об ином составе преступления, поскольку ФИО2 полагал, что действует тайно.

Корыстная цель в действиях ФИО2 нашла свое достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, и распорядился по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждена как исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, так и показаниями представителя потерпевшего, и не оспаривалась осужденным.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно правовых разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что после хищения у ФИО2 была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению (продать, подарить, уничтожить или использовать лично), поскольку он покинул магазин«DNS», а выйдя на улицу, похищенные колонки поместил в пакет, который оставил с Свидетель №1, таким образом распорядился ими (похищенными колонками) по своему усмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для квалификации действий ФИО2 как неоконченного преступления.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения, а равно оснований для сомнений в виновности осужденного, его оправдания и прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства наказания ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировым судьей справедливо учтены признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (гипоплазия почки), наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и содержания, данные обстоятельства мировым судьей учитывались при вынесении решения по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Суд первой инстанции, обоснованно не принял объяснение ФИО2, в качестве явки с повинной и не учел его при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, мотивировав данное решение в приговоре.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, либо данных о личности осужденного, которыми бы суд первой инстанции располагал и которые бы влияли на наказание в сторону его смягчения, но не были учтены судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено и им не установлено, в связи с чем, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не выявил.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 о неправильном применении уголовного законодательства по ч. 5 ст. 69 УК РФ, указанных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья верно указал о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, за совершение которого он отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору не снята и не погашена.

При этом, мировым судьей справедливо не установлено оснований для назначения наказания с учетом правил части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что осужденному надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, при этом, справедливо не усматривая оснований для применения положений 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В месте с тем, мировым судьей, с учетом наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его возраста, пришел к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без реальной изоляции от общества с учетом всех представленных характеризующих материалов, а также суд не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При этом, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, полагая назначенное судом наказание в виде лишения свободы– являетсясправедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Не усмотрел мировой судья оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от назначенного наказания, поскольку таковых оснований не имеется.

Свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал и обосновал в приговоре.

При определении вида исправительного учреждения, мировой судья верно исходил из требований пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива, а также ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2,о переквалификации его действий с части 1 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ и изменении приговора, признании его объяснение в качестве явки с повинной и учесть это как смягчающее вину обстоятельство, смягчив ему назначенное наказание – не имеют правовых оснований, поскольку мировым судьей справедливо назначено наказание с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований к смягчению наказания.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции РФ, объективно, всесторонне.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, по доводам апелляционной жалобы и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от 13.08.2025в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>,от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Е.В. Рябко

УИД: №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела 1-2/2025-6-8 (10-34/2025) мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.