Приговор № 1-291/2019 1-54/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-291/2019

Дело № 1-54/2020

УИД 23 RS 0004-01-2019-004002-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. – к. Анапа "29" января 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Хабаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Агишева Ю.П.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Галимов Р.Р., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 года и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – общее, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (...), фактически проживающего по адресу: (...) ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения по делу 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам .

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 00.00.0000, примерно в 10 часов 00 минут, находился на территории сельскохозяйственных земель с кадастровым номером 000 по адресу: (...)», секция 28, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с территории указанной секции.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 00.00.0000, в указанное время, находясь по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными? для окружающих, тайно похитил пасынки «виноград», общим весом 150 кг., стоимостью 45 рублей за 1 кг., а всего имущества надлежащего Х.В.В., на общую сумму 6 750 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Х.В.В., имущественный ущерб на общую сумму 6 750 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

ФИО1 00.00.0000, примерно в 10 часов 00 минут, находился на территории сельскохозяйственных земель с кадастровым номером 000 по адресу: (...), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с территории указанной секции.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 00.00.0000, в указанное время, находясь по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, тайно похитил пасынки «виноград», общим весом 406 кг., стоимостью 45 рублей за 1 кг., а всего имущества принадлежащего Х.В.В., на общую сумму 18 270 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены гражданами.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Галимов Р.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого – адвокат Галимов Р.Р. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Б.Р.Р. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Х.В.В. согласно заявления, имеющегося в материалах уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник Анапского межрайонного прокурора Агишева Ю.П. согласилась с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлениях, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированных ему преступных деяниях, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни подсудимого и членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по обоим инкриминированным ему эпизодам совершенных противоправных деяний суд признает явки с повинной о совершенных преступлениях, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей (т. 1 л.д. 37 – 38, 82 – 83, 149 – 151).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту проживания положительно (т. 1 л.д. 158);

на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 155);

ранее не судим (т. 1 л.д. 152, 153).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные характеризующие подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ по обоим эпизодам инкриминированных ему преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом характера и степени тяжести совершенных им деяний и данных, характеризующих подсудимого.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом данных характеризующих подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения инкриминированных ему преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им противоправных деяний в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательство по уголовному делу: виноград сорта «Саперави», в количестве 406 кг., переданный на ответственное хранение потерпевшему Х.В.В., на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении собственника Х.В.В.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 304, 308 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 300 (триста) часов обязательных работ;

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательство по уголовному делу: виноград сорта «Саперави», в количестве 406 кг., переданный на ответственное хранение потерпевшему Х.В.В., на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении собственника Х.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья А.Н. Немродов