Решение № 12-268/2018 2-268/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-268/2018

ФСОЮ Железнодорожного района


РЕШЕНИЕ

От 26 октября 2018 по делу № 2-268/2018

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре Камынине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. Г. С. на решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ***,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ПОДПС ГИБДД Управления МВД России по *** от **** С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12. 2 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** от **** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. Г.С. – без удовлетворения ; в жалобе, поданной в ФСОЮ, С. Г.С. просит решение отменить; в судебное заседание С. Г.С. не явился,, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, **** в *** у ***, государственный регистрационный знак <***>, С. Г.С. не выполнил требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора; при этом п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.

Факт совершения С. Г.С. административного правонарушения подтверждается постановлением, с которым при его составлении С. был согласен.

Выводы должностных лиц о наличии в действиях С. Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся доказательствах.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должностным лицом, постановившим решение, обоснованно отклонены.

Указание заявителем на отсутствие в материалах дела видео- или фотозаписи, фиксирующей правонарушение, не свидетельствует об отсутствии в действиях С. вмененного ему состава административного правонарушения. Видео- или фотофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, совершенное С. Г.С. административное правонарушение в указанном порядке не выявлялось.

Доводы жалобы не влекут отмену решения должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о нарушении С. Г.С. требований п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях С. Г.С. состава вмененного административного правонарушения обоснованно отвергнуты должностным лицом; они опровергаются вышеприведенным постановлением, в том числе изначальным согласием с ним С. Г.С. Оснований не доверять постановлению не имеется; оснований для оговора С. Г.С. со стороны инспектора, вынесшего постановление, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения его жалобы обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица ; при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ст.30.7. КоАП РФ, суд

Решил:

Решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** от **** оставить без изменения, жалобу С. Г. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья: подпись Т.А.Михайлова