Решение № 12-268/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-268/2018

Дело № 12-268/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Васильева Н.В.,

при секретаре Будон О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление зам.начальника отдела государственной инспекции труда в НСО ФИО2 от 04.06.2018 г. №-И о назначении административного наказания <данные изъяты> ЗАО «Электросигнал» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.начальника отдела государственной инспекции труда в НСО ФИО2 от 04.06.2018 г. №-И о назначении административного наказания ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой указала, об отсутствии ее вины, так она своевременно передавала документы по выплате заработной платы, но непосредственно перечислением она не занимается, а этим занимается другой отдел. При этом, у организации не имелось денежных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание государственный инспектор не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Судом установлено, что в период с января 2018 г. по 28.04.2018 г. ФИО1 работала в ЗАО «Электросигнал» в должности <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 была ознакомлена, она должна знать трудовое законодательство, совместно с руководителем соответствующих подразделений тщательно контролировать правильность начисления оплаты труда, соблюдение финансовой, кассовой и платежной дисциплины.

Также согласно указанной должностной инструкции предусмотрено, что <данные изъяты> несет ответственность наравне с генеральным директором за нарушение нормативных актов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность.

В судебном заседании установлено, что в отношении ЗАО «Электоросигнал» была проведена проверка, в ходе которой установлено, следующее:

- в нарушение ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. производилась несвоевременно;

- в нарушение требований ст. 236 ТК при выплате заработной платы за январь, февраль, март 2018 г. не начислялась и не выплачивалась денежная компенсация.

Указанные обстоятельства объективно подтверждается совокупность следующих доказательств: актом проверки, предписанием, должностной инструкцией, личной карточкой работника, приказом, протоколом об административном правонарушении, реестрами на выплату, платежными поручениями, расчетными листками.

Указанные доказательства по делу последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется. Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения при осуществлении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований ТК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Довод ФИО1 о том, что непосредственно она не осуществляла перечисление денежных средств, не исключает ее вины, поскольку доказательств того, что ФИО1 выполнены все зависящие от нее действия, направленные на своевременное перечисление заработной платы, в материалах дела не имеется. В том числе ФИО1 не представила сведения о том каким образом, ей осуществлялся контроль за своевременным перечислением, какие ей были приняты меры по предотвращению, учитывая ее должностные обязанности согласно должностной инструкции.

При этом, представленные ФИО1 служебные записки в силу положений о бухгалтерском учете не являются документами на основании которых осуществляются выплаты заработной платы, что также подтверждено и пояснениями руководителя ЗАО «Электросигнал».

Указывая на недостаточное финансирование организации, ФИО1 не указывает и не представляет какие меры предприняты для получения необходимых денежных средств, в том числе по информированию директора об этом, каким образом планировались и осуществлялись расчеты по иным обязательствам, учитывая, что расчеты по заработной плате осуществляются во вторую очередь.

При этом, недостаточность средств у организации не является обстоятельством освобождающим от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 вменяется также и то, что она не осуществляла начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы, что непосредственно входит в круг ее должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом, составившим постановление, всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ

Должностным лицом были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях должностного лица - <данные изъяты> ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении должностного лица к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, суд считает его чрезмерно суровым. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, допущенное нарушение носило кратковременный характер, доказательств причинения убытков потерпевшему в результате кратковременной задержки выплат не предоставлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить постановление зам.начальника отдела государственной инспекции труда в НСО ФИО2 от 04.06.2018 г. №-И в части назначенного наказания в виде административного штрафа, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц, - предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление зам.начальника отдела государственной инспекции труда в НСО ФИО2 от 04.06.2018 г. №-И, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Н.В. Васильева