Приговор № 1-23/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 14 июня 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Гартман И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Москаленского района Омской области Шевелевой А.С. и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил в Москаленском районе Омской области кражу мобильного телефона и денежных средств с банковского счета и, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 ч. 20 мин. по 03 ч. 25 мин. ФИО4, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, решил тайно похитить деньги с банковского счета и мобильный телефон марки «Hiaomi» модели «Redmi 9A», принадлежащие ФИО8

Во исполнение единого преступного умысла на кражу телефона и денег ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 25 мин. ФИО4, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, подошел к стоящему в зальной комнате журнальном столику, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «Hiaomi» модели «Redmi 9A», стоимостью <***> рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 ч. 51 мин. по 06 ч. 55 мин. ФИО4, находясь у банкомата №, установленного в стене здания дополнительного офиса № Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, используя переданную ему ФИО8 во временное пользование банковскую карту №, выпущенную на имя последнего, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Омском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вставил банковскую карту в картридер указанного банкомата и, введя известный ему код доступа, путем двух операций снял денежные средства в сумме 6100 рублей, и таким образом тайно похитил деньги в указанной сумме с банковского счета, принадлежащие ФИО8

С похищенными мобильным телефоном и деньгами ФИО4 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО4, освобождаемого из места лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета выезда за пределы территории Москаленского муниципального района <адрес>.

ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 ч. 00 мин. самовольно без уведомления соответствующего органа оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории Москаленского и <адрес>ов <адрес> по различным адресам. При этом ФИО4 осознавал последствия нарушения административного надзора, с целью уклонения от такового, не желая соблюдать назначенные ему судом ограничения, умышленно допустил нарушение ограничений административного надзора, возложенных на него судом, а именно: в отдел полиции не являлся и намерено покинул место жительства, не желая, чтобы его обнаружили соответствующие органы, не сообщил в ОМВД России по Москаленскому району об этом. ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ФИО4 было установлено сотрудниками полиции.

Таким способом ФИО4 уклонился от административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, при этом осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на уклонение от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении полностью признал, не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, показания давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе расследования дела.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Карлыхановой Е.И. следует, что с 22 по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО20 помогали знакомому ФИО21 делать ремонт в его квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они закончили клеить обои и покрасили двери. Примерно около 03 ч. 20 мин. <данные изъяты> находясь в зальной комнате своей квартиры, дал ему свою банковскую карту для того, чтобы он сходил в магазин и купил продукты питания и сигареты. В этот момент у него возник умысел на хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты. При этом похитить деньги посредством банкомата он решил позднее, когда будет такая возможность. Затем перед тем, как уйти в магазин он увидел, что в зальной комнате на журнальном столе, стоящем у дивана при входе, находится мобильный телефон марки «Hiaomi» модели «Redmi 9A» в корпусе черного цвета, также принадлежащий <данные изъяты>. В этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, чтобы в последующем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Время на тот момент было около 03 ч. 25 мин. Воспользовавшись тем, что <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения и отвернулся от него в противоположную сторону, быстрым движением правой руки взял указанный мобильный телефон и положил его в правый карман своей куртки и вышел из зальной комнаты квартиры. На хищение мобильного телефона ушло не более 10 секунд. Затем вместе с <данные изъяты> сходили в ночной магазин, купили продукты, сигареты, расплатившись банковской картой <данные изъяты>, и вернулись домой к <данные изъяты> где употребили продукты питания. При этом банковская карта <данные изъяты> находилась у него при себе, тот про нее не спрашивал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре <данные изъяты> уснул в своей квартире и он понял, что у него имеется реальная возможность похитить деньги с банковского счета ФИО5, открытого в ПАО «Сбербанк». Затем около 06 ч. 45 мин. он с <данные изъяты> вышли из квартиры и направились к банкомату АО «Россельхозбанк», расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Подойдя к банкомату, он вставил в картридер банкомата находящуюся у него при себе банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты>, ввел пин-код, который ему ранее сообщил <данные изъяты> проверил баланс денежных средств на счету карты. Остаток денежных средств составлял 6420 рублей. Двумя операциями по снятию денежных средств в размере 6000 рублей и 100 рублей он похитил с банковского счета карты деньги в общей сумме 6100 рублей. Когда похищал деньги с банковского счета, понимал, что действует тайно, так как стоящая рядом <данные изъяты> не знала и не догадывалась, что он снимает деньги с банковской карты <данные изъяты>, а не со свой банковской карты. Хищение с банковского счета ПАО «Сбербанк» совершал посредством банкомата стороннего банка, так как знал, что в отделении ПАО «Сбербанк» в помещении «зона 24» имеются камеры видеонаблюдения и он не хотел быть на них замеченным. В тот же день в дневное время он с Кох на электропоезде приехали в <адрес>, где он сдал мобильный телефон, похищенный у <данные изъяты>, в комиссионный магазин (ломбард) «Копейка», расположенный по адресу: <адрес>А/4, за <***> рублей. Согласно залоговому билету телефон нужно было выкупить до ДД.ММ.ГГГГ. Выкупать телефон он не собирался, поскольку похитил его с целью продажи и получения денежных средств. Деньги, вырученные от продажи телефона <данные изъяты> и похищенные посредством банкомата с его банковского счета, потратил на свои личные нужды. Вину в краже денег с банковского счета и мобильного телефона полностью признает.

В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него судом установлен административный надзор сроком на 8 лет. После освобождения из колонии он встал на учет, ходил на отметки в полицию, исполнял решение суда. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о разрешении проживать по адресу: <адрес>, у своей сестры ФИО13, сотрудникам пояснил, что скрываться и уклоняться от административного надзора больше не будет. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на регистрационную отметку в ОМВД России по <адрес>, после чего по стал находиться в р.<адрес> и <адрес> по различным адресам. О смене места жительства он не предупредил ни инспектора, ни участкового уполномоченного полиции, не взял маршрутный лист, чтобы встать на учет в отделе полиции по новому месту жительства. За время административного надзора ему сотрудники полиции неоднократно разъясняли последствия нарушения, тем белее ему нельзя было выезжать за пределы Москаленского муниципального района Омской области. Он не уведомил отдел полиции, о том, что уехал, так как хотел скрыться от сотрудников полиции и исполнения административного надзора. Понимает, что допустил нарушения, признает себя виновным, осознавал, что нельзя было покидать свое место жительства, не уведомив об этом отдел полиции. Задержали его ДД.ММ.ГГГГ и доставили по месту жительства по адресу: по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 34-38, 215-220, т. 2, л.д. 73-82, 99-106).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи у ФИО8 мобильного телефона и денег с банковского счета (т. 1, л.д. 240-250).

Оглашенные следственные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины и собственных показаний подсудимого стороной обвинения представлены следующие доказательства его вины в инкриминируемых деяниях:

По краже ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона и денег с банковского счета у потерпевшего ФИО8:

Судом в связи с неявкой потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО22., ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон «Fly» модели «FF179», к которому подключена банковская услуга ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк». Также раньше у него в собственности был мобильный телефон марки «Hiaomi» модели «Redmi 9A». ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли его знакомый ФИО1 с сожительницей <данные изъяты>. Он попросил их помочь ему с ремонтом в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ они весь день клеили обои. Около 03 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как весь день употреблял спиртное, дал ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на его имя, чтобы ФИО2 сходил в магазин и купил продукты питания и сигареты. При этом он также сообщил ФИО4 пин-код банковской карты. В тот момент в зальной комнате на журнальном столе, стоящем справа от дверного проема, лежал мобильный телефон марки «Hiaomi» модели «Redmi 9A». ФИО4 позвал ФИО23, которая находилась в кухне, и они ушли. Через некоторое время на его телефон «Fly» модели «FF179» от ПАО «Сбербанк» на номер «900» поступили sms-сообщения, что со счета его банковской карты списаны денежные средства в размере более 2000 рублей, остаток составлял 6420 рублей. Он понял, что ФИО4 вместе с ФИО24 купили в магазине продукты и сигареты. Вскоре они вернулись и принесли продукты питания, которые они вместе употребили. Забрать банковскую карту у ФИО4 он забыл, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и через некоторое время уснул. На следующий день, когда ФИО4 и ФИО25 уехали, обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Hiaomi» модели «Redmi 9A», который с учетом износа оценивает в <***> рублей. Кроме того, из поступивших сообщений на номер «900» на телефон «Fly» модели «FF179» от ПАО «Сбербанк» увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со счета его банковской карты посредством банкомата двумя операциями были сняты деньги в общей сумме 6100 рублей, была списана комиссия стороннего банка 245 рублей, остаток на счете составлял 75 рублей. Он понял, что скорее всего телефон и деньги со счета банковской карты похитил ФИО4, так как ранее сам ему дал свою карту, а потом забыл ее забрать. Кроме ФИО4 и ФИО26 в его квартире в тот день никого не было. После произошедшего позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал карту. В полицию сразу обращаться не стал, так как употреблял спиртное и болел. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и поинтересовались, не были ли похищены у него мобильный телефон и деньги с банковского счета. Выслушав сотрудников полиции, он сообщил им о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Hiaomi» модели «Redmi 9A» и денежных средств в сумме 6100 рублей с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк». Общий ущерб от хищения 9600 рублей для него значительным не является. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1, л.д. 18-21).

Свидетель ФИО27. показала, что у нее есть знакомый ФИО4, с которым она сожительствовала с сентября по октябрь 2023 года. С 22 по ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 делали ремонт в квартире ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они закончили клеить обои и покрасили двери. Она находилась в кухне, собирала остатки обоев. ФИО4 с ФИО29 о чем-то разговаривали в зальной комнате. Затем ФИО4 пришел в кухню и сказал, что ФИО30 дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы купить продукты питания и сигареты. В ночном магазине они купили продукты и вернулись в квартиру ФИО31, где употребили приобретенные продукты питания. Возвращал ли ФИО4 ФИО32 банковскую карту, не видела. Около 06 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 вышли из квартиры ФИО33 и направились к банкомату, установленному в стене здания банка АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Как она поняла, ФИО4 хотел снять деньги со своей банковской карты. ФИО4 вставил в картридер банкомата находящуюся у него карту, ввел пин-код и снял с банковской карты денежные средства, которые положил в карман своей куртки. Затем они вернулись к ФИО34, а в дневное время уехали на электропоезде в Омск. Приехав в Омск, ФИО4 сказал ей, что ему нужно заложить его мобильный телефон и пошел искать комиссионный магазин. Когда он вернулся, они поехали на маршрутном такси в <адрес>. По пути следования ФИО4 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО35 он похитил его мобильный телефон марки «Hiaomi» модели «Redmi 9A» в корпусе черного цвета и сдал в ломбард (т. 2, л.д. 48-49).

Свидетель ФИО6, работающий приемщиком в комиссионном магазине «Копейка», показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. в их магазин пришел неизвестный ему ранее мужчина, передавший ему свой паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный мужчина предложил купить у него мобильный телефон марки «Hiaomi» модели «Redmi 9A» в корпусе черного цвета. Он согласился и передал ему за телефон <***> рублей. Мужчина сказал, что выкупать телефон не будет (т. 1, л.д. 52-56).

Согласно рапортам оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Москаленскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения телефона марки «Hiaomi» модели «Redmi 9A», принадлежащего ФИО8, и денежных средств с банковской карты, выпущенной на имя ФИО8 (т. 1, л.д. 3, 67).

Из протоколов принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему мобильный телефон марки «Hiaomi» модели «Redmi 9A» и деньги с банковского счета в ПАО «Сбербанк» в размере 6100 рублей (т. 1, л.д. 5, 69).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена принадлежащая ФИО8 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с описанием ее индивидуальных особенностей (т. 1, л.д. 7-11, 71-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкомат №, установленный в стене здания дополнительного офиса № Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра установлено, что банкомат оснащен дисплеем для отображения проведенных операций, слотами (купюроприемником) приема и выдачи денежных средств, для выдачи чеков о проведенных операциях, кардридером и скиммером, предназначенным для производства бесконтактных операций посредством банковских карт (т. 2, л.д. 53-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № в здании ОМВД России по Москаленскому району по адресу: <адрес>, р.<адрес> ФИО4 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО8 (т. 1, л.д. 77-81).

Из протоколов осмотра предметов от 29 и 30 ноября, 2 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя ФИО8, мобильный телефон марки «Fly» модели «FF179», принадлежащий ФИО8, выписки по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Омском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес> на имя ФИО8 В выписке по банковскому счету № имеется информация о снятии наличных денег в банкомате р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (время московское):

03:51 – 6000 рублей;

03:55 – 100 рублей (т. 1, л.д. 110-112, 122-123, 134-135, 136-140).

Указанные банковская карта, мобильный телефон и выписки по банковскому счету признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 109, 121, 133, 141).

Согласно скриншотам глобальной сети интернет средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Hiaomi» модели «Redmi 9A» с учетом эксплуатации составляет <***> рублей (т. 1, л.д. 51).

По самовольному оставлению поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ:

Судом в связи с неявкой свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО36. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО12 показала, что состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Москаленскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о разрешении проживать по адресу: <адрес>, у своей сестры ФИО13 После очередной явки на регистрационную отметку в ОМВД России по Москаленскому району ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка поднадзорного лица по месту жительства. При проверке было установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, в отдел полиции ФИО4 не явился, о своем новом месте жительства не сообщил, не уведомил о месте своего нахождения. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 17-22).

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, аналогичных по обстоятельствам дела, следует, что они служат в отделении 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в ходе патрулирования вблизи железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, ими был остановлен мужчина для проверки документов. Мужчина передал им паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. При проверке по базе информационного центра УМВД России по <адрес> было установлено, что ФИО4 является лицом, находящимся под административным надзором, в отношении которого установлен запрет на выезд за пределы Москаленского муниципального района Омской области. По данному факту был составлен рапорт на имя начальника ОП № 4 УМВД России по Омской области (т. 2, л.д. 27-29, 33-35).

Свидетель ФИО13 показала, что она доводится родной сестрой ФИО4 После освобождения из мест лишения свободы брату был установлен административный надзор на 8 лет с запрещением выезда за пределы Москаленского муниципального района Омской области и пребывания вне места жительства в период с 22 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление о том, что он будет проживать у нее по адресу: <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время ФИО4 ушел из дома и сказал, что поехал на регистрационную отметку в ОМВД России по Москаленскому району. В тот же день около 21 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил брат и пояснил, что не желает приезжать в <адрес>, так как скрывается от административного надзора. Больше она его не видела и с ним не созванивалась (т. 2, л.д. 60-62).

Согласно показаниям свидетеля ФИО37. в период с сентября по октябрь 2023 года она сожительствовала с Нурмагамбетовым Азаматом. С 22 по ДД.ММ.ГГГГ они делали ремонт и проживали в квартире у ФИО38 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поехали с ФИО4 сначала на электропоезде в <адрес>, затем на маршрутном такси из <адрес> в <адрес>. В <адрес> по адресу: ул. <адрес> по месту жительства знакомого ФИО4 – ФИО39 между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате чего она ушла и больше с ФИО4 не виделась (т. 2, л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с конца сентября до ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживал его знакомый ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и увезли ФИО4 в р.<адрес> (т. 2, л.д. 67-68).

Согласно копии решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения выезда за пределы Москаленского муниципального района Омской области (т. 1, л.д. 152-153, т. 2, л.д. 181-183).

Из рапортов старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Москаленскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Москаленскому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Москаленскому району ФИО12 от 11 октября и ДД.ММ.ГГГГ, а также копии регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1 следует, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, установлено, что ФИО4 по адресу: <адрес>, не проживает, самовольно оставил место жительства, на регистрационные отметки 4 и ДД.ММ.ГГГГ согласно графику в отдел полиции не явился, место где находится ФИО4 не установлено (т. 1, л.д. 165, 176, 178-179, 197, 207).

Согласно копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Москакленскому району по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 15 мин. в первую и третью среду каждого месяца (т. 1, л.д. 155).

Из копий заключения, предупреждения и разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановлен на профилактический учет в ОМВД России по Москакленскому району как лицо в отношении которого установлен административный надзор, был ознакомлен с административными ограничениями, в частности обязанностью являться на регистрацию два раза раз в месяц, а также уведомлять орган внутренних дел о выезде с места жительства. Кроме того, ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил орган внутренних дел о своем месте жительства: <адрес>, (т. 1, л.д. 154, 156-157, 161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом по адресу: <адрес>. На момент осмотра вещей ФИО4 в доме не обнаружено (т. 1, л.д. 204-205).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, поведение ФИО4 в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, отсутствие сведений о признании его недееспособным, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает вину подсудимого в краже мобильного телефона и денег с банковского счета, принадлежащих ФИО8, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора установленной помимо его показаний показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО40., ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО10, оглашенных в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по делу и приведенные в приговоре, суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие защитника, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО4 оговаривал себя в преступлениях, не имеется.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как с показаниями подсудимого, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признает их допустимыми достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Оснований полагать, что вмененные в вину подсудимому преступные деяния совершены иными лицами, у суда не имеется, так как сообщенные ФИО4 обстоятельства и детали преступлений не могли быть известны лицу, не причастному к их совершению.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, как и протоколы осмотра предметов, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и потому суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте ФИО4 соответствует требованиям статьи 194 УПК РФ. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 УПК РФ органом предварительного следствия не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4

Вина подсудимого ФИО4 в хищении мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО8, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте, из которых следует о краже им ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО8 мобильного телефона марки «Hiaomi» модели «Redmi 9A» и денежных средств в размере 6100 рублей со счета банковской карты ФИО8 путем снятия наличных денег через банкомат АО «Россельхозбанк» в р.<адрес>; показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он передавал ФИО4 во временное пользование для покупки продуктов питания и сигарет банковскую карту, выданную ПАО «Сбербанк» на его имя, на следующий день обнаружил хищение мобильного телефона марки «Hiaomi» модели «Redmi 9A» из своей квартиры и денежных средств с банковской карты в сумме 6100 рублей; показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передавал ФИО4 свою банковскую карту для покупки продуктов питания и сигарет, впоследствии в тот же день ФИО1 снимал деньги с банковской карты при помощи банкомата АО «Россельхозбанк» в р.<адрес>, по приезду в <адрес> сдал в ломбард мобильный телефон, а по пути следования на маршрутном такси в <адрес> рассказал ей, что сданный в ломбард телефон он похитил в квартире у ФИО8; показаниями свидетеля ФИО6, работающего приемщиком в комиссионном магазине «Копейка», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их магазин обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО4, который сдал мобильный телефон марки «Hiaomi» модели «Redmi 9A» за <***> рублей и сказал, что выкупать телефон не будет; протоколами осмотра и выемки, которые содержат информацию о снятии денег с банковского счета ФИО8 в сумме 6100 рублей при помощи банкомата АО «Россельхозбанк» в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 51 минуты по 06 часов 55 минут.

Объем причиненного ущерба и принадлежность похищенных мобильного телефона и денежных средств потерпевшему, определенные на основании представленных в деле документов, суд считает подтвержденными и обоснованными, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Действия ФИО4 при хищении мобильного телефона и денег были тайными, так как он похищал телефон из квартиры ФИО8 и денежные средства с банковского счета потерпевшего, будучи уверенным, что никто не осведомлен о хищении им телефона и денег, что подтверждает, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение, он действовал при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, обоснованно вменен ФИО4 органом предварительного следствия, поскольку хищение денежных средств производилось подсудимым со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего потерпевшему ФИО8, что установлено судом и подтверждается вышеизложенными материалами уголовного дела.

Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью квалификации предварительным следствием кражи ФИО4 мобильного телефона и денег с банковского счета, принадлежащих ФИО8, как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

В оглашенных показаниях, данных в ходе предварительного расследования дела, ФИО4 фактически указал на наличие у него единого умысла на кражу мобильного телефона потерпевшего и денег с его банковского счета.

Как видно из показаний подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 20 мин. ФИО41, находясь в зальной комнате своей квартиры, дал ему свою банковскую карту для того, чтобы он сходил в магазин и купил продукты питания и сигареты. В этот момент у него возник умысел на хищение принадлежащих ФИО42 денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты. При этом похитить деньги посредством банкомата он решил позднее, когда будет такая возможность. Затем перед тем, как уйти в магазин он увидел, что в зальной комнате на журнальном столе, стоящем у дивана при входе, находится мобильный телефон марки «Hiaomi» модели «Redmi 9A» в корпусе черного цвета, также принадлежащий ФИО43. В этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, чтобы в последующем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Время на тот момент было около 03 ч. 25 мин. Воспользовавшись тем, что ФИО44 находился в состоянии алкогольного опьянения и отвернулся от него в противоположную сторону, быстрым движением правой руки взял указанный мобильный телефон и положил его в правый карман своей куртки и вышел из зальной комнаты квартиры. Впоследствии, около 06 ч. 45 мин., когда ФИО8 уснул, он с ФИО45 вышли из квартиры и направились к банкомату АО «Россельхозбанк», расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при помощи которого двумя операциями по снятию денежных средств в размере 6000 рублей и 100 рублей он похитил с банковского счета карты деньги в общей сумме 6100 рублей.

Показания подсудимого ФИО4 в приведенной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО46.

По мнению суда, о единстве умысла виновного на кражу имущества ФИО16 в указанном случае могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, направленность деяний на достижение общей цели. Как установлено судом, ФИО4, находясь ДД.ММ.ГГГГ в одном месте (квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>), в течение 5 минут (в период времени с 03 ч. 20 мин. по 03 ч. 25 мин.) решил совершить кражу мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, принадлежащих одному и тому же потерпевшему, и реализовал задуманное в тот же день в течение 3 часов 30 минут (в период времени с 03 ч. 25 мин. до 06 ч. 55 мин.).

Преступление было окончено ФИО4, поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; завладел чужим имуществом, после чего имел реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенными телефоном и денежными средствами по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО4 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в ходе допросов, из которых следует, что в 2022 году в отношении него судом установлен административный надзор сроком на 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о разрешении проживать по адресу: <адрес>, у своей сестры ФИО13, при этом по указанному адресу с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, находился в р.<адрес> и <адрес> по различным адресам, о смене места жительства он не предупредил ни инспектора, ни участкового уполномоченного полиции, так как хотел скрыться от сотрудников полиции и исполнения административного надзора; показаниями свидетелей ФИО47 ФИО13, ФИО11, согласно которым ФИО4 в период времени с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ по указанному им месту жительства: <адрес> не проживал, а находился по адресам: <адрес>, р.<адрес>; копией решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения выезда за пределы Москаленского муниципального района Омской области; копиями графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, заключения, предупреждения и разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как лицо в отношении которого установлен административный надзор, был ознакомлен с административными ограничениями, в частности обязанностью являться на регистрацию два раза раз в месяц, а также уведомлять орган внутренних дел о выезде с места жительства, предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО4 в краже мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО8, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона и денег с банковского счета у потерпевшего ФИО8 как единое продолжаемое преступление по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО4 судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к бродяжничеству.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в отношении ФИО4:

- по краже телефона и денег у ФИО8 - явку с повинной, содержащуюся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12), в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции, которым на тот момент сведения о причастности подсудимого к краже мобильного телефона и денежных средств с банковской карты не были известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе и месте совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, добровольной выдаче улик (банковской карты), изобличающих его в совершении преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ);

- по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Дополнительно обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому преступлению, судом признаются наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие у него инвалидности 3 группы (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Согласно части 2 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Обстоятельств, подлежащих учету в качестве отягчающих наказание ФИО4, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 УК РФ, не имеется. Неснятые и непогашенные судимости, указанные во вводной части приговора, явились основанием для установления осужденному административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, что исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. При этом, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам части 2 статьи 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства по данному преступлению, не имеется.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО4, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 УК РФ, суд назначает по общему правилу назначения наказания при рецидиве преступлений, установленному частью 2 статьи 68 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 62 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств в действиях виновного по данному деянию. При этом с учетом небольшой стоимости похищенного имущества и совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в том числе явки с повинной, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание за данное преступление в виде лишения свободы с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 по данному делу суд назначает по правилам части 3 статьи 69 в виде лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ и частей 1, 2 статьи 53.1 УК РФ не усматривается.

Поскольку преступления по данному делу были совершены ФИО4 до вынесения приговора Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание судом определяется в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание ФИО4 окончательного наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО4 признан виновным в совершении преступлений при опасном рецидиве преступлений, и суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ с учетом тяжелого имущественного положения ФИО4, инвалида 3 группы, не имеющего постоянной работы и иных стабильных источников дохода, наличия у него малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить его от судебных издержек по данному делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Зачесть ФИО4 в срок наказания по данному приговору наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, полностью отбытое осужденным по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокату.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить следующим образом:

- мобильный телефон «Fly» модели «FF179» и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО8, - оставить во владении ФИО8;

- выписка по банковским счетам – хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-23/2024 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___»______________ г.

Судья _______________________________________