Решение № 12-2-69/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-2-69/2025

Дело №12-2-69/2025

УИД 73RS0001-01-2025-004316-64


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Новоульяновск

Ульяновской области 14 октября 2025 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Ермохин Н.Ю. при помощнике судьи Мусалямовой А.И.,

рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ульяновскнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба законного представителя АО «Ульяновскнефтепродукт» оставлена без удовлетворения, а указанное выше постановление – без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский районный суд <адрес>, представитель по доверенности АО «Ульяновскнефтепродукт» ФИО4 выражает несогласие с вынесенным в отношении организации постановлением о назначении административного наказания, а также решением по жалобе, просит их отменить, а производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, было включено и сигнализировано о своей исправной работе. Согласно детализации движения транспортного средства и операций по расчетной записи в системе взимания платы «Платон» путь, пройденный этим транспортным средством менее чем через час после фиксации правонарушения, оплачен. Полагает, что неравномерность списания денежных средств происходила по причине нахождения бортового устройства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, то есть по причине, не зависящей от организации. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе содержит, по мнению заявителя, электронную подпись, не соответствующую требованиям закона, по причине отсутствия данных о ФИО и должности лица, которому принадлежит номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи, сроке его действия. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Более подробно позиция законного представителя юридического лица изложена в поступившей жалобе.

Разрешая соответствующее ходатайство, прихожу к выводу, что срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как копия названного решения вручена АО «Ульяновскнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока, поэтому оснований для восстановления срока не нахожу.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ЦАФАП, АО «Ульяновскнефтепродукт», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из нормы, закрепленной в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 (далее – Правила).

Как следует из положений пунктов 87-90 Правил, бортовое устройство предоставляется на безвозмездной основе собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство путем заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством, составления акта его передачи и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:35 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 65206-S5», государственный регистрационный знак №), АО «Ульяновскнефтепродукт» в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СМК» №ЭМК21-052.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ в своих определениях, подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 №1621-О-О).

Согласно сведениям, представленным суду ООО «РТИТС» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№, вышеуказанное транспортное средство в реестре системы взимания платы зарегистрировано за АО «Ульяновскнефтепродукт». В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи с ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство №. Баланс расчетной записи был отрицательным, рассрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ. По характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, оператор полагает, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:35 правонарушения имело место вероятное внешнее территориальное воздействие источника искажения (подавления) сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора.

Таким образом, довод жалобы о возможном воздействии на бортовое устройство в момент фиксации правонарушения радиоэлектронных помех и его некорректной работе в связи с этим не опровергнут, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Должная и надлежащая оценка доводам жалобы в решении и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ дана не была, что повлекло вынесение должностным лицом незаконного решения по жалобе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое решение.

Оценка иным доводам жалобы в связи с отменой состоявшихся решений не дается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «Ульяновскнефтепродукт», а также решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя АО «Ульяновскнефтепродукт» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Ульяновскнефтепродукт» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня его получения или вручения.

Судья Н.Ю. Ермохин