Апелляционное постановление № 22-6443/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 22-6443/2024

Судья Трунина М.В. № 22-6443/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Митина Е.А.,

защитника – адвоката Максимчева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Максимчева Д.С. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

заслушав позицию адвоката Максимчева Д.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Митина Е.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, вдова, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, являющаяся <данные изъяты>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 3 года. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции апелляционного постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Отбытого срока наказания не имеет,

признана виновной в совершении уклонения от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено 8 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение о передаче вопросов связанных с определением места проживания малолетних детей в отдел опеки и попечительства.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Максимчев Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2, приведя показания осужденной, анализ в совокупности с другими доказательствами и выводами суда о квалификации действий и наличии умысла у осужденной, указывает о чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 принесла публичные извинения за совершенное преступление, чему не дана оценка судом первой инстанции, полагает, что указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что совокупность установленных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, возможно признать исключительной, что позволит применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Считает, что вид и срок наказания являются чрезмерно суровыми. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификации ее действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Сама ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признала частично, сообщив, что переехала в другой район проживания, открепительный талон не брала, но полагала, что ее документы будут переданы в другой район, отмечаться не ходила. В ходе дознания по уголовному делу сообщила, что встала на учет по административному надзору в <адрес>, допускала неявки на регистрацию без уважительных причин, после ДД.ММ.ГГГГ проживала у случайных знакомых по различным адресам, на регистрацию не ходила, не работала, нарушения административного надзора допустила осознано.

Вина осужденной в совершения преступления помимо ее показаний установлена приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения и подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 по адресу: <адрес><данные изъяты> не видела, место ее нахождение не известно.

Аналогичные сведения сообщила свидетель ФИО7, что ФИО2 <данные изъяты> не проживает по вышеуказанному адресу.

Из показаний свидетеля ФИО8, работающей старшим оперуполномоченным сотрудником полиции, следует, что ФИО2, которой установлен административный надзор, с ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД, <данные изъяты> проживала по адресу: <адрес>. <данные изъяты> 2 раза привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию без уважительной причины и за смену места жительства без уведомления ОВД, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в противотуберкулезной больнице, ДД.ММ.ГГГГ выписана в связи с нарушением режима, самовольно покинула медицинское учреждение. После ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОВД в установленные дни явок не являлась, по указанному ею адресу не проживала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, состоящей в должности старшего инспектора группы административного надзора ОП по <адрес>, ФИО1 поставлена на учет как лицо, которому установлен административный надзор. В <данные изъяты> ФИО2 два раза привлечена к административной ответственности за нарушения административного надзора, с <данные изъяты>, она (ФИО9) видела ФИО2 два раза. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении, медицинское учреждение покинула самовольно, на регистрацию не являлась, по адресу, указанному как место проживания, не проживала, от административного надзора уклонялась.

Вина ФИО2 совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных судом, содержание которых приведено в приговоре, в том числе рапортами, копиями дела административного надзора.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению имевших место обстоятельств, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий, показания допрошенных лиц судом оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для обоснования виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей не имеется, их показания не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора свидетелями осужденной.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденной на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о самооговоре осужденной на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Позиция осужденной в суде первой инстанции признана способом защиты, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о совершении ФИО2 преступления.

Представленные в материалах дела доказательства являются относимыми, поскольку относятся к рассматриваемому делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований закона, достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, и, в своей совокупности достаточными для установления, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установлены обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, дана правильная квалификация действиям ФИО2, выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ».

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, в том числе относительно квалификации совершенного осужденной преступления. Сомнения в правильности определения обстоятельств по делу судом первой инстанции, отсутствуют.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о ее личности, наличии смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Известные на момент постановления приговора характеризующие осужденную данные, как видно из материалов дела, в достаточной степени учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность одного ребенка.

То обстоятельство, на которое указывает защитник в апелляционной жалобе, что осужденная в ходе судебного заседания принесла извинения, является способом раскаяния в совершении преступления, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Само по себе принесение извинений не относится числу обстоятельств, подлежащих обязательному самостоятельному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции принято справедливое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, обоснованно не установлено оснований для применения положений: ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести совершенного ФИО2 деяния; ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, как и не установлено оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительными; ст. 73 УК РФ, принимая во внимание предыдущее назначенное ФИО2 наказание.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая поведение осужденной в период отбывания наказания, отношения к обязанностям, возложенным на нее при условном осуждении, <данные изъяты>, отношение к воспитанию детей, которые проживают с бабушкой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений ст. 70 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, справедливо применен принцип частичного присоединение с неотбытым наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО2 наказание за преступление, в совершении которого она признана виновной обжалуемым приговором и по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, по виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 окончательного наказания судом допущены противоречия, создающие неопределенность при исполнении приговора.

Так, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Принимая решение о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции применил принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ был ранее – ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> учтен при назначении наказания ФИО2, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора, в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ дважды учтен и имеет место два приговора в отношении ФИО2 с назначенным реальным наказанием.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в части назначения наказания ФИО2 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо отменить с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Принятие судом апелляционной инстанции решения о частичном сложении наказания с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 не приступила к фактическому отбытию наказания не возможно при отсутствии соответствующего апелляционного повода.

Исключение из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указания о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с направлением указанного вопроса на разрешение суда первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, не ставит под сомнение правильность определения судом первой инстанции вида исправительного учреждения осужденной – в исправительной колонии общего режима, учитывая конкретные данные о личности осужденной, которая неоднократно судима, что свидетельствует о ее стойком противоправном поведении, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, назначение наказания в колонии-поселении является нецелесообразным.

При этом вводная часть приговора подлежит дополнению указанием об осуждении ФИО2 приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО2 приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Приговор в части назначения ФИО2 наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – отменить, направить уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство, в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Местом отбывания ФИО2 наказания считать исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ ФИО11

Копия верна.

ФИО10 ФИО11