Приговор № 1-42/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дивеевского районного суда Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя – зам. прокурора Дивеевского района Козелкова С.Ю.,

потерпевших ФИО и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Канаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего по найму рабочим в Свято-Троицом Серафимо-Дивеевском монастыре, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

28 января 2017 года около 11 часов 15 минут ФИО2 находился в с. Дивеево Дивеевского района Нижегородской области, в общественном месте, на территории Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря, у западного входа, расположенного на ул. Октябрьской с. Дивеево, вблизи храма Рождества Богородицы. В результате возникшего умысла на совершение хулиганских действий, проявляя явное неуважение к обществу, и при этом грубо нарушая общественный порядок, ФИО2, желая напугать окружающих его людей, а именно находящихся неподалеку ранее незнакомых ему ФИО и ФИО1, вытащил из под своей куртки находящийся при нем нож. Осознавая общественную опасность своих действий, держа нож в руке и демонстрируя возможность его применения в качестве оружия, направился в сторону ФИО и ФИО1, стал приближаться к ним, высказывая при этом угрозы применения ножа в качестве оружия, не реагируя при этом на замечания окружающих. ФИО и ФИО1 потребовали прекратить преступные действия ФИО2 и попытались его обезоружить, после чего ФИО2 скрылся с места преступления.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением, квалификацией инкриминируемого преступления он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, судом признаются: признание своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО2, не установлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, вину признавшего, не судимого /л.д. 102-111/; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, хронических заболеваний не имеет /л.д.118,114/, УУП МО МВД РФ «Дивсевский» характеризуется отрицательно: ведет скитальческий образ жизни, в браке не состоит, детей не имеет /л.д.113/, УУП отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, характеризуется отрицательно: проживал до 2105 года в матерью, употребил спиртные напитки, имел судимости, состоял на профилактическом учете /л.д. 117/, согласно характеристики Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря: трудился дворником, проявил себя усердным, ответственным, честным, добросовестным сотрудником /л.д.119/, согласно характеристики бригадира: работал с 09.10.2016 года по 09.01.2017 года на строительстве храма царских мучеников, относился к труду ответственно, работал добросовестно /л.д. 120/; согласно характеристики директора «Шиномонтаж-24» г. Челябинск: зарекомендовал себя с положительной стороны, аккуратный, инициативный /л.д.121/.

Из заключения судебно-психиатрического экспертизы (комиссии экспертов) №71 от 17.07.2017 года, следует, что <данные изъяты> не лишило ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо опасность для себя или других лиц, не обносится к категории <данные изъяты>, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, /л.д.150-152/.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО2, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исправление ФИО2, возможно только наказанием в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением к наказанию ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Назначая наказание в виде лишения свободы ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и находился под стражей с 01 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года.

Судебные издержки на защиту в силу ч.2 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на период испытательного срока на ФИО2 исполнение обязанностей в течение всего испытательного срока: уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить там регистрацию, в дни, определенные данной службой.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки на защиту подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два ножа, хранящееся в МО МВД РФ «Дивеевский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин