Апелляционное постановление № 22-1733/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-95/2020

Судья Попов Д.А. дело № 22-1733/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 августа 2020 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника Гармаша Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Никитиной С.И. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 04.06.2020, которым

ФИО1, родившаяся ..., не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Гармаша Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений - грибов, содержащих в своём составе наркотическое средство – псилоцин (и/или псилоцибин), массой 17,886 гр., что составляет значительный размер.

Преступление совершено 03.10.2019 в г. Усинске Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина С.И. в интересах осуждённой ФИО1, не оспаривая правовую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления. Просит снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявила о том, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна; ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства она осознавала. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осуждённой ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённой, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, и иные сведения, имеющие значение для дела.

Так, осуждённая ФИО1 совершила преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной либо к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, раскаяние.

Вопреки доводу жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления суд апелляционной инстанции не находит. В силу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в сообщении органам следствия и суда фактов, или в передаче информации, которая им не известна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещении ущерба, чего в данном случае со стороны ФИО1 не было, она была изобличена в совершении преступления благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Необходимость назначения осуждённой наказания в виде штрафа в приговоре мотивирована. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в судебном решении аргументами.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе защитник, не имеется, поскольку оно чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -