Решение № 2-6296/2017 2-6296/2017~М-4988/2017 М-4988/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-6296/2017

2-6296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 31 июля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Гловой Т.М.

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Коми коммунальные технологии» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Коми коммунальные технологии» о взыскании премии в размере 10 630,49 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Требования мотивированы допущенной в отношении истца трудовой дискриминации, выразившееся в выплате ей премии за ** ** ** в размере 40%, а не 50% как остальным работникам общества, что повлекло уменьшение размера причитающихся к выплате при увольнении сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика, не оспаривая факта выполнения истцом показателей премирования, иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым размер спорной премии в соответствии с «Положением об оплате труда и иных выплат стимулирующего характера работникам АО «Коми коммунальные технологии» не является фиксированным, определение ее конкретного размера является правом работодателя. Трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон, все обязательства в соответствии с указанным соглашением, совершенным сторонами в письменной форме, работодателем выполнены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 состояла с АО «Коми коммунальные технологии» в трудовых отношениях в период с ** ** **, замещая должность .... Трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – соглашение сторон.

В соответствии с заключенными сторонами трудовым договором от ** ** ** и дополнительными соглашениями к нему от ** ** ** ФИО2 установлены: должностной оклад в размере ...., надбавка стимулирующего характера в размере 50%; районный коэффициент; процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В п. 4.2 трудового договора закреплено право работодателя на установление приказом иных стимулирующих выплат, размер и условия выплаты которых определяются в «Положении об оплате труда и иных выплат стимулирующего характера работникам АО «Коми коммунальные технологии».

** ** ** между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудового договора, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательство выплатить истцу причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные выплаты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также дополнительную компенсацию (выходное пособие).

Согласно п. 3.2 «Положения об оплате труда и иных выплат стимулирующего характера работникам АО «Коми коммунальные технологии» по результатам хозяйственной деятельности общества за месяц, при наличии положительного финансового результата и выполнения основных показателей премирования (Приложение № 2) работникам начисляется премия в размере до 75% на должностной оклад с учетом доплат и надбавок за фактически отработанное время.

Основанием для начисления премии за месяц является табель учета рабочего времени и справка о выполнении показателей премирования (п. 3.7). Из п. 3.8, п. 3.10 Положения следует, что размер премии определяется каждому работнику индивидуально и устанавливается приказом руководителя общества.

Как указывалось выше, факт выполнения истцом показателей премирования, установленных в Приложении № 2 к «Положению об оплате труда и иных выплат стимулирующего характера работникам АО «Коми коммунальные технологии» представителем ответчика не оспаривается.

Приказом руководителя общества от ** ** ** № ... ФИО2 установлена премия за ** ** ** в размере 40% от должностного оклада.

Указанная премия, а также иные причитающиеся истцу при увольнении выплаты перечислены ФИО2 работодателем ** ** **

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами трудового договора и указанного Положения, спорная премия является стимулирующей выплатой, не носит обязательного характера и определение ее размера в отношении каждого работника относится к компетенции руководителя общества.

Принимая во внимание, что действовавшая в спорный период редакции трудового договора истца не содержит указания на конкретный размер спорной стимулирующей выплаты, которая не относится к числу обязательных выплат и имеет поощрительный характер, учитывая также, что размер определенной работодателем спорной стимулирующей выплаты истца за ** ** ** отвечает требованиям п. 3.2 «Положения об оплате труда и иных выплат стимулирующего характера работникам АО «Коми коммунальные технологии», позиция ФИО2 о нарушении ответчиком ее трудовых прав подлежат отклонению.

Также не свидетельствует о допущенной ответчиком трудовой дискриминации ФИО2 факт установления после ее увольнения иным работникам общества, замещающим иные должности, при равном выполнении показателей премирования, премии в большем размере, чем истцу, поскольку нормы трудового права, в том числе нормы, запрещающие дискриминацию при оплате труда, не обязывают работодателя устанавливать поощрительные выплаты в одинаковом размере всем работникам организации. Работодатель решает самостоятельно, какие категории работников и в каком размере подлежат премированию.

Изложенное свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании спорной премии.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение ответчиком трудовых прав истца влечет безусловную обязанность ответчика по требованию работника компенсировать причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2, а также ее личных неимущественных прав либо перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальных благ судом не установлено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Коми коммунальные технологии» о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Я.В. Коданева

Копия верна: судья -