Приговор № 1-396/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-396/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

24 июля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Бедаревой О.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, <...>, ранее судимого:

- 19.11.2012 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.10.2015 освобожден по отбытию наказания из УН-1612/16 пос. Абагур Лесной г. Новокузнецка Кемеровской области, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2015 установлен административный надзор с 02.11.2015 по 09.10.2023;

- 26.02.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

- 27.04.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.02.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

- 04.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.02.2016 и от 27.04.2016, с учетом ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.10.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.11.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, 04.05.2018 по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 23.04.2018 условно-досрочно освобожден из ИК-37 пос. Яя Яйского района Кемеровской области на срок 1 год 5 месяцев 10 дней;

- 10.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 5 (пять) преступлений, одно из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), три из которых – мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), и одно из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Д.Г.П.).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, увидел на витрине открытой выкладки шоколад и жевательную резинку, после чего в осуществление своего корыстного, преступного умысла, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа со стеллажа открытой выкладки тайно похитил принадлежащие ООО «<...>» 8 плиток шоколада «Milka» молочный пористый, весом 80 грамм, по цене 78 рублей 29 копеек за одну плитку, на общую сумму 626 рублей 32 копейки, 10 плиток шоколада «Бабаевский» элитный 75%, весом 100 грамм, стоимостью 86 рублей 99 копеек за одну плитку, на общую сумму 869 рублей 90 копеек, 10 плиток шоколада «Allp.Gold» темный, вишневые кусочки вкус перца чили, весом 85 грамм, стоимостью 65 рублей 24 копейки за одну плитку, на общую сумму 652 рубля 40 копеек, 30 штук жевательной резинки «Dirol White» вкус мяты, стоимостью 23 рубля 13 копеек за одну штуку, на общую сумму 693 рубля 90 копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 842 рубля 52 копейки, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 19.11.2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, увидел на витрине открытой выкладки жевательную резинку, после чего в осуществление своего корыстного, преступного умысла, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа со стеллажа открытой выкладки тайно похитил принадлежащие ООО «<...>» коробку с 17 штуками жевательной резинки «XXL Орбит клубника-банан», стоимостью 12 рублей 21 копейка за одну упаковку, на общую сумму 207 рублей 57 копеек, коробку с 21 упаковкой жевательной резинки «Орбит» нежная мята, стоимостью 9 рублей 58 копеек за одну упаковку, на общую сумму 201 рубль 18 копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 408 рублей 75 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, увидел на витрине открытой выкладки коньяк, после чего в осуществление своего корыстного, преступного умысла, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа со стеллажа открытой выкладки тайно похитил принадлежащие ООО «<...>» одну бутылку коньяка «Лезгиночка», объемом 0,5 литра, стоимостью 346 рублей 69 копеек, одну бутылку коньяка «Коньяк прасковейский винзавод пять звездочек пятилетний элегия», объемом 0,5 литра, стоимостью 432 рубля 00 копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 778 рублей 69 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, увидел на витрине открытой выкладки продукцию бытовой химии, после чего в осуществление своего корыстного, преступного умысла, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа со стеллажа открытой выкладки тайно похитил принадлежащие ООО «<...>» продукты бытовой химии, а именно, две бутылки геля для душа «Олд Спайс Уайт Уотер», объемом 400 мл, стоимостью 122 рубля 83 копейки за одну штуку, на общую сумму 245 рублей 66 копеек, две бутылки шампунь + бальзам «Хед энд шолдерс» 2 в 1 против перхоти освежающий, объемом 400 мл, стоимостью 157 рублей 12 копеек за одну штуку, на общую сумму 314 рублей 24 копейки, бутылку шампуня «Пантин» легкий питательный Аква Лайт для тонких склонных к жирности волос, объемом 400 мл, стоимостью 136 рублей 07 копеек, две бутылки шампунь + бальзам «Хед энд шолдерс» против перхоти основной уход 2 в 1, объемом 400 мл, стоимостью 144 рубля 42 копейки за одну штуку, на общую сумму 288 рублей 84 копейки, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 984 рубля 81 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, находясь в палате <...> ГБУЗ КО «<...>», расположенный по адресу: <...>, совместно с К.П.А. увидел ноутбук «Samsung» с зарядным устройством в сумке для ноутбука, принадлежащие Д.Г.П., после чего в осуществление своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что М.М.Ю. во временном пользовании которого находился ноутбук «Samsung» с зарядным устройством в сумке для ноутбука, отсутствует, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений К.П.А., тайно похитил ноутбук «Samsung» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей, сумку для ноутбука, не представляющую материальной ценности, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Д.Г.П. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (том № 2, л.д. 147-148, л.д. 152) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовного судопроизводства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.

Представители потерпевших: ООО «<...>» – В.С.С., ООО «<...>» – Б.В.В., ООО «<...> – Ш.А.А., а также потерпевшая Д.Г.П., надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, однако в суд не явились, а при повторном уведомлении, путем телефонограммы, заявили о том, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого В.А.В. в особом порядке уголовного судопроизводства, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, высказали мнение о назначении наказания на усмотрение суда.

Кроме того, представитель потерпевшего ООО «<...>» - Б.В.В., настаивал на ранее заявленных исковых требованиях о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного преступлением имущественного ущерба, а представитель потерпевшего ООО «<...>» – В.С.С. и представитель потерпевшего ООО «<...>» – Ш.А.А., отказались от ранее заявленных ими гражданских исков, заявив о том, что причиненный преступлением имущественный ущерб полностью возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела представители потерпевших: ООО «<...>» – В.С.С., ООО «<...>» – Б.В.В., ООО «<...> – Ш.А.А., а также потерпевшая Д.Г.П., не возражал против рассмотрения уголовного в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя, представителей потерпевших и потерпевшей, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Д.Г.П.) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное последним преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

<...>

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников; наличие социально-значимой связи и на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; ранее занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; положительные характеристики с места жительства и руководства <...>; явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, путем представления органу дознания и предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений ООО «<...>», ООО «<...>» и Д.Г.П., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему ООО «<...>», выразившиеся в попытке возместить имущественный ущерб (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение представителей потерпевших и потерпевшей, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по отношению к каждому из инкриминируемых ему преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2019, в связи с чем, окончательное наказание последнему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие такого обстоятельства отягчающего наказание как рецидив преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора изменению не подлежит, поскольку наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отказом представителя потерпевшего ООО «<...>» - В.С.В., и представителя потерпевшего ООО «<...>» - Ш.А.А., от ранее заявленных ими исковых требований о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, производство по их гражданским искам подлежит прекращению.

Представителем потерпевшего ООО «<...>» - Б.В.В., заявлен гражданский иск на сумму 1 393 (одна тысяча триста девяносто три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек – сумма причиненного в результате преступлений имущественного ущерба.

Гражданский истец поддержал свои исковые требования, просил взыскать с гражданского ответчика – ФИО1, сумму причиненного ООО «<...>» в результате преступления имущественного ущерба.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<...>» - Б.В.В., являются обоснованными, признаны подсудимым ФИО1, поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 1 393 (одна тысяча триста девяносто три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

<...>, как предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Д.Г.П.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Д.Г.П.), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Д.Г.П.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<...>» - Б.В.В., удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «<...>» сумму в размере 1 393 (одна тысяча триста девяносто три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Производство по гражданским искам представителя потерпевшего ООО «<...>» - В.С.С. и представителя потерпевшего ООО «<...>» - Ш.А.А., прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<...>, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- <...>, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Д.Г.П.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденной.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-396/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.