Апелляционное постановление № 22К-495/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-461/2024

судья Жигунов А.Х. дело № 22к- 495/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 2 мая 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Камбачоковой З.З.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ансоковой Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 5 апреля 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, на три месяца, то есть по 10 июля 2024 года включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2024 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца по 10 июля 2024 года включительно.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой в крупном размере.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы подсудимым указано, что оспариваемое постановление Нальчикского городского суда не основано на требованиях закона. Считает, что принятое судом решение по мере пресечения подлежит отмене. Указывает, что государственный обвинитель просил продлить меру пресечения только на основании тяжести предъявленного ему обвинение, не мотивируя заявленное ходатайство. Полагает, что избранная ему мера пресечения подлежит изменению на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, намерений скрываться не имеет и заинтересован в рассмотрении уголовного дела. Считает, что, отказывая в избрании домашнего ареста, суд первой инстанции нарушил требования части 3 статьи 15 УПК РФ. Указывает, что единственным основанием продления срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного ему обвинения, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года не может являться достаточным основанием для продления ареста. Считает, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и следствия, воздействовать на свидетелей или заниматься преступной деятельностью. Считает, что для продления меры пресечения свыше 36 месяцев суд первой инстанции должен был установить исключительные основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Указывает, что в течение 36 месяцев находится под стражей и основания ее избрания отпали и существенно изменились. Указывает, что нахождение под стражей неблагоприятно отразилось на жизни его семьи и состоянии его здоровья. Просит учесть, что его малолетний ребенок нуждается в воспитании и уходе. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения в его отношении более мягкой меры пресечения. Указывая, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, считает, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 3 месяца и 2 дня, а не на 3 месяца, как указано в обжалуемом постановлении. Указывает, что после отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение судом мера пресечения была продлена на 2 месяца, то есть по 8 апреля 2024 года включительно. Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 5 апреля 2024 года и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с правом ежедневной прогулки не менее 1 часа и возможностью посещения медицинских учреждений.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчик Бегидова З.В., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 5 апреля 2024 года законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов возражения указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких преступлений. Указывает, что уголовное дело рассматривается в общем порядке и находится на стадии судебного разбирательства. Считает, что доводы, приведенные в жалобе, не обоснованы, а постановление Нальчикского городского суда КБР с учетом анализа всей совокупности обстоятельств является законным и обоснованным. Указывает, что при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем при ее продлении, были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от суда, с учетом характера и общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется. Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника Ансокову Ф.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Камбачокову З.З., полагавшего жалобу необоснованной, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями части 2 и части 3 статьи 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которого, суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не ставит под сомнение суд апелляционной инстанции.

Продлевая срок содержания под стражей, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету, в том числе с учетом факта незавершенности судебного следствия по уголовному делу.

Судом первой инстанции всесторонне изучены сведения о личности подсудимого ФИО1 и учтены данные о том, что он не женат и у него имеется малолетний ребенок, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога по месту жительства не состоит, что изложено в оспариваемом постановлении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких преступлений. Уголовное дело в отношении ФИО1 находится на стадии судебного следствия.

Проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, полагая, что заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 избиралось в целях исключения воспрепятствования с его стороны производству по уголовному делу, учитывая, что судебное следствие по делу до настоящего времени не окончено.

Анализируя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о том, что подсудимый не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не усматривая достаточных оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, находит оспариваемое постановление Нальчикского городского суда КБР подлежащим изменению.

В нарушение положений части 3 статьи 255 УПК РФ суд первой инстанции ошибочно продлил срок содержания под стражей ФИО1 на период свыше трех месяцев, в виду чего подлежит изменению установленный судом срок действия меры пресечения в пределах трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО40 на три месяца, то есть по 10 июля 2024 года изменить, указав о продлении срока содержания под стражей на три месяца, то есть по 7 июля 2024 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева