Приговор № 1-49/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-49/2026

УИД: 76RS0013-01-2026-000057-21

Дело № 1-49/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 30 января 2026 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лапчинской А.Н.,

при секретаре Розановой А.С.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Березиной Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО2 - Червинского С.Я.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Заремба Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 25 сентября 2024 года около 18 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь по территории <адрес>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ, Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение указанных требований ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 (Приложения 2 к ПДД РФ), обозначающей пешеходный переход, проявил невнимательность за дорожной обстановкой, и, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, в нарушение требования пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, проигнорировал указанные обстоятельства, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения управляемого ФИО3 транспортного средства, в результате совершил наезд на пешехода ФИО1., которой были причинены множественные телесные повреждения, от которых последняя скончалась 22 октября 2024 года в 21 час 45 минут в отделении государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения им требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, пешеходу ФИО1 по неосторожности причинена: <данные изъяты>

Данная травма сопровождалась развитием комплекса осложнений <данные изъяты> которые и явились непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной травмой.

Указанный комплекс повреждений относится к вреду, опасному для жизни человека, и в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.10, 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н) относятся к тяжкому вреду здоровью.

Наступления указанных последствий ФИО3 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между нарушениями требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем ФИО3, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти пешеходу ФИО1., имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший и его представитель, государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство ФИО3 об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО3 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует совершенное ФИО3 деяние по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил неумышленное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, намерение частично компенсировать потерпевшему моральный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд учитывает его возраст, наличие места регистрации и постоянного проживания, факт проживания с супругой, отсутствие иждивенцев, трудоустройство, удовлетворительную характеристику по месту проживания и регистрации, положительную характеристику с места работы, отсутствие фактов постановки на учет в наркологическом и психиатрическом диспансере.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей, которые должны обеспечить возможность осуществления тщательного контроля за поведением и образом жизни осужденного.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, за совершение преступления с неосторожной формы вины, право управления транспортными средствами имеет с ДД.ММ.ГГГГ и Правила дорожного движения РФ прежде всегда соблюдал. Оснований полагать, что для своего исправления ФИО3 нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку отдельные положительные аспекты личности ФИО3 и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности деяния виновного лица, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ назначению также подлежит обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от дополнительного наказания не имеется.

Потерпевшим ФИО2. к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО2 – единственный сын ФИО1., у них были хорошие отношения, ФИО2 приезжал к матери, помогал ей в ведении хозяйства, оказывал материальную помощь, ФИО1 также приезжала к сыну в гости в <адрес>, в связи со смертью матери ФИО2 причинены нравственные страдания.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 заявленные исковые требования полагал завышенными, признал их частично, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, также отметил, что в адрес потерпевшего и его представителя направлял уведомление, в котором просил потерпевшего принять искренние сожаления и соболезнования по поводу смерти матери, в качестве частичной компенсации морального вреда - денежные средства в размере 300 000 рублей, однако ответа от потерпевшего не получил.

Защитник, поддержав мнение подсудимого, указала на чрезмерно завышенный размер исковых требований.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает невосполнимость понесенной ФИО2 утраты близкого человека, пережитые им в связи с этим нравственные страдания.

С учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО2, а также возраст, состояние здоровья и материальное положение подсудимого ФИО3, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав со ФИО3 в пользу ФИО2 – 1 000 000 рублей.

Представитель потерпевшего Червинский С.Я., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в общей сумме 35 000 рублей, ссылаясь на то, что интересы ФИО2 на стадии предварительного следствия и в суде представлял адвокат Червинский С.Я. на основании соглашения, в обоснование понесенных расходов представил квитанции.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 42, ст. 131 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием представителя. Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу уголовно-процессуального закона потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в ходе досудебного производства, в том числе потерпевшему, установлены Правительством РФ (ч. 3 и 4 ст. 131 УПК РФ, п. 22(3), 23 и 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2012 N 1240). Размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, определяются судом (ч. 5 ст. 131 УПК РФ).

По смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года на стадии предварительного следствия интересы потерпевшего ФИО2 представлял адвокат Червинский С.Я. В ходе предварительного следствия с участием адвоката Червинского С.Я. были проведены следующие следственные действия: ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 103); допрос потерпевшего ФИО2. (т. 1 л.д. 135).

Кроме того, адвокат Червинский С.Я., представляя интересы ФИО2, в письменном виде обращался к Рыбинскому городскому прокурору 22 января 2025 года по факту волокиты при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела и 15 сентября 2025 года по факту волокиты при расследовании уголовного дела, 05 мая 2025 года ходатайствовал перед следователем о предоставлении копий документов для обращения в страховую компанию и решения вопроса о страховой выплате, также составлял исковое заявление в интересах потерпевшего ФИО2., 26 ноября 2025 года знакомился с материалами уголовного дела.

В период рассмотрения уголовного дела в суде интересы потерпевшего ФИО2. представлял адвокат Червинский С.Я. на основании ордера № от 29 января 2026 года: 29 января 2026 года знакомился с материалами уголовного дела, 30 января 2026 года участвовал в судебном заседании, 30 января 2026 года составлял заявление о возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, представлены квитанции, согласно которым ФИО2 оплатил адвокату за участие на предварительном следствии 10 000 рублей (квитанция № от 29 октября 2024 года); за представительство в суде - 25 000 рублей (квитанция № от 29 января 2026 года).

Понесенные потерпевшим расходы на представителя в ходе досудебного производства по уголовному делу, не превышают значения, указанные в подпунктах «а» - «г» пункта 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек.

С учетом характера и сложности дела, объема работы, выполненной представителем в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО2 понес необходимые и оправданные расходы на представителя, которые, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в пользу потерпевшего.

Оснований для освобождения ФИО3 от процессуальных издержек суд не находит.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего ФИО2 по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 не предусмотрено возмещение расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие на досудебных стадиях производства по делу, за счет средств федерального бюджета, выделяемых Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, эти процессуальные издержки должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, выделенных соответствующему органу предварительного расследования, в данном случае – МУ МВД России «Рыбинское».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости выплатить потерпевшему ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя Червинского С.Я. на предварительном следствии в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию МУ МВД России «Рыбинское» и в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ярославской области, с последующим взысканием указанных сумм со ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Выплатить потерпевшему ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя на предварительном следствии в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию МУ МВД России «Рыбинское» и в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ярославской области.

Обязать бухгалтерию МУ МВД России «Рыбинское» перечислить 10 000 (десять тысяч) рублей на расчетный счет ФИО2

Обязать Управление Судебного департамента в Ярославской области перечислить 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на расчетный счет ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации издержки, связанные с возмещением потерпевшему ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с фотоснимком, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль <данные изъяты>, выданный ФИО3 – оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Лапчинская