Приговор № 1-49/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-49/2026

Дело № 1-49/2026

УИД 76RS0008-01-2026-000370-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

16 марта 2026 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., при секретаре Хачатрян А.А., с участием государственного обвинителя Рубищева Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тремзина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, не судимого,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного акта вручена 27 февраля 2026 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 29.09.2025, вступившим в законную силу 25.10.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Административный штраф в размере 45000 рублей ФИО1 оплачен полностью 15.01.2026.

ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, заявлений об утере не подавал.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Срок специального права прерван 25.10.2025.

С учетом положений ч. 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ.

25.01.2026 около 23 часов 05 минут ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, передвигаясь на нем по Переславль-Залесскому муниципальному округу, Ярославской области, где 25.01.2026 около 23 часов 40 минут, у дома № 34 по ул. Октябрьская, г. Переславля-Залесского, Переславль-Залесского муниципального округа, Ярославской области был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское), которым у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское), по вышеуказанному адресу ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на которое ФИО1 дал свое согласие. После чего, ФИО1 находящемуся в служебном автомобиле, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе -«Алкотектор Юпитер», заводской номер - 001017, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате данного освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское) 25.01.2026 в 23 часа 49 минут в служебном патрульном автомобиле установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,685 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ является алкогольным опьянением. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его несогласием с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское) ФИО1 в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке 25.01.2026 в 23 часа 55 минут на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ № 234020 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» по адресу: Ярославская область, Переславль-Залесский муниципальный округ, <...> от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Тремзин С.С. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Государственный обвинитель Рубищев Д.В. выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами, вновь управляя автомобилем, совершил на нем поездку по территории города Переславль-Залесский и при этом в нарушение п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, которое в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ установлено в связи с употреблением им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенном наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а также отказом ФИО1 при его несогласии с результатами освидетельствования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует также, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, являющееся умышленным, отнесенным к категории небольшой тяжести. По месту жительства согласно информации участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 95). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д.84-87), разведен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не трудоустроен. На учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит (т. 1 л.д.91,93).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении троих малолетних детей, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет основное наказание ему в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, о чем было заявлено подсудимым и защитником, суд не находит, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, в связи с чем не представляется возможным установить ежемесячный размер его заработной платы. Оснований для применения к назначаемому ФИО1 основному наказанию положений ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Кроме того суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, при этом поскольку данное преступление ФИО1 было совершено в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, то запрет ему следует установить на такой вид деятельности, как управление транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: два диска с видеозаписями от 25.01.2026г., находящиеся при деле, подлежат оставлению там же; мобильный телефон Redmi Note 10S, выданный ФИО1, - оставить в его законном распоряжении. Автомобиль GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, используемый ФИО1 при совершения данного преступления, исходя из письменных материалов дела (т.1 л.д. 10), ему не принадлежит, принадлежит ПАО «Каршеринг руссия» в связи с изложенными обстоятельствами, оснований для конфискации данного транспортного средства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписями от 25.01.2026г., находящиеся при деле, подлежат оставлению там же; мобильный телефон Redmi Note 10S, выданный ФИО1, - оставить в его законном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.В. Матвеичева