Постановление № 5-375/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 5-375/2025

Дело № 5-375/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-003123-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, зал 469,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении:

ООО «К5», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации <данные изъяты> года, юридический адрес: <данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

Вину ООО «К5» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

01.08.2024 года в 15 часов 20 минут по адресу: <...>, лит. 3И, ООО «К5», в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 в качестве «водителя такси», который в момент проверки осуществлял перевозку пассажиров, не имея патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, то есть совершило в городе федерального значения Санкт-Петербурге административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «К5», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «К5» - адвокат ФИО3, который возражал против привлечения юридического лица к административной ответственности, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Защитник сообщил, что при подключении к сервису «Яндекс.Такси» Общество не запрашивает разрешительные документы у водителей, а только курирует подключение водителя к сервису. При заключении договора иностранный гражданин представлял документы не обществу, а непосредственно сервису «Яндекс.Такси». Транспортное средство принадлежит физическому лицу. Указание в мобильном приложении, что именно ООО «К5» является перевозчиком не соответствует действительности. Сотрудники полиции при фотофиксации телефона целенаправленно не фиксировали правообладателя аккаунта, которым является не ФИО4, а ФИО5, который передал логин и пароль от своего аккаунта ФИО4, а он в свою очередь использовал их для осуществления перевозки пассажиров. Разрешение на перевозку выдается по месту жительства заявителя. Местом жительства генерального директора ООО «К5» ФИО6 является Карачаево-Черкесская Республика, в связи с чем он не мог выступать перевозчиком в Санкт-Петербурге. ООО «К5» как посредник получает от водителей комиссию, что отражается в программе и диспетчерской по каждому водителю. Общество не является источником выплаты заработной платы. ООО «К5» лишь получает от «Яндекс.Такси» деньги за заказ, после чего получая свою комиссию перечисляет дальше деньги водителю. «Яндекс.Такси» также не трудоустраивает водителей в силу ТК РФ, поскольку оказывает услуги диспетчерской за определенный процент, при этом водитель совершает поездки не в интересах организаций и не под ее контролем, водитель не подчиняется определённым правилам и распорядку, а действует в своих интересах. Более того ФИО4 проходил медосвидетельствование по адресу не относящемуся к ООО «К5». Освидетельствование проводило общество выдавшее лицензию ООО «ФИО1». Своими силами ООО «К5» водителей к труду не привлекает, их предоставляет «Яндекс.Такси». Именно «Яндекс.Такси» решает какому водителю дать доступ к поездкам.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- протоколом от 26.02.2025 года №117 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленном в отношении ООО «К5» в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором нашли свое отражение все обстоятельства, послужившие поводом и основанием к его составлению, его копия была вручена защитнику. В своих объяснениях защитник указал, что с протоколом ознакомлен, в данном случае перевозчиком является организация выдавшая лицензию на перевозку пассажиров ООО «ФИО1»;

- письменным объяснением законного представителя ООО «К5» - ФИО6 от 26.02.2025 года, согласно которым общество с протоколом не согласно. общество не является таксомоторной компанией или фрахтовщиком, не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на его балансе отсутствуют транспортные средства, общество не выполняет функции диспетчера, не принимает, не распределяет и не передает заявки на перевозку пассажиров между водителями, не формирует базу заявок, не является владельцем программы, не переводит денежные средства, н имеет своего парка такси. Общество осуществляет технические и иные мероприятия по подключению водителей путем заключения агентского договора-оферты к сервисам, в том числе «Яндекс.Такси». Общество осуществляет функцию курирования водителя по вопросам пользования приложения «Яндекс.Про». Схема работы «Яндекс.Такси» представляет собой заказ пассажиром поездки; «Яндекс.Такси» через программное обеспечение, к которому подключены водители через посредников (агентов) выкладывает заявку на перевозку пассажира (багажа); тот водитель, которой может исполнить данную заявку, используя мобильное приложение «Яндекс. Такси» дает свое согласие в самом приложении; автоматически система «Яндекс.Такси» определят через какого агента (посредника) подключен к системе «Яндекс. Такси» тот водитель; после выполнения водителем такси заявки денежные средства, за оказанную услугу, списываются со счета пассажира и поступают в агрегатор «Яндекс.Такси»; агрегатор перечисляет деньги от пассажира в ООО «К5» за минусом своей комиссии; ООО «К5» в дальнейшем, удерживая свою комиссию, через систему моментальных платежей «MOZEN» перечисляет сумму оплаты от пассажира реальному исполнителю заказа - водителю. «Яндекс.Такси» не работает с водителями. Общество по агентскому договору является партнером «Яндекс.Такси». В рамках агентского договора общество обязуется подключить водителя к сервису «Яндекс.Такси». При этом водитель не является источником дохода общества. Общество является агентом водителем, которые получают вознаграждение от «Яндекс.Такси». 01.08.2024 года на транспортном средстве осуществлял поездки ФИО5 с которым заключен агентский договор. Агентский договор с ФИО4 не заключался. Пассажир в случае возникновения каких-либо ситуаций решает вопросы с «Яндекс.Такси». Согласно ОКВЭД основной деятельностью общества является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД 62.09). Общество не зарегистрировано в ААП «Единый реестр перевозчиков». Общество не уведомлялось о дате и времени составления протокола, копия протокола не направлялась;

- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 02.08.2024 года №66 о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Такси» с приложениями;

- рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.08.2024 года, согласно которому 01.08.2024 года в 15 час. 20 мин. адресу: <...>, лит. 3И, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4 который осуществлял трудовую деятельность в качестве «водителя такси», а именно в момент проверки осуществлял перевозку пассажиров, не имея патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга;

- письменными объяснениями ФИО8 от 01.08.2024 года, согласно которым 01.08.2024 года около 14 часов 21 минуты по адресу: Санкт-Петербург, ФИО10, 23, к. 1, он вызвал такси по приложению «Убер», в приложении было указано, что в качестве легкового такси приедет автомашина Хёндай Солярис государственный регистрационный знак №, для того чтобы доехать до Санкт-Петербург Пулково, зона вылета, в результате проверки сотрудниками ГИБДД, поездка завершена по адресу: Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 41, лит. 3И. Стоимость поездки уплачена и составила 1 327 рублей, водителем был гражданин Республики Узбекистан ФИО4;

- СТС на транспортное средство Хёндай Солярис государственный регистрационный знак №, согласно которому владельцем транспортного средства является ФИО9;

- письменными объяснениями ФИО4 от 01.08.2024 года, согласно которым он въехал в РФ 11.06.2024 года. 01.08.2024 года пройдя медицинское освидетельствование и получив документы на автомобиль марки Хёндай Солярис государственный регистрационный знак №, на автостоянке по адресу <...> острова, д. 3А, выехал на линию для выполнения заказов по перевозке пассажиров. Во время выполнения очередного заказа <адрес>), когда был остановлен сотрудниками полиции, находился за рулём автомобиля марки Хёндай Солярис государственный регистрационный знак № и осуществлял трудовую деятельность в качестве «водителя такси», а именно, осуществлял перевозку пассажиров за денежное вознаграждение, на территории Аэропорта «Пулково», расположенного по адресу: <...>, литера ЗИ, в интересах ООО «К5». Трудовую деятельность осуществляет первый день. В настоящий момент патента на работу не имеет. Заработную плату получает через приложение «Яндекс про», в зависимости от полученных заказов;

- копиями миграционной карты и паспорта на имя ФИО4;

- копией определения №665 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 01.08.2024 года по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО4;

- фототаблицей, на которой изображен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, выявленный при осуществлении перевозки пассажиров за денежное вознаграждение на транспортном средстве Хёндай Солярис государственный регистрационный знак №;

- сведениями о заказе, осуществляемом на транспортном средстве Хёндай Солярис государственный регистрационный знак <***>, согласно которому перевозчиком значится ООО «К5»;

- копией постановления Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО4;

- рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, в котором изложены обоснования о необходимости проведения проверки, в отношении ООО «К5» в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 19.12.2024 года №51 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «К5», врученным представителю ООО «К5» - ФИО3;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «К5», согласно которому основным видом деятельности является деятельность связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая. Также в виде деятельности значится деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилем с водителем;

- письменными объяснениями законного представителя ООО «К5» ФИО6 от 24.12.2024 года, согласно которому деятельность в организации осуществляет он единолично. Общество занимается курированием водителей по подключению и использованию «ЯндексПРО». Основная деятельность связанна с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая. Деятельность такси вносилась на случай расширения круга деятельности компании. Деятельностью такси общество не занимается. Курирование заключается в предоставлении инструкций водителям для подключения к приложению «ЯндексПро». Общество с водителями лично не взаимодействует. Агентское соглашение оферты пописывается через приложение «Мозен». Водитель подписывает документ зарегистрировав себя в приложении. Общество оказывает информационную помощь. Водитель не может работать без заключения агентского соглашения оферты с обществом. Яндекс не работает с физическими лицами. Работать напрямую с Яндексом водителю нельзя, даже если ему не нужна информационная помощь с подключением. Водителю для того, чтобы скачать приложение и начать работать необходимо заключить агентский договор. Яндекс таим способом снимает с себя ответственность. Водитель являясь ИП может подключиться к «ЯндексПРО». Чтобы стать партнером Яндекса необходимо иметь ООО или стать ИП, после чего через заявку на сайте заключить договор оферты уплатив комиссию в размере 100 000 руб. ООО «К5» стало партнером Яндекса в целях заработка денег. Прибылью организации является процент с выполненных заказов. После оплаты заказа денежные средства перечисляются ООО «К5», после чего общество за вычетом своего процента выплачивает их водителю. Водитель оплачивает комиссию с каждой поездки. После подключения водителя общество продолжает курировать водителя, в целях оказания помощи. В ЯндексПро общество указано в качестве партнера, как общество указано в ЯндексГО не известно. В приложении ЯндексГо общество указано как переводчик Яндексом, повлиять на наименование нет возможности. При заказе такси клиент видит общество как перевозчика, но общество таковым себя не считает. ФИО4 представителю не известен, за автомобилем был закреплен ФИО5, с которым было заключено агентское соглашение оферты и которому оказывалась помощь. Как за рулем оказался ФИО4 не известно. На общество не возложены обязанности и ответственность по осуществлению медицинского осмотра водителей и технического осмотра автомобиля, поскольку общество не является перевозчиком. Аккаунт возможно передать другому человеку, для пользования и выполнения заказов. В данном случае денежные средства приходят по вышеописанной схеме. Контроль за водителем, машиной и аккаунтом общество не несет;

- письменными пояснениями законного представителя ООО «К5» ФИО6 от 24.12.2024 года, по своему содержанию аналогичным правовой позиции и письменным объяснениям представленным при составлении протокола;

- уставными документами ООО «К5»;

- агентским соглашением (офертой) от 17.06.2024 года ООО «К5», согласно которому общество в том числе осуществляет реализацию услуг принципала клиентам на условиях установленных агрегаторами, для чего организует получение принципалом доступа к заказам посредством МП агрегатора, к которому подключен принципал в результате выполнения агентом действий в соглашении, обеспечивает Принципалу техническую возможность получения информации о заказах посредством МП агрегаторов;

- заявлением-анкетой №870698 от 13.07.2024 года о заключении агентского соглашения (оферты) между ООО «К5» и ФИО5;

- актом проверки от 23.01.2025 года №51, согласно которому 01.08.2024 года в 15 часов 20 минут по адресу: <...>, лит. 3И, ООО «К5», в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 в качестве «водителя такси», который в момент проверки осуществлял перевозку пассажиров, не имея патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность ООО «К5» в его совершении.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий юридического лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении было ознакомлено, путем вручения его копии.

Положение ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения в Санкт-Петербурге иностранного гражданина без разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечаниям ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Проверка в отношении юридического лица проводилась в соответствии с Приказом МВД России от 28.06.2022 года № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», в рамках распоряжения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 19.12.2024 года №51 о проведении внеплановой проверки в полном соответствии с положениями закона.

Таким образом, судом установлено, что 01.08.2024 года в 15 часов 20 минут по адресу: <...>, лит. 3И, ООО «К5», в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, то есть совершило в городе федерального значения Санкт-Петербурге административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Доводы стороны защиты, согласно которым общество иностранного гражданина не имеющего патента к трудовой деятельности не привлекало и трудовых отношений с ним не имеет, не могут быть приняты судом во внимание ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела 01.08.2024 года в 15 часов 20 минут по адресу: <...>, лит. 3И, сотрудниками БДД ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Такси» был выявлен ФИО4, который осуществлял трудовую детальность в качестве «водителя такси», а именно осуществлял перевозку пассажиров, не имея патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Постановлением от 02.08.2024 года ФИО4 был признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 18.10 КоАП РФ, тем самым был установлен факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве водителя такси в сервисе «Яндекс.Такси».

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «К5» было установлено, что общество занимается подключением водителей такси к сервису «ЯндексПро» путем заключения агентского соглашения (оферты).

В соответствии с положениями агентского соглашения (оферты), настоящий документ представляет собой оферту ООО «К5» любому дееспособному физическому лицу, имеющему намерение оказывать услуги по перевозке пассажиров или багажа легковым такси, иные транспортные услуги, услуги аренды транспортного средства с экипажем и/или услуги курьерской доставки (далее-Принципал), заключить Агентское соглашение, на совершение Агентом на возмездной основе действий, указанных в п.п. 2.1, 2.2 настоящей оферты, на условиях, предусмотренных в настоящей оферте (далее - Соглашение). Принципал, в случае совершения им действий, направленных на акцепт данной оферты (раздел 4 ниже), удостоверяет, что: 1) условия оферты принимаются им без каких-либо возражений; 2) Принципал понял и принял условия оферты; 3) Принципалу понятны значения используемых в настоящей оферте терминов, слов и выражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «К5» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилем с водителем.

Таким образом, ООО «К5» является официальным партнером «Яндекс», имеет договор на оказание услуг по предоставлению доступа водителей к сервису «Яндекс.Такси».

Из объяснений ФИО4 следует, что он работает в качестве водителя такси, получает зарплату через «ЯндексПро», работает в интересах ООО «К5».

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются скриншотом мобильного приложения, сделанного в ходе выявления иностранного гражданина 01.08.2024 года за осуществлением трудовой деятельности, поскольку в качестве перевозчика и таксопарка значилось именно ООО «К5».

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах работодателя, в рассматриваемом случае - ООО «К5».

Проанализировав представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что иностранный гражданин ФИО4 был допущен к трудовой деятельности в качестве водителя такси с ведома и по поручению ООО «К5».

Представленными материалами подтверждено, что ФИО4, не имеющий соответствующего патента и правовых оснований к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации не имеющий, был фактически допущен к работе в качестве водителя такси по приложению «ЯндексПро», при этом услуга по перевозке оказывалась именно ООО «К5».

Как отмечено выше, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этого гражданина. Таким образом, допуск иностранного гражданина к выполнению работ в интересах общества прямо свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «К5». Допустимых доказательств того, что иностранный гражданин был привлечен к работе иной организацией, либо иным работодателем, по делу не имеется.

В этой связи именно на ООО «К5», как на работодателе, лежала обязанность по контролю за недопуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином ФИО4, не является основанием для освобождения ООО «К5» от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Одновременно с этим судом учитывается, что в силу положений агентского соглашения (оферты) именно ООО «К5» является получателем денежных средств, поступающих от «Яндекс.Такси» за выполнение водителями заказов, после чего именно ООО «К5» перечисляют часть денежных средств от заказа воителю, за вычетом своей комиссии. Тем самым Общество напрямую заинтересовано в привлечении водителей и подключении их к сервису «ЯндексПро», то есть к фактическому допуску лиц к осуществлению трудовой деятельности, в целях извлечения прибыли, что подтверждается пояснениями законного представителя ООО «К5».

Более того, единоразово подключив работника к сервису ООО «К5» получает процент с каждого выполненного работником заказа. «Яндекс» вопреки доводам стороны защиты самостоятельно водителей не привлекает к выполнению заказов, заказ поступает водителю зарегистрированному в системе как перевозчику, кем в данном случае является именно ООО «К5».

Достоверных сведений о том, что ООО «К5» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

ООО «К5» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, доводы ООО «К5» о том, что общество иностранного гражданина, не имевшего патента, к трудовой деятельности не привлекало, принимаются судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «К5» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд в ходе оценки вышеуказанных доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Указания стороны защиты, что общество заключило агентское соглашение (оферту) с ФИО5, в то время как трудовую деятельность осуществлял ФИО4, не влекут за собой прекращения производства по делу, поскольку из пояснений законного представителя общества следует, что аккаунт возможно передать иному лицу, при этом имеющаяся схема оплаты сохраняется, что свидетельствует о том, что выполненный ФИО4 заказ был также оплачен ООО «К5».

Сам ФИО4 в ходе производства по делу также пояснял, что выполнял работу в интересах ООО «К5».

Таким образом, общество, осуществляя подключение конкретного лица к сервису, не могло не осуществлять контроль за лицом фактически использующим приложение, выполняющем заказ и получающим денежные средства.

Указания стороны защиты, что транспортное средство ООО «К5» не принадлежит, разрешение на перевозку общество не получало, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку наличие у работника разрешения и транспортного средства является необходимым условием ООО «К5» для подключения к сервису.

Прохождение медицинского осмотра по адресу юридического лица получившего разрешение на перевозку, как и само разрешение, имеющееся со слов стороны защиты не свидетельствует о том, что ООО «К5» в данном случае не является перевозчиком, поскольку именно оно предоставило доступ водителю для выполнения заказа и значилось в указанном заказа в качестве такового.

Указания стороны защиты в письменных объяснениях, представленных при составлении протокола, что общество не уведомлялось о дате и времени составления протокола, копия протокола Обществу не направлялась, противоречат представленным материалам дела.

Так, на составление протокола об административном правонарушении общество было вызвано путем вручения извещения законному представителю юридического лица – генеральному директору ООО «К5» ФИО6, который присутствовал при составлении протокола, копия протокола после его составления была вручена непосредственно ФИО6

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание цели назначения наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем полагает справедливым и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку по мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания, регламентированным ст.3.1 КоАП РФ, являться достаточным для исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «К5» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить лично либо направить в канцелярию по административным делам Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

<данные изъяты>

Судья Лежакова Т.В.