Апелляционное определение № 33-10270/2025 33-249/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Кустов М.О. Дело № 33-249 (№ 2-3663/2024)

25RS0007-01-2024-004096-38

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28.11.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца ФИО9, возражения представителя ФИО2 «Примтеплоэнерго» ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к КГУП «Примтеплоэнерго» с вышеуказанным иском, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должностях ..., ..., .... В период с сентября 2022 года по май 2023 год включительно им выполнялись сверхурочные работы по подготовке и проведению отопительного сезона в должности ... не менее 60 часов ежемесячно, то есть в среднем не менее двух часов ежедневно, что не нашло своего отражения в платежных документах и табелях учета рабочего времени. Компенсация в виде дополнительного отдыха не использовалась. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 89 215,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что надлежащим образом о дате слушания дела уведомлен не был и не имел возможности дать пояснения и представить доказательства.

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушения, являющегося безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9 уточнил ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования, просил суд взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по заработной плате в сумме 89 215,49 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав 30 ООО рублей, а также взыскать расходы истца на оплату за обучение в АО «Учебный центр» Владивосток (повышение квалификации) в размере 42 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 03.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, 19.07.2024 судом первой инстанции было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон (ст. 232.3. ГПК РФ).

14.10.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебного заседания, которым стороны вызваны на судебное заседание 28.11.2024 в 09:00 час.

Материалы дела не содержат сведений о вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 147 - 150, ст. 152, ст. 153 ГПК РФ разбирательство дела в судебном заседании назначается по результатам проведенных подготовки по делу или предварительного судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции была пропущена обязательная стадия подготовки дела к судебному разбирательству и 28.11.2024 судом проведено открытое судебное заседание, с постановлением решения в отсутствие стороны истца, при этом судом не разрешено ходатайство представителя истца об отложении слушания дела по причине болезни (л.д.37), судебная коллегия приходит к выводу, что назначив дело к слушанию в судебном заседании без надлежащей подготовки к судебному разбирательству, суд фактически ограничил сторону в праве на участие в судебном разбирательстве, что является существенным процессуальным нарушением, кроме того судом не разрешено ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием, по причине болезни и в отсутствии истца (не выяснив причины неявки истца) суд рассмотрел дело по существу, существенно нарушив права истца, фактически лишив его прав, предусмотренных положениями ст. 35 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия на основании определения от 23.12.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

27.01.2026 в судебном заседании в порядке пп.2 ч.5 ст.14 ГПК РФ в составе судебной коллеги, произведена замена судьи ФИО6 в связи с отпуском, на судью ФИО7,

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 уточнил ранее заявленные требования, просил суд взыскать с ФИО2 «Примтеплоэнерго» задолженность по заработной плате в сумме 89 215,49 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав 30 000 руб., а также компенсацию оплаты за обучение для повышения квалификации в АО «Учебный центр» Владивосток 42 400 руб. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в сентябре 2023 года, с иском обратились в июле 2024 года. Доказательства подтверждающие, что истец обращался с требованием об оплате за сверхурочную работу представить не может. Также отсутствуют доказательства о прохождении обучения в рабочее время, доказательства, подтверждающие, что обращался к работодателю с заявлением об оплате обучения.

Представитель ответчика ФИО8, возражал против исковых требований, полагая, что отсутствуют основания для оплаты за сверхурочную работу, а также ссылался на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд как по требованиям об оплате за сверхурочную работу, так и по требованиям об оплате за обучение. Дополнительно пояснил, что работодатель не направлял ФИО1 для прохождения обучения в учебный центр, сведениями о том, что ФИО1 проходил обучение в рабочее время не располагает.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому истец работал электрогазосварщиком (5 разряд). Время работы, учет рабочего времени устанавливаются Правилами внутреннего распорядка и коллективным договором (пункты 1.1 и 1.8 трудового договора). Согласно пункту 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № время начала и окончания работы, а также перерывов для отдыха и питания устанавливаются в соответствии с Правилами внутреннего распорядка КГУП «Примтеплоэнерго». Разделом 3 указанного трудового договора установлена оплата труда, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей устанавливается месячный должностной оклад из расчета часовой тарифной ставки. Прочие доплаты и надбавки к тарифным ставкам (окладам), премии, ежемесячные премии, а также годовое вознаграждение устанавливаются в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами и положениями, утвержденными генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» и согласованными с профсоюзным комитетом КГУП «Примтеплоэнерго». Работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику, в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, заработную плату два раза в месяц: 30 числа расчетного месяца выплачивается первая часть заработной платы, 15 числа месяца, следующего за расчетным, вторая часть заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изменен пункт 1.1 трудового договора, истец с его согласия переведен постоянно на должность ... в подразделение «Владивостокский филиал КГУП «Примтеплоэнерго»/Автотранспортный участок». Внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора - должностной оклад установлен в размере 70,125 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изменен пункт 1.1 трудового договора, истец с его согласия переведен постоянно на должность ... в подразделение «Владивостокский филиал КГУП «Примтеплоэнерго»/Автотранспортный участок». Внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора - оплата производится по часовой тарифной ставке - 84,43 рубля.

В период с сентября 2022 года по май 2023 года истец осуществлял трудовую деятельность в КГУП «Примтеплоэнерго» в должности машиниста бульдозера в подразделении «Владивостокский филиал КГУП «Примтеплоэнерго»/Автотранспортный участок» (до ДД.ММ.ГГГГ в должности ...) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право работодателя (ответчика) привлекать работника (истца) к аварийным и восстановительным работам в сверхурочное время, выходные и праздничные нерабочие дни в порядке и случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (ст. 99, 113).

В материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени на истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера. Также представлены путевые листы грузового автомобиля КГУП «Примтеплоэнерго», марки автомобиля «Погрузчик», «Бульдозер» водителем которого указан ФИО1, за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года. И табели учета рабочего времени за спорный период.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу представитель истца ссылался на то, что в период трудовой деятельности в КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 неоднократно по инициативе работодателя выполнял работу за пределами, установленной для него трудовым договором продолжительности рабочего времени, что подтверждается путевыми листами, выписываемые работодателем в спорный период на транспортное средство, которым управлял ФИО1

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлены расчетные листки за период с сентября 2022 по май 2023 года, Правила внутреннего трудового распорядка КГКУ «Примтеплоэнерго», Положение об оплате труда работников КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляющих деятельность в жилищно- коммунальном хозяйстве, утв. приказом генерального директора КГКУ «Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, Коллективный договор КГКУ «Примтеплоэнерго»

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, дополнительным соглашениям к нему, время работы, учет рабочего времени устанавливаются Правилами внутреннего распорядка и коллективным договором (пункты 1.1 и 1.8 трудового договора).

Согласно пункту 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № время начала и окончания работы, а также перерывов для отдыха и питания устанавливаются в соответствии с Правилами внутреннего распорядка КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Приказы о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на выполнение работы по требованию работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени установленной для него трудовым договором и ссылается на путевые листы выписываемые работодателем в спорный период.

Из представленных доказательств (табели учета рабочего времени) следует, что в спорный период, заявленный ФИО1 (с сентября 2022 года по май 2023 года) истец в сентябре 2022- отработал 179 часов (при норме 176 часов), в октябре 2022 года отработал 312 часов (при норме 168 часов), в ноябре отработал 220 часов (при норме 167 часов), в декабре 2022 года отработал 183 часа (при норме 176 часов) в январе 2023 года -200 часов (при норме 136 часов), в феврале 2023 года- 181 часов (при норме 143 часов) в марте 2023 - 185 часов (при норме 175 часов), в апреле 2023 отработал 176 часов (при норме160 часов), в мае 2023 отработал 96 часов (при норме 160 часов.)

Трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается, что для работников предприятия устанавливается режим рабочего времени, как основной режим работы: пятидневная рабочая неделя 40 часов в неделю и рабочий день продолжительность 8 часов. (ПВТР п. 6.2., п. 7.1.)

Как следует из расчетных листков, представленных ответчиком за период с сентября 2022 по май 2023, оплата работодателем за спорный период ФИО1 произведена в полном объеме за фактически отработанное время, в том числе с учетом сверхурочных и ночных часов, отработанных истцом и совпадает с количеством рабочих часов, указанных в табелях учета рабочего времени.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты в пользу ФИО1 за сверхурочную работу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, на обращение с иском о защите трудовых прав.

В соответствии с положениями части второй ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, часть вторая ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи с частью первой ст. 136 ТК РФ предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка. Срок, установленный данной нормой, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. (определения Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 937-О, от 30.05.2023 N 1124-О, от 31.10.2023 N 2768-О и др.).

Таким образом, в силу указанных положений части второй ст. 392 ТК РФ с 03.10.2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм. Начало исчисления годичного срока на обращение в суд с таким требованием закон связывает с днем, установленным для осуществления оспариваемых сумм, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве, что применяется в отношении иных видов индивидуальных трудовых споров, указанных в части первой ст. 392 ТК РФ. Соответственно, субъективный фактор - момент, с которого работник узнал о нарушении своего права, для споров о взыскании недоначисленной заработной платы значения не имеет.

Последний период, в котором имела место работа сверх установленной продолжительности рабочего времени это апрель 2023 года. Истец отработал 176 часов -при норме 160 часов в месяц, с иском ФИО1 обратился в июле 2024 года, на уважительные причины, которые явились препятствием для обращения с иском в суд истец не ссылался ни в иске, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод представителя истца о том, что срок на обращение с иском в суд не пропущен и его следует исчислять с даты увольнения истца, является необоснованным. Оснований для применения разъяснений изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым срок на обращение в суд не является пропущенным в отношении фактически начисленных работодателем сумм, задержанных к выплате.

Из сведений, содержащихся в расчетных листках о датах перечислений усматривается, что заработная плата ответчиком выплачивалась без нарушения установленных сроков. В пункте 3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, определены сроки выплаты заработной платы: 30 числа расчетного месяца выплачивается первая часть заработной платы, 15 числа месяца, следующего за расчетным вторая часть заработной платы.

Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в установленном размере за фактически отработанное время в установленные сроки. Доказательства обратного не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 оплаты за повышение квалификации в размере 42 400 руб., на основании представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000руб. (обучение по специальности машинист экскаватора) и 26400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (обучение по специальности машинист бульдозера, обучение по специальности водитель погрузчика).

Разрешая спор в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частями первой и второй ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть третья ст. 196 ТК РФ).

Согласно частям первой и второй ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных норм следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Поскольку работодатель не направлял истца на обучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на обучение истца, а ФИО1 самостоятельно выбрал образовательное учреждение и без учета положений части второй ст. 197 ТК РФ заключил с образовательным учреждением договор, без согласования с работодателем оплатил обучение, основания для взыскания с работодателя расходов, понесенных на обучение, отсутствуют.

Кроме того, также заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

С требованием к работодателю об оплате обучения после получения свидетельства о прохождении обучения (л.д.174, 175) ФИО1 не обращался, впервые такое требование заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, в соответствии со ст.392 ТК РФ максимальный срок по индивидуальным трудовым спорам составляет 1 год.

ФИО1 с требованием об оплате за обучение обратился к работодателю через 5 лет. При этом не обосновав причины пропуска срока на обращение с иском в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Поскольку нарушение трудовых прав работника не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28.11.2024 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, компенсации оплаты за обучение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи