Апелляционное постановление № 22К-820/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Председательствующий Дело № 22-820

Александров В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Дмитриенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриенко Е.А.

на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 марта 2024 года, которым принято решение: избрать в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 мая 2024 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Дмитриенко Е.А., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Дмитриенко Е.А. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что в представленном следователем материале отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выводы суда. Ссылается на то, что вывод о возможности продолжения лицом заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Однако каких-либо сведений о совершении ФИО1 ранее преступлений, судимости за которые на сегодняшний день не сняты и не погашены, органом предварительного следствия не представлено. Кроме этого, адвокат ссылается на то, что ФИО6 до задержания был трудоустроен и имел постоянный источник дохода. Указывает, что вопреки положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд в постановлении не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 не пытался скрыться после случившегося, а также в нарушение требований ст. 88 УПК РФ суд не оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Помимо этого, защитник ссылается на то, что у ФИО1 имеются устойчивые социальные связи, которые он поддерживает со своей мамой ФИО6 и несовершеннолетней дочерью ФИО7, а также на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и у него имеется собственное жилье, расположенное по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

6 марта 2024 года ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

7 марта 2024 года следователь ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 мая 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода. В связи с этим районный суд посчитал, что имеются основания полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом проверено наличие достаточных оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению преступления и приведены доказательства, подтверждающие это подозрение.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием здоровья подозреваемого, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Некоторые данные о личности подозреваемого ФИО1, сведения о том, что он имеет устойчивые социальные связи, которые он поддерживает со своей мамой ФИО6 и несовершеннолетней дочерью ФИО7, впервые привлекается к уголовной ответственности, неофициально трудоустроен, а также о наличии у него собственной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которые адвокат Дмитриенко Е.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения на первоначальном этапе расследования уголовного дела, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассматривалась возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, но оснований для этого установлено не было с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий