Апелляционное постановление № 22К-739/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья Корчагин А.Б. Дело № 22-739


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 марта 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием:

помощника Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Иванова Е.Е.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Асташовой Я.Л.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асташовой Я.Л. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2024 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 7 апреля 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Асташовой Я.Л. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Иванова Е.Е., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 и других лиц по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на сумму 264649 рубля 74 копеек, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в результате чего <данные изъяты> причинен материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированным тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства, учитывая, что он был застигнут при совершении преступления, при нем обнаружены явные следы преступления, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить иное преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 7 апреля 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Асташова Я.Л. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 не намерен заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, он сотрудничает со следствием, с самого начала дает признательные показания, вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Полагает, что следствие не располагает достаточными данными, указывающими на то, что ФИО1 намерен скрываться от следствия и суда либо иным образом препятствовать следствию, поскольку он прибыл в <адрес> в целях трудовой деятельности для заработка денежных средств, чтобы обеспечить свою семьи и малолетних детей. Считает, что другая, более мягкая, мера пресечения позволит ФИО1 продолжить осуществлять трудовую деятельность и зарабатывать денежные средства, за счет которых он сможет возместить ущерб потерпевшему. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, органом предварительного следствия районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вменяемого ФИО1, а также данные о его личности, а именно, что он является гражданином <данные изъяты>, не имеет постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, принять меры к сокрытию или уничтожению вещественных доказательств, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, на основании чего, был сделан вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в составе группы лиц, знакомство с иными участниками уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции была проверена законность задержания ФИО1 по подозрению в совершении вменяемого ему преступления. Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО1, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается: заявлением представителя потерпевшего (л.д. 119); протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 100-101), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 143-146); и иными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Судом первой инстанции с учетом требований закона обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако, суд не усмотрел для этого оснований, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет исключить возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, с самого начала дает признательные показания и сотрудничает со следствием, не подлежат рассмотрению, поскольку обсуждение вопроса о виновности, оценке доказательств, квалификации преступления, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивировано.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Асташовой Я.Л. не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1, находясь на свободе, может, предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы, воспрепятствовать производству по делу, принять меры к сокрытию или уничтожению вещественных доказательств, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Между тем, в ходатайстве следователя такое основание для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как возможность принятия мер к сокрытию или уничтожению вещественных доказательств, не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым это указание исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако совокупность иных обстоятельств, установленных в отношении обвиняемого ФИО1, свидетельствует о правильности вывода суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 7 апреля 2024 г. включительно изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность ФИО1 принятия мер к сокрытию или уничтожению вещественных доказательств, как на одно из оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асташовой Я.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова