Апелляционное постановление № 22К-721/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья Семенова М.В. Дело №22-721


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 14 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Козявкина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мазина П.В. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2024 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Мазина П.В., выслушав защитника Козявкина Е.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей необходимым постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу 16.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

16.02.2024 в 19 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.

17.02.2024 следователь отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России г.Воронежа ФИО6 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа - начальником ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16.04.2024 включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Мазин П.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суд формально отнесся к доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления. В постановлении отсутствуют выводы суда, по каким основаниям, несмотря на наличие у ФИО1 устойчивых связей, финансовой возможности, ему не избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Признав задержание ФИО1 законным и обоснованным, районный суд принял во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения, не работает, то есть не имеет официального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>, в также в настоящее время в отношении ФИО1 рассматривается еще одно уголовное дело, и пришел к выводу, что установленные обстоятельства являются основанием полагать, что, находясь на свободе, предвидя возможность назначения реального наказания, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление районного суда является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд, не нашел оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учел при этом все данные о личности подозреваемого, мотивировав принятое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника Мазина П.В. о непричастности ФИО1 к совершению преступления, не являются предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу, разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии районным судом решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда либо изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мазина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева