Приговор № 1-476/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-476/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Щелково, Московская область 03 октября 2025 года

Щелковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рузавина А.С., при помощнике судьи ДЕМ, с участием государственного обвинителя - помощника Щелковского городского прокурора ПЕО, защитника-адвоката АНВ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ШНГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ШНГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, трудоустроенной в МБУДО «ДХШ им АИК» в должности специалиста по кадрам, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ШНГ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

У ШНГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находившейся возле лавочки у подъезда № <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Фрязино, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ШНГ, находясь в вышеуказанный период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступление, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее КАА, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Note 10 Lite», 128 GB («К 10 Лайт», 128 ГБ), в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 5 967 рублей, в чехле черного цвета, с сим картой оператора «Мегафон», материальной ценности для КАА не представляющие, пачку сигарет марки CHAPMAN и зажигалку, также не представляющие для КАА материальную ценность.

Не отказываясь от задуманного ШНГ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями КАА значительный материальный ущерб согласно заключению эксперта 559№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 967 рублей.

Подсудимая ШНГ согласилась с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ШНГ после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ШНГ поддержала в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и её защитник.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший КАА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ШНГ без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором она обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного ШНГ обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ШНГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей

Принимая во внимание, что сумма в размере 5 967 рублей является для потерпевшего значительным ущербом, поскольку на его иждивении находятся пять малолетних детей и супруга, страдающая онкологическим заболеванием, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ШНГ на учете в НД и ПНД по месту жительства и регистрации не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением (перевела потерпевшему 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая официально трудоустроена, суд приходит к выводу о том, что ШНГ должно быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства.

Учитывая, что ШНГ является трудоспособным лицом, суд не находит оснований для установления рассрочки штрафа.

Поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШНГ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; получатель: МУ МВД России Щелковское»; ИНН <***>; КПП 505001001; БИК 004525987; ОКТМО 46788000; расчетный счет: 03№; КБК 18№; плательщик ШНГ; назначение платежа: штраф по УД №.

Меру пресечения ШНГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами, переданными на ответственное хранение потерпевшему КАА: мобильным телефон марки Xiaomi Note 10 lite.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Рузавин