Апелляционное постановление № 22-4909/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-300/2024

Судья Бессмертная Н.Л. № 22-4909/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Анопко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Анопко Е.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнения защитника осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2024 года ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Анопко Е.А. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что осужденная ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активно способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 добровольно сообщила следователю об обстоятельствах совершенного преступления, также сообщила пароль от мобильного телефона. По мнению защитника, осужденная имеет возможность оплатить штраф. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активно способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что предъявленное ей обвинение в инкриминируемом преступлении, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденная ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, самой осужденной и адвокатом не оспариваются.

Действия осужденной ФИО2 судом квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Оснований к иной юридической квалификации действий ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признано признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, ее молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, назначая наказание в виде исправительных работ, мотивировал в приговоре данное решение с достаточной полнотой.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям уголовного законодательства, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Рассматривая доводы стороны защитника о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, признательные показания дала после фактического задержания. Суд в приговоре подробно мотивировал, основания непризнания в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам защитника, суд при назначении наказания в виде исправительных работ, учел то, что ФИО2 не работает, постоянного источника доходов не имеет.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья