Решение № 12-270/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-270/2017

Дело №12-270/2017


РЕШЕНИЕ

г.Иваново 4 декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.,

при секретаре Летковой Н.Н.

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 6 октября 2017 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.А.О. в отношении ФИО1

установил:

6 октября 2017 года в отношении ФИО1 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.А.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД для проведения дополнительной проверки.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что в своих объяснениях он утверждал, что не видел автомобиля « Hyndai» на второй полосе для движения непосредственно перед ДТП, версия о нахождении автомобиля «Hyndai» сзади его автомобиля с последующим резким маневрированием сотрудниками ДПС не проверялась. Должностным лицом не указаны выводы, на основании которых им было принято решение согласно ст.26.11 и 28.1 КоАП РФ, о том, что автомобиль «Hyndai» двигался по второй полосе.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Свидетель К.А.О. пояснил, что прибыв на место ДТП им была составлена схема ДТП, взяты объяснения с участников ДТП, исходя из дорожной обстановки он сделал вывод о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ. При вынесении постановления ФИО1 с событием не согласился, и им был составлен протокол об административном правонарушении. Схема места совершения ДТП была составлена в присутствии водителей, с ней они были согласны, замечаний от водителей не поступало.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей ( ред.ФЗ от 23.07.2013 №196).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме этого водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства, и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 октября 2017 года в 20 часов 50 минут на ул. Парижской Коммуны в г.Иваново у д.№ ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения транспортному средству, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Обстоятельства нарушения п.8.4 ПДД ФИО1 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением о ДТП, карточкой ДТП с материальным учетом, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Из объяснений Г.А.Е. следует, что на своем автомобиле «Hyndai» она осуществляла движение за автомобилем ВАЗ, который стал смещаться правее. Для поворота налево она заняла левую полосу для движения, когда двигалась параллельно с автомобилем ВАЗ, то почувствовала удар. Объяснения Г.А.Е. согласуются со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, содержащей сведения о движении транспортных средств и месте их расположения на проезжей части, с которой оба водителя согласны.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед ДТП не видел автомобиля « Hyndai» на второй полосе для движения, о нахождении автомобиля «Hyndai» сзади его автомобиля с последующим резким маневрированием являются несостоятельными, материалами дела об административном правонарушении не подтвержденными и направленными на переоценку установленной и зафиксированной дорожной остановки имевшей место на момент ДТП.

Доводы жалобы о не указании выводов, на основании которых должностным лицом было принято решение согласно ст.26.11 и 28.1 КоАП РФ, о том, что автомобиль «Hyndai» двигался по второй полосе, суд находит не состоятельными.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо обязано оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факт. Нарушения ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, а именно того, что при перестроении он не уступил дорогу другому автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении об административном правонарушении от 6 октября 2017 года, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Данные, установленные в постановлении по делу об административном правонарушении, содержащем подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление по делу административном правонарушении, соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст. 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 6 октября 2017 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.А.О. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Степалин