Апелляционное постановление № 22-1936/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 22-1936/2025

Судья Одинарова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

18 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Вахний Д.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденной Г.Н.В.,

защитника-адвоката Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сосновского района Тамбовской области Крыковой Е.Н. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года, которым

Г.Н.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденную и адвоката, не возражавших об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.В. признана виновной в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Сосновского района Тамбовской области Крыкова Е.Н. отмечает, что согласно предъявленному обвинению осужденная в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, получила денежные средства в сумме *** рублей, которые у нее изъяты не были. Ссылаясь на требования, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ указывает, что судом не принято решение о взыскании с осужденной в доход государства *** рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с осужденной в доход государства *** рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ; в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, суд первой инстанции убедился, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений со стороны государственного обвинителя не поступило, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное Г.Н.В., доказанным, верно квалифицировав ее действия по ст. 171.4 УК РФ как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, пенсионный возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иные характеризующие осужденную сведения также в полной мере учтены судом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Назначенное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, сведений о личности осужденной, имущественного положения осужденной, ее семьи, а также с учетом возможности получения дохода, по своему виду и размеру назначенное наказание не является чрезмерно суровым, и обеспечит достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет изменение приговора на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 81 УПК РФ и принял решение об уничтожении полимерной бутылку с надписью «***», емкостью 1 л., если она не является вещественным доказательством по другому уголовному делу. Таким образом, судом допущена неопределенность относительно судьбы вещественного доказательства, поскольку обязанность разрешить данный вопрос возложена именно на суд, рассматривающий уголовное дело по существу.

Кроме того, судом не учтены положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискации подлежат денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно устранить допущенные нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Поскольку судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что пустая полимерная бутылка с надписью «***», емкостью 1 л., находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сосновский», является вещественным доказательством по другому уголовному делу, в связи с чем ее необходимо уничтожить.

Кроме того, поскольку денежные средства в размере *** рублей, которые Г.Н.В. получила в результате совершения преступления не изъяты и не арестованы, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ, следует конфисковать у Г.Н.В., то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, денежную сумму в размере *** рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств конфисковать - иное имущество аналогичной стоимости.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года в отношении Г.Н.В. изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у Г.Н.В., то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, денежную сумму в размере *** рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств конфисковать - иное имущество аналогичной стоимости;

вещественное доказательство - пустую полимерную бутылку с надписью «***», емкостью 1 л., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сосновский», по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий