Решение № 12-1114/2024 12-91/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-1114/2024

Дело №12-91/2025

78RS0002-01-2024-020068-47


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 30.09.2024 и постановление № от 12.08.2024 заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, в соответствии с которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 12.08.2024, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 30.09.2024, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 04.08.2024 в 14 часов 16 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Лексус г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге в направлении от <адрес> в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно.

Не согласившись с состоявшимися решениями, ФИО2 подала жалобу в суд, в которой просит постановление и решение как незаконные отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку в описываемый в постановлении период времени она не управляла транспортным средством, из фототаблицы следует, что рулем автомобиля находится мужчина.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения жалобы судом допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который после разъяснения прав по ст.25.6 КоАП РФ и ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что в августе 2024 года, точную дату события не помнит, принадлежащий ФИО2 автомобиль Лексус г.р.з. № находился в его пользовании и именно он допустил проезд на запрещающий сигнал светофора на дополнительный сигнал секции светофора на перекрестке <адрес> В подтверждение представил полис ОСАГО, согласно которому он допущен к управлению указанным автомобилем, представил на обозрение фотографию (копия приобщена к делу) в цветном формате, поступившую в личный кабинет его супруги ФИО2, на которой зафиксировано, что транспортным средством управляет мужчина.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, если не докажут, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При реализации своего права на обжалование данного постановления собственник освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, к которым относится, в том числе договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно копии полиса ОСАГО к управлению транспортным средством Лексус г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, допущен также ФИО1, который является страхователем по договору и который в ходе судебного заседания подтвердил, что названный выше автомобиль в момент фиксации находился в его пользовании, не оспаривает факт проезда на запрещающий сигнал светофора, оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает.

Факт передачи транспортного средства подтверждается копией полиса ОСАГО, приобщенной к жалобе, представленные документы сомнений в их недостоверности не вызывают.

Помимо изложенного, подателем жалобы представлены материалы фотофиксации, сделанные в день фиксации правонарушения и направленные подателю жалобы посредством портала ЕПГУ, из исследованных в ходе рассмотрения жалобы фотоматериалов отчетливо усматривается, что автомобилем управляет мужчина, внешне схожий с ФИО1

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Лексус г.р.з. № не находилось в пользовании ФИО2, а эксплуатировалось другим лицом – ФИО1, следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 12.08.2024 и решение от 30.09.2024 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1, 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 12.08.2024 заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>