Решение № 12-1114/2024 5-952/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 12-1114/2024

№ 12 - 1114/2024

№ 5 - 952/2024 Судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., с участием переводчика ФИО1, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года в отношении

Джуматовой Озоды Шухрат кизи, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года Джуматова О.Ш.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Защитник Джуматовой О.Ш.к. – адвокат Гирляндин А.А. обратился с жалобой Санкт-Петербургский городской суд на постановление районного суда от 31 июля 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что Джуматова О.Ш.к. длительное время проживает в Российской Федерации, проживает вместе с гражданином Российской Федерации ФИО2 у., осуществляет за ним уход. Выдворение Джуматовой О.Ш.к. окажет негативное влияние на жизнь <...> О.З.у., в связи с чем назначенное Джуматовой О.Ш.к. выдворение с территории Российской Федерации может быть изменено на административный штраф. Также защитник указал, что в протоколе в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ событие инкриминируемого административного правонарушения описано не полностью, то есть протокол имеет существенные недостатки, при получении объяснений отсутствовал переводчик, чем нарушены требования статьи 24.2 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе отсутствует сведения об извещении Джуматовой О.Ш.к. о дате и времени рассмотрения дела. При вынесении постановления судом только перечислены собранные доказательства, однако не были раскрыты и оценены судом.

Защитник Гирляндин А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Гирляндина А.А., в присутствии Джуматовой О.Ш.к. и защитника Стрепетова А.С.

В Санкт-Петербургском городском суде Джуматова О.Ш.к. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Джуматовой О.Ш.к. – адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, дополнил, что протокол об административном правонарушении не содержит разъяснений прав переводчика. Кроме того, в материалах дела имеются противоречия в части времени задержания Джуматовой О.Ш.к. В удостоверении переводчика отсутствует его собственная подпись.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводам, что постановление судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления и установлено судьей районного суда, Джуматова О.Ш.к., являясь иностранной гражданкой, нарушила режим пребывания (проживания) иностранного гражданина либо лица без гражданства на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, что совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> в <дата> по адресу: <адрес> выявлена гражданка <адрес> Джуматова О.Ш.к., которая нарушила режим пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, как требуется в соответствии со статьей 5 Федерального Закона 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. Дата въезда на территорию Российской Федерации <дата>, срок пребывания до <дата> (срок окончания 90 суток с момента въезда).

Таким образом, Джуматова О.Ш.к. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Джуматовой О.Ш.к. в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП №... от <дата> об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: рапортом УУП ГУУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> А.С. от <дата> о выявлении Джуматовой О.Ш.к.; протоколом АЗ №... от <дата> об административном задержании; копией паспорта гражданки <адрес> Джуматовой О.Ш.к. содержащим сведения о въезде <дата> на территорию РФ; сведениями информационных баз МВД России в отношении Джуматовой О.Ш.к. согласно которым Джуматова О.Ш.к. въехала на территорию РФ <дата> с целью работа.

Согласно штампу таможенной службы в паспорте гражданки <адрес> Джуматова О.Ш.к. въехала на территорию Российской Федерации <дата>. Таким образом, законный срок пребывания на территории Российской Федерации истек <дата>. Вместе с тем, Джуматова О.Ш.к. по истечении срока пребывания территорию Российской Федерации не покинула, не легализовала свое положение и уклонялась от выезда вплоть до выявления сотрудниками полиции <дата>, то есть нарушила требования статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, и пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность Джуматовой О.Ш.к. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия Джуматовой О.Ш.к. по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Джуматовой О.Ш.к. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, протокол содержит. Право Джуматовой О.Ш.к. на защиту при составлении протокола не нарушено.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Изучение протокола об административном правонарушении №... от <дата> в отношении Джуматовой О.Ш.к. позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии в нем существенным недостатков. В том числе суд учитывает, что Джуматовой О.Ш.к. были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, положения статей 25.1, 24.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, принимал участие переводчик <...> Г.К., который осуществлял перевод процессуальных действий, осуществляемых с участием Джуматовой О.Ш.к., что подтверждается соответствующими отметками и подписями /л.д. 1 оборот, 22/. Переводчику разъяснены права, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, переводчик предупрежден об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в удостоверении переводчика его собственной подписи, основанием для признания составленного протокола недопустимым доказательством не является, поскольку в силу части 1 статьи 25.10 КоАП РФ переводчиком может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

В свою очередь удостоверение переводчика является документом, подтверждающим принадлежность к той или иной организации переводчиков. Неправильное составление такого документа, при условии соответствия лица критериям, перечисленным в части 1 статьи 25.10 КоАП РФ, сомнения в качестве осуществляемо перевода не порождает. В ходе составления протокола, при рассмотрении дела в суде, ФИО3 к. замечаний не качество осуществляемого перевода не делала.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При этом суд учитывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Джуматовой О.Ш.к., право на защиту при рассмотрении дела не нарушено.

Наказание Джуматовой О.Ш.к. назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Джуматовой О.Ш.к. административного наказания, судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение Джуматовой О.Ш.к. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере или на обязательные работы, не имеется по следующим причинам.

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

При этом семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, семейные отношения характеризуются, в частности, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями всех членов семьи, общими интересами и ответственностью друг перед другом, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, ведением общего хозяйства, наличием совместного бюджета.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел.

В ходе рассмотрения жалобы сторона защиты настаивала на том, что Джуматова О.Ш.к. находится в фактических отношениях с гражданином Российской Федерации ФИО2 у., который в настоящее время нуждается в дополнительном уходе.

Вместе с тем, доказательств наличия между Джуматовой О.Ш.к. и ФИО4 у. семейных отношений, стороной защиты не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось о том, что статья 4.1 и часть 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ не нарушают конституционные права иностранного гражданина, поскольку обеспечивают в системе действующего правового регулирования с учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций соблюдение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также позволяют индивидуализировать назначаемое иностранному гражданину или лицу без гражданства административное наказание, допуская неназначение обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации в случаях, когда такое наказание является несоразмерным и влечет чрезмерное ограничение права на уважение личной и семейной жизни (определение от 9 апреля 2024 года № 830-О).

Вместе с тем, исследовав материалы дела, доводы стороны защиты, суд второй инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется.

При разрешении вопроса об изменении административного наказания в части административного выдворения, суд исследует все обстоятельства в совокупности, а не по отдельности. Наличие супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, не порождает для иностранного гражданина правовой иммунитет, позволяющий не выполнять требования миграционного законодательства, а также не препятствует применению административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации, установленного законом.

Разрешая вопрос о возможности изменения административного наказания, суд второй инстанции помимо прочего учитывает, что Джуматова О.Ш.к. находится продолжительное время, а именно с <дата> на территории Российской Федерации незаконно, <дата> привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства в силу требований административного законодательства не могут быть учтены в качестве отягчающих вину обстоятельств, однако являются показателем не законопослушного поведения Джуматовой О.Ш.к. и очевидным образом указывают на игнорирование со стороны Джуматовой О.Ш.к. требований законодательства Российской Федерации. Также суд второй инстанции учитывает, что сведений об осуществлении Джуматовой О.Ш.к. трудовой деятельности в течение последнего года и в период нахождения на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, исключение административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации не будет способствовать достижению целей административного наказания, обозначенных в статье 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку совершенное Джуматовой О.Ш.к. деяние критериям малозначительности не отвечает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Джуматовой Озоды Шухрат кизи, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением с территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, оставить без изменения, жалобу защитника Гирляндина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова