Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-2439/2025;)~М-2313/2025 2-2439/2025 М-2313/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-131/2026

Дело № 2-131/2026 (2-2439/2025) УИД 89RS0002-01-2025-003945-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

представитель ООО МКК «Корона» по доверенности ФИО2 обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма № 105860211 от 12 сентября 2024 года, в сумме 460 000 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга 200 000 руб. 00 коп.; процентов по договору займа, за период с 12 сентября 2024 года по 31 октября 2025 года в размере 228 769 руб. 96 коп.; сумму неустойки в размере 31 230 руб. 04 коп. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс»), и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма №105860211 от 12 сентября 2024 года (далее по тексту - Договор микрозайма). По условиям Договора микрозайма истец предоставил ответчику микрозаем на сумму 200 000 рублей, на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка - 101% годовых (0,28% в день). Денежные средства в размере 200 000 рублей были получены заемщиком 12 сентября 2024 года на банковскую карту №*№. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий Договора микрозайма, должник принял на себя обязательство возвратить взыскателю в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренными условиями Договора микрозайма, однако, взятые на себя обязательства Должник не исполняет. По состоянию на 31 октября 2025 года ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: сумма основного долга - 200 000 рублей; проценты по договору микрозайма, согласно законодательству, составляют 200 000 (сумма предоставленного займа) * 0,28 (процент в день) *414 (количество дней пользования) – 0 (сумма платежей, внесенных ответчиком) = 228 769,96 руб.; неустойка – 31 230,04 руб.; общая сумма платежей, внесенных ответчиком, составляет: 0 рублей.

Представитель ООО МКК «Корона» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт заключения договора от 12 сентября 2024 года, сумму основного долга признал, представил письменные возражения в которых выражает несогласие с расчетом задолженности по процентам, в том числе просит применить ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки и штрафов (л.д.52).

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.

Как следует из материалов, дела между ООО МКК «Корона» и ФИО1 12 сентября 2024 года был заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № 105860211 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 200 000 руб. с процентной ставкой 101,000 % годовых.

Из п.2 Договора следует, что он действует до полного исполнения обязательств сторон по нему. Срок возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом: 24 календарных месяцев в даты предоставления микрозайма (л.д.14-15).

Из п. 6 Индивидуальных условий следует, что платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д.16).

В п.12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая составляет 20 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в подтверждение чего Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

Факт заключения договора между ООО МКК «Корона» и ответчиком суд считает установленным, ответчиков не оспаривается, форма и субъектный состав правоотношений соответствует требованиям ГК РФ, Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ.

На основании вышеуказанных условий ООО МКК «Корона» предоставило ФИО1 заем в размере 200 000 руб., что подтверждается представленной информацией о переводе (л.д.13).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ФИО3 взятых на себя по договору обязательств в виде возврата полученной суммы займа и процентов за пользование им в соответствии с условиями Договора в полном размере либо в размере, превышающем суммы, приведенные представителем истца в расчете, не представлено, напротив подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ООО МКК «Корона» законных оснований требования возврата долга с ответчика по вышеуказанному Договору.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из материалов дела следует, что за период с 12 сентября 2024 года по 31 октября 2025 года по вышеуказанному договору микрозайма образовалась задолженность на сумму 460 000 руб. 00 коп. из которых: 200 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 228 769 руб. 96 коп. – сумма задолженности по процентам, 31 230 руб. 04 коп. – неустойка (л.д.59-64).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа, отражает порядок начисления процентов, неустойки, доказательств иного размера задолженности суду не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 359-ФЗ действующей на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Тем самым, нормы действующего законодательства не содержат запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов, которые могут быть заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора, ограничен размером.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности по процентам не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), установленные договором займа от 12 сентября 2024 года, что не противоречит положениям ч.24 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, указывает на необходимость уменьшения судом ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая нарушения заемщиком денежного обязательства, срок его неисполнения, невнесения ни одного платежа в счет погашения имеющейся задолженности, соотношение размера неустойки с последствиями, наступившими вследствие нарушения ФИО3 денежного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в общей сумме 31 230 руб. 04 коп. у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму 14 000 руб. 00 коп.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении за судебной защитой ООО МКК «Корона» была уплачена госпошлина в сумме 14 000 руб. 00 коп., в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.8-9).

Поскольку исковые требования ООО МКК «Корона» подлежат удовлетворения в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при обращении за судебной защитой в виде государственной пошлины в размере 14 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ...а ... (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № 105860211 от 12 сентября 2024 года в размере 460 000 руб. 00 коп., из которых: 200 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 228 769 руб. 96 коп. – сумма задолженности по процентам, 31 230 руб. 04 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. 00 коп., а всего 474 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.