Решение № 12-17/2020 12-225/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«22» января 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Иванова Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1, поданную ее защитником Тепликом Д.К., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 23 от 26.11.2019г., в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Хабаровска, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****<данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2019 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 ФИО1 признана виновной в том, что он 29 сентября 2019 г. в 15 час. 18 минут, являясь водителем автомобиля марки «Toyota Ipsun», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в районе 2165 км. Автодороги Чита Хабаровск, управляла данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, о чем через своего защитника представила жалобу. В обоснование жалобы указано, что целях полного и объективного исследования обстоятельств дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, защитником ФИО1 Тепликом Д.К. заявлено ходатайство вызове в судебное заседание понятых, которые подписывали административный материалы в отношении ФИО1 Однако судом не обеспечена явка понятых ФИО3 и ФИО4 в целях опроса и выяснения обстоятельств, при которых инспектором ДПС осуществлялись процессуальные действия, и не подтверждено действительное нахождение понятых при осуществлении указанных действий. Считает, что судом не предпринято всех необходимых процессуальных действий в целях выяснения всех обстоятельств дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи КоАП РФ. Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ судом не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить полностью постановление от *** по делу об административном правонарушении 5-976/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, ее защитник Теплик Д.К. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Хабаровску ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, иные должностные лица УМВД РФ по г. Хабаровску в суд не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по существу жалобы не представили.

По вызову суда понятые ФИО4, ФИО3 для допроса в качестве свидетелей не явились, будучи извещенными о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.

Дело в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, водителем при управлении транспортным средством употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что 29 сентября 2019 г. в 15 час. 18 минут, ФИО1 являясь водителем автомобиля ««Toyota Ipsun», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе 2165 км. Автодороги Чита Хабаровск, управляла данным транспортным средством, и была отстранена от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2019 года № 27АА 112776 в отношении ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам прибора алкотектор «Юпитер» № 005051, прибор зафиксировал состояние опьянения (в выдохе ФИО1), в концентрации 0,193 мг/л, что выше размера, установленного в примечании к статье 12.8 КоАП РФ. При этом, результаты измерений подписаны как самой ФИО1, так и понятыми ФИО3, ФИО4 В материалах дела также имеется свидетельство о поверке прибора № 123976.

Никаких замечаний относительно порядка проведения отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования со стороны ФИО1 высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть ею отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, либо указано в нем или в акте освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, исходя из доводов жалобы, факт управления автомобилем при оформлении административного материала не оспаривался. Управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, судом достоверно установлено.

По признакам наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (с учетом примечания ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ) инспектором ГИБДД ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2019.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана.

При несогласии в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего водителя направляют на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного (если она была поставлена), а также с подписями понятых приобщается к акту освидетельствования. Копия акта освидетельствования выдается водителю (часть 7 статьи 27.12 КоАП РФ).

В имеющихся в материалах дела протоколах освидетельствования на состояние опьянения, а также об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 расписалась лично. Как следует из акта освидетельствования от 15.09.2019 № 116720, с результатами освидетельствования она согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте, копия указанного акта ей была вручена.

Форма акта об освидетельствовании соответствует форме, установленной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Порядок прохождения освидетельствования соответствует п.,п. 1-9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В соответствии с разделом 2 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В связи с установлением опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, а транспортное средство марки «Toyota Ipsun», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ. При этом, протокол о задержании транспортного средства 27 ХА 130303 составлен в соответствии ст. 27.13 п. 4 КоАП РФ. Копию указанного протокола ФИО1 также получила лично, замечаний к нему не высказала.

В силу п. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов, при этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые ФИО3 и ФИО4 удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Так, из имеющихся в материалах дела протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства и акта освидетельствования на состояние опьянения, составленных 29.09.2019, следует, что понятые ФИО3 и ФИО4 присутствовали при осуществлении данных процессуальных действий, о чем свидетельствуют их подписи в перечисленных документах.

Суд также учитывает, что в судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их объективности.

Обстоятельств для признания судом протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученных с нарушением закона, судом не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, предусмотренным КоАП РФ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Приведенные в жалобе доводы относительно участия понятых, судом не принимаются, поскольку судом не установлено факта отсутствия понятых при составлении протоколов. Доводы жалобы судом расцениваются как способ защиты ФИО1 с целью уклонения от административной ответственности, поскольку последней факт управления 29.09.2019 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается.

Кроме того, судом предпринимались меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей (понятых) ФИО3 и ФИО4, однако последние в судебное заседание не явились. Вместе с тем, неявка понятых не препятствует рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств. Кроме того, неоднократный вызов свидетелей влечет отложение рассмотрения дела и таким образом препятствует рассмотрению дела в разумные сроки.

Неявка понятых в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалбоы также не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной степенью свидетельствуют о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья должен был вынести определение о приводе понятых в судебное заседание, также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд первой инстанции при вынесении постановления по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела мировой судья оценил все представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и признал их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ни мировым судьей, ни судом, не установлено.

Само по себе несогласие ФИО1 с вмененным административным правонарушением, не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении дела, всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о факте совершения административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в суде нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые также признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 с и обоснованному привлечению ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, мировым судьей принято решение о назначении минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу поданную защитником ФИО1 Тепликом Д.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Л.В. Иванова