Приговор № 1-94/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 апреля 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Л.Н., при секретаре Потороченко Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Заорской Е.В., подсудимого ФИО1, адвоката Комарица Р.А., представившего удостоверение *** и ордер № 14, потерпевшей РОА, представителя потерпевшего БАН, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-94/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> по городу Братску, регистрации в г.Братске не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, со слов работающего «ИП МАЕ» ***, судимого:

- 15 сентября 2015 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании с ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года.

Содержащегося под стражей с 29 ноября 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, садово-огородническое некоммерческое товарищество «***», <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в ссору с ранее ему знакомым У. В процессе ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к У, ввиду оскорбления ФИО1 У в нецензурной форме, возник умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью У А.Г., не имея умысла на причинение ему смерти, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, умышленно нанес У А.Г. множественные удары своей рукой, сжатой в кулак, в жизненно-важную часть тела человека – голову У А.Г., затем взял своими руками У А.Г. за руки и, с силой, придавая ускорение своими руками, бросил УАГ с дивана на твердый пол, в результате чего ударил У об пол различными частями тела. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью У А.Г., не имея умысла на причинение ему смерти, умышленно нанес лежащему на полу У А.Г. множественные удары своими руками, сжатыми в кулаки, в жизненно-важную часть тела человека – голову У А.Г. После нанесенных ФИО1 ударов, У А.Г. поднялся и сел обратно на диван. В свою очередь, ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью У А.Г., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, на почве личной неприязни к У А.Г., не имея умысла на причинение ему смерти, вновь взял У А.Г. своими руками за его одежду и с силой, придавая ускорение своими руками бросил У А.Г. с дивана на твердый пол, в результате чего ударил У А.Г. об пол различными частями тела, в том числе, конечностями и головой. После этого, ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью У А.Г., не имея умысла на причинение ему смерти, умышленно нанес У А.Г. множественные удары своими ногами, обутыми в плотную обувь, а также своими руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела, в том числе, в жизненно-важные части тела человека - голову и грудную клетку У А.Г. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, вывел У А.Г. во двор дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где находясь в вышеуказанный период времени, с целью причинения тяжкого вреда здоровью У А.Г., не имея умысла на причинение ему смерти, умышленно нанес У А.Г. своей рукой, сжатой в кулак, один удар в жизненно-важную часть тела человека – голову У А.Г. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил У А.Г. телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в области левой ушной раковины (3), ушибленная рана в области нижней челюсти слева (1), ушибленная рана в проекции правой бровной дуги (1), кровоподтеки в обеих параорбитальных областях переходящие на лобную область и на верхнюю челюсть, кровоподтек в области правой ушной раковины (1), кровоподтеки в области нижней челюсти справа (2), ссадины в лобной области посередине, слева и справа (7), ссадины в теменно - затылочной области справа (3), темно-красные пропитывающие кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушиб головного мозга и внутримозговая гематома (100 мл) в правой теменной, затылочной и височной долях, диффузное темно-красное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломы 7, 8 ребер справа по передне - подмышечной линии и переломы 6, 7, 8, 9 ребер по передне - подмышечной линии слева, сгибательного характера с темно-красными кровоизлияниями в окружности, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки (9) в области правого плеча в верхней трети, правого предплечья в средней трети, верхней трети левого плеча по передней поверхности, кровоподтек (1) в поясничной области справа, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В результате полученных телесных повреждений смерть У А.Г. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ и последовала от закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга и внутримозговой гематомы (100 мл) в правой теменной, затылочной и височной долях, диффузных темно-красных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга внутримозговой гематомой, что состоит в прямой причинной связи с умышленными преступными действиями ФИО1 ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего У А.Г. от своих умышленных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - признал полностью.

Фактически, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, он приходил на дачу к У А.Г., примерно один раз в две недели, где они с приятелями распивали спиртное за его (ФИО1) счет, после получения им заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ они с Подгорским созвонились по телефону, и он (ФИО1) пришел на дачу в <адрес>. На даче были У, ПАВ и они все вместе начали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, У начал оскорблять его (ФИО1) честь и достоинство, выражаясь нецензурными словами, то есть У А.Г. был инициатором конфликта. Два раза он (ФИО1) У предупредил, а на третий раз решил проучить, но убивать не собирался. Он (ФИО1) подошел к сидящему на диване У и, стоя напротив него, рукой, сжатой в кулак, нанес У два или три удара в голову. От его ударов У не упал, но было видно, что ему плохо. Удары он наносил У, чтобы ему стало плохо от его ударов, чтобы разбить ему нос или голову, чтобы он, осознал, что зря ведет себя так с ним. После этого, он скинул У с дивана. У упал на пол спиной, а он (ФИО1) ему сказал, чтобы он прекратил оскорблять его (ФИО1). и еще нанес несколько ударов кулаком. После нанесенных им ударов У поднялся и сел на диван. Он (ФИО1) схватил его за одежду и опять скинул с дивана на пол. У упал на пол, на живот. Он (ФИО1), замахиваясь обеими руками, сжатыми в кулаки, сверху вниз, нанес обеими кулаками по голове У около 7-8 ударов, данные удары были нанесены с силой. После чего, ПАВ подбежал к нему (ФИО1) и оттолкнул его, прекратив избиение У. В целом он нанес У 8-9 ударов руками, сжатыми в кулаки, в голову. Он понимал, что наносит удары в жизненно важный орган человека – голову. Ногами по голове, телу У он удары не наносил, наносил удары только руками, сжатыми в кулаки, У закрывал лицо руками. У был пьяный, говорил, что с ним расправится, но как именно, не пояснял. После конфликта он вывел У на улицу освежиться, они покурили, затем зашли в дом и он (ФИО1) лег спать. На следующий день, когда он проснулся, У спал. На дачу приехала РОА и увидела У, который был в тяжелом состоянии, но еще жив. Он (ФИО1) никому из присутствующих не говорил, чтобы не вызывали скорую помощь, никому не угрожал, но скорую помощь вызвать побоялся. Когда он и ПАВ пошли на автостанцию за БМБ, им позвонила РОА и сказала, что У умер. Он (ФИО1), ПАВ, БМБ пришли на дачу, где распивали спиртные напитки. Ему (ФИО1) стало неприятно находиться с трупом в одном доме, поэтому он с Подгорским перенесли труп У в чужой дом и положили его на диван. ПАВ он не просил ни кому не рассказывать о произошедшем. На следующий день он (ФИО1) рассказал РОА, что он (ФИО1) избил У и от его действий У умер. Вообще, У А.Г. обычно спокойный, а когда напивался, то переставал соображать. Если бы У его не начал оскорблять, то такое бы не произошло. До произошедшего конфликта, У говорил, что у него все болит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе проведения очной ставки с свидетелем ПАВ ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе проведения очной ставки с свидетелем РОА ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки с свидетелем БМБ ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что признает себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дачном доме по адресу: <адрес>, он умышленно причинил У телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от чего по его неосторожности наступила смерть У, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ранее ему знакомого У, который проживает в своей даче по адресу <адрес>, в районе «***» г. Братска. ДД.ММ.ГГГГ он, У и ПАВ стали употреблять спиртосодержащую жидкость «***». Во время распития спиртного у него с У произошел словесный конфликт, в ходе которого У оскорбил его в нецензурной форме. В данный конфликт вмешался ПАВ, в связи с чем, конфликт прекратился. В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ когда все пошли спать, он слышал, что в другой комнате У при ПАВ продолжает унижать его (ФИО1). Тогда он решил, что нужно избить У, чтобы от боли и, испытывая боль и мучения от травм, он осознал, что не прав и извинился перед ним. Он (ФИО1) вышел из комнаты, подошел к сидящему на диване У и, стоя напротив него, замахиваясь своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес У не менее трех резких и прицельных ударов в область левого уха, отчего У покачнулся на правый бок. Данные удары были нанесены с силой, именно в голову, в область левого уха У. Затем, он схватил У за плечи и резко дернул на себя, в связи с чем, У упал на пол, на спину. После ударов и падения У, ПАВ, который до этого лежал на кровати спиной к нему (ФИО1), обернулся. Далее, он (ФИО1), склонившись над лежащим на спине У, и не закрывавшимся от него руками, нанес обеими своими руками, сжатыми в кулаки, сверху вниз, по голове У около 7-8 ударов, после чего, ФИО3 подбежал к нему (ФИО1) и оттолкнул его, прекратив избиение У. Данные удары были нанесены с силой, именно в голову, для того, чтобы У стало плохо от его ударов, чтобы разбить ему нос или голову, чтобы он, возможно, потерял на время сознание, но потом осознал, что зря ведет себя так с ним. У с трудом встал на ноги и снова сел на диван. Примерно через 10-15 минут он снова услышал, как У оскорбил его. Тогда он подошел к дивану, где сидел У, взялся за его одежду в области груди и скинул У на пол с дивана. У упал на живот, ударился при этом конечностями и лицом о пол. У лежал на левом боку, на полу, спиной к ПАВ. Далее он (ФИО1) встал за спиной рядом с головой У, склонился над ним, когда У не закрывался руками от его действий. При этом он, замахиваясь обеими руками, сжатыми в кулаки, сверху вниз, нанес обоими кулаками по голове У около 7-8 ударов. Данные удары были нанесены с силой, именно в голову. Далее, он поднял свою правую ногу над У, лежащем на левом боку, после чего он, согнув свою ногу в колене, с силой резко опускал ее и ударял, таким образом, У подошвой обуви не менее чем 9 раз в голову. Куда именно приходились удары ногой, точно сказать не может, помнит только, что после не менее трех таких ударов в область правого уха У, он нанес У около трех ударов в область подбородка, в связи с чем, от его ударов У перевернулся на спину, но он продолжил наносить У удары по голове - еще три удара в область лица, а именно в область глаз и лба. Затем, он, замахиваясь своей правой ногой, ударил У в область правого бока 4 или 5 раз. Данные удары происходили также с силой, однако замахи при этом были сбоку, то есть спереди назад. Данные удары приходились пыром, то есть частью обуви, где находятся пальцы человека. ПАВ снова подбежал к нему и оттолкнул его, прекратив избиение У. Указанные удары ногой и кулаками обеих рук по телу и голове У были нанесены им с силой. После нанесенных ударов У с трудом встал, с трудом ориентировался в пространстве, что-то невнятно пояснял. Он понял, что У вообще может умереть, так как он причинил У серьезные телесные повреждения. Он понимает, что голова и грудная клетка человека это важные части тела, повредив которые также может наступить смерть. Нанося У удары, он не желал ему смерти и не задумывался о последствиях своих действий, так как был пьян и зол на У, ему (ФИО1) были безразличны последствия его действий. При нанесении каждого из ударов У, никаких угроз в его (ФИО1) адрес и криков, просьб, чтобы он остановился У не пояснял, он не представлял для него угрозы, не просил его остановиться, не намеревался встать, не намеревался причинить ему боль или ударить его, не наносил ему ударов в ответ на его действия, У понимал, что он (ФИО1) сильнее физически, так как он здоровый мужчина, а У пожилой человек. Он не исключает, что в какие -то моменты У все-таки закрывался от его ударов руками, поэтому некоторые удары могли оставить телесные повреждения на руках У. Когда он увидел, что У с трудом встает и ходит, он поднял его за плечи с дивана и вывел У на улицу охладится. ПАВ видел моменты причинения им телесных повреждений У, так как он находился на расстоянии около 2 метров от него и У, свет был включен. На улице У продолжил его оскорблять. В связи с чем, он своей правой рукой, сжатой в кулак, замахиваясь по дуге, справа налево, резко произвел еще один сильный удар в область чуть ниже глаза У, отчего тот стал терять равновесие и упал на металлическую печь, стоящую рядом с крыльцом. После чего он (ФИО1) зашел в дом и лег спать. На утро, он, со слов ПАВ, узнал, что тот завел У домой, после чего они легли спать. Утром он и ПАВ увидели, что У лежит на диване, не шевелится, не отрывает глаза, не реагирует на происходящее, при этом хрипит. ДД.ММ.ГГГГ приехала РОА. По его просьбе ПАВ сказал ей, что У пьяный по неосторожности упал на металлическую печь у входа в дачный дом и причинил себе телесные повреждения. ФИО2 пришла со спиртным и увидела У, который был в тяжелом состоянии, но еще жив. Печь у входа в дачный дом была на боку, он считает, что У на нее упал после его удара. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ПАВ пошли ее встречать БМБ на автостанцию. Уходя, он помнит, что У еще хрипел, был жив, не в сознании, ничего не пояснял, однако когда они с БМБ возвращались на дачу, то БМБ позвонила РОА и сказала, что У, не приходя в сознание, умер. Труп ФИО4 лежал на диване, в том же положении в котором он находился на момент их ухода – лежа на боку. БМБ, он и ПАВ пояснили то же что и РОА, что бы его (ФИО1) не задержали полицейские. По тем же причинам он запретил РОА вызывать скорую для У. У накрыли синим одеялом, и его труп лежал пока он и остальные лица распивали спиртное. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он предложил ПАВ убрать труп из домика, на что последний согласился. Он и ПАВ взялись за четыре угла одеяла, на котором лежал У, подняли его с дивана и вынесли на улицу. За оградой дачи ПАВ споткнулся и упал, в связи с чем он (ФИО1) один побежал держа концы того же одеяла подальше от дачи, где жил У. Таким образом, он волоком затащил труп У в дверь дачи, расположенной на той же улице, что и дача У, но через примерно два или три дома и на другой стороне улицы. Он положил труп ФИО4 на диван, на бок и накрыл ранее указанным покрывалом. При этом затаскивая У на диван, он с силой схватился своей рукой за правую руку У в области ниже плеча. Не исключает, что тем самым он мог причинить телесные повреждения ФИО3 при этом ему не помогал, но видел его действия, так как через некоторое время догнал его. Он (ФИО1) хотел, чтобы труп У долгое время не нашли и не привлекли его к уголовной ответственности, желая тем самым скрыть следы преступления. Далее он и ПАВ вернулись к РОА и БМБ на дачу У продолжили распивать спиртное, после чего уснули, а на следующий день проснулись и покинули помещение данной дачи. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с РОА и в ходе распития спиртного рассказал, что в ходе ссоры умышленно избил У руками и ногами, от чего тот умер. До ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на теле У не было, он на здоровье не жаловался. Таким образом, он понимает и признает, что смерть У наступила от его действий и ни от чьих других наступить не могла. При этом от его действий, то есть ударов по голове и телу У, он видел характерные синяки и ссадины на глазах, на ушах и на лбу. Раскаивается в содеянном, если бы он был трезв, он бы сдержался и поступил иначе, не избивал бы до смерти У. Может с уверенностью сказать, что все телесные повреждения на теле у У, результат только его действий, так как никто более У не избивал и никогда не проявлял агрессии к нему. ПАВ всегда защищал У, а более никого не было. В момент избиения У он (ФИО1) был одет в майке белого цвета, в трико голубого цвета, в кроссовках черного цвета на шнурках, с плотной резиновой подошвой. У был одет в тельняшку, за которую он стаскивал У с дивана, при этом тельняшка порвалась в области ворота.

Подсудимый ФИО1 показал, что он давал такие показания на предварительном следствии, не подтвердил показания, в части того, что он бил У А.Г. по голове и телу ногами, а в остальной части показания подтвердил. Показания он не читал и адвокат при допросе не присутствовал. Он (ФИО1) писал собственноручно, что с его слов записано верно и им прочитано, но протокол не читал. Вину свою признает, подтверждает, что смерть У А.Г. наступила от его (ФИО1) действий.

Из показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что У А.А. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Дал аналогичные показания как при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, в дачном домике У, он подошел к нему и сначала три раза ударил его по голове своей правой рукой, сжатой в кулак, затем скинул У на пол, ударил У обеими руками сжатыми в кулак около 7 раз. Далее он ушел в свою комнату, но когда вернулся и скинул У за одежду на пол с дивана, У лежал на боку, он нанес ему еще около 7 ударов в голову своими обеими руками, сжатыми в кулаки. При этом он не остановился, а сначала около 9 раз ударил его, замахиваясь сверху, то есть, сгибая в колене свою правую ногу, после чего ударил У около 4-5 раз по правому боку ногой, точнее «пыром» своей правой ноги. Находясь на проверке показаний на месте, он вспомнил, как рукой сжатой в кулак нанес У после ударов ногой три удара в правую часть туловища У. Ранее при даче показаний он данный факт просто не помнил. На проверке показаний на месте он говорил, что до момента избиения У на теле у него был синяк, но на самом деле это не так, данный синяк был у У задолго до ДД.ММ.ГГГГ, более чем две недели назад это точно. Настаивает, что никаких телесных повреждений на теле У до момента конфликта с ним ДД.ММ.ГГГГ не имелось, все телесные повреждения, ссадины и гематомы, следы крови на его лице, образовались только от его (ФИО1) ударов руками, сжатыми в кулаки и ногой по телу У и по голове. На проверке показания он ошибся, но поправился, он просто подумал, что в принципе У мог встать и оказать ему (ФИО1) сопротивление, но таких попыток не делал, не представлял для него угрозы. В этой части при проверке показаний на месте он сначала запутался, но после ответил следователю, так как это было на самом деле, то есть опасности для себя при избиении У он не испытывал. Также на проверке показаний он сказал, что У мог умереть от падения на печку, но он, таким образом, просто неправильно выразился, от падения на печку все телесные повреждения на теле У, которые он видел, и в таком объеме произойти не могли. Он уверен, что У умер именно от того, что это он его избил. Свои показания он подтверждает в полном объеме, настаивает на них.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, пояснил, но не подтверждает их в части того, что У А.Г. падал на печку, ногами удары У А.Г. не наносил, а в остальной части показания подтверждает. Далее пояснил, что может, когда он спал, кто – то еще приходил, но при нем У никто не бил. Недели за две до его приезда, РОА била У палкой и кочергой. При допросе в качестве подозреваемого адвокат побыл и ушел, а при допросе в качестве обвиняемого адвоката не было вообще.

Из показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ФИО1 дал аналогичные показания показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что они сидели втроем он, ПАВ и У - распивали спиртное, они действительно расходились спать, но не надолго, а потом они опять продолжили распивать спиртное и у них опять разгорелся конфликт, все это происходило в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Он говорил ПАВ, чтобы он не лез в их конфликт с У, а если он будет вмешиваться то он (ФИО1) его тоже побьет, в связи с чем, полагает ПАВ опасался его. Около крыльца дома стояла печка «буржуйка», когда он ударил У, тот пошатнулся и в этот момент он задел печь, и получилось, что печь упала. Когда он понял, что У мертв, то он надел на него куртку, возможно, надевал еще какую-либо одежду, не хотел оставлять вещи У в доме. Он надеялся, что У самостоятельно поправится и придет в себя, поэтому скорую помощь не вызывал. Ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа У он может сказать, что все обнаруженные у У А.Г. телесные повреждения образовались от его (ФИО1) действий. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовались от того, что он наносил У А.Г. множественные удары руками, сжатыми в кулаки, по его голове и лицу, а также он наносил удары У А.Г. ногой обутой в плотную обувь по голове У А.Г. Повреждения в виде переломов ребер также образовались от его действий, поскольку он нанес множественные удары ногами, обутыми в плотную обувь, по грудной клетке У А.Г., насколько он помнит слева, также он нанес ему по грудной клетке множественные удары руками, сжатыми в кулаки, допускает, что данные удары приходились по грудной клетке с правой стороны, точно он просто не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления. Кровоподтеки на верхних конечностях образовались от того, что он с силой хватал У за руки своими руками когда скидывал с кровати, и когда он его бил У сначала закрывался руками, в связи с чем, он полагает, что некоторые удары приходились ему по рукам, кровоподтек в поясничной области он полагает образовался от того, что когда он скидывал У, тот упал на пол на спину и ударился о пол.

Подсудимый ФИО1 показал, что он такие показания давал, но не подтверждает их в части того, что он угрожал ПАВ.

В ходе очной ставки со свидетелем ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ (***), ФИО1 дал аналогичные показания, как при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что очная ставка проводилась, он такие показания давал, но не подтверждает показания, в той части, что он наносил У А.Г. удары ногами. Протокол он подписывал, но не читал. Адвоката на очной ставке не было.

В ходе очной ставки со свидетелем РОА от ДД.ММ.ГГГГ (***), ФИО1 дал аналогичные показания, как при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что БМБ пришла на день рождения ПАВ на дачу У не в 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, а примерно в 18 часов указанных суток.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что очная ставка проводилась, показания он давал, но не подтверждает их в той части, что бил У ногами. Скорую помощь не запрещал вызывать. ПАВ ему помогал затащить труп У в чужую дачу.

В ходе очной ставки со свидетелем БМБ от ДД.ММ.ГГГГ (***), ФИО1 дал аналогичные показания, как при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что очная ставка проводилась, показания он давал, не подтверждает их в той части, что бил У ногами. Скорую помощь не запрещал вызывать. Очная ставка проводилась ночью, в отсутствие адвоката.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (***) ФИО1 привел участников следственного действия в <адрес><адрес>, где воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления в отношении У А.Г., продемонстрировал на манекене нанесение им множественных ударов руками, сжатыми в кулаки в голову и грудную клетку потерпевшего, множественных ударов ногами, обутыми в плотную обувь по различным частям тела потерпевшего, в том числе в голову, грудную клетку потерпевшего. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме. После чего, ФИО1 привел участников следственного действия в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где согласно его показаниям он оставил труп ФИО4, при этом, положил манекен в том месте и в таком положении, как в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО4

После просмотра ДВД – диска с видеозаписью проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 суду показал, что при проверке показаний на месте он показывал нанесение ударов ногами так, как его об этом попросил следователь. Он так говорил по просьбе следователя, так как надеялся на условный срок, следователь ему обещал, что он получит условный срок. Труп У он вытаскивал вместе с ПАВ

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также его показания в судебном заседании в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, касающихся обстоятельств событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, в том числе, о взаимоотношениях, сложившихся на момент преступления между подсудимым и потерпевшим, о характере фактически совершенных подсудимым действий в отношении потерпевшего, о способе, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, о посткриминальном поведении подсудимого, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу. При этом, показания подсудимого, данные на предварительном следствии по делу относительно сложившихся взаимоотношений между ним и потерпевшим, обстоятельств их ссоры в день преступления, оснований и причин возникшего у него неприязненного отношения к У, а также мотивации и целей его действий в отношении потерпевшего, по существу соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедших событий. Позиция подсудимого ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению преследует цель умалить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе предварительного следствия дал показания относительно обстоятельств совершенного преступления, конкретизировав свои действия, сообщив сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов на моменты его допросов, и которые по существу согласуются между собой и с иными, признанными судом достоверными доказательствами по делу, являются стабильными, последовательными, создают в совокупности с другими достоверными доказательствами по делу общую картину произошедших событий. Вышеизложенное, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом, по мнению суда, указанные показания ФИО1 были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. ФИО1 не был ограничен в выборе способов защиты и характере показаний по существу обвинения. Правильность изложенного в протоколах следственных действий со своим участием, ФИО1 заверил собственноручными подписями, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего БАН, суду показала, что с подсудимым ФИО1, с умершим У А.Г. она не знакома. О преступлении ей известно только из материалов уголовного дела. В связи с тем, что у умершего У А.Г. не установлено родственников, она представляет его интересы.

Потерпевшая РОА суду показала, что с подсудимым ФИО1 – они друзья, неприязненных отношений и поводов оговаривать не имеет. С У она была знакома около 8 лет, у них были дружеские отношения. В трезвом состоянии У был спокойным человеком, а в алкогольном опьянении становился неспокойным, мог выражаться нецензурной бранью, спровоцировать конфликт и ссору, физическую агрессию, драку, мог ударить собеседника. ФИО5 спокойный человек, агрессии не проявлял, в трезвом состоянии еще более спокойный. У был худощавого телосложения, не высокого роста, полная противоположность ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5, БМБ, ПАВ находились на даче у У, выпивали, вечером она уехала домой, но утром ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9-30 до 10-00 часов она вернулась опять на дачу к У. Когда она уезжала с дачи, конфликта между ФИО5 и У не было, все было нормально. Телесных повреждений, ссадин у У не было, на состояние здоровья он не жаловался. Когда она приехала утром на дачу, в доме находились - ПАВ, У, ФИО5. Бигун в доме не было, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ она уехала в деревню. У лежал на диване, на спине, и спал - дышал, храпел, она подумала, что он пьяный. Видела у У, в области виска, телесные повреждения. На лице и голове у У ссадин не видела. ФИО3 и ФИО5 ей сказали, что У ударился об печку на улице, потом лег спать. БМБ приехала на дачу ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 19-00 часов. Они сидели, выпивали. У также лежал на диване и спал, за весь день У с дивана не вставал. Но по этому поводу никто беспокойства не проявлял. Она поняла, что У умер, когда подошли к нему, так как он перестал дышать. Скорую никто вызвать не пытался, так как не было телефона. Она испугалась и ушла домой, а все остальные остались на даче. Сколько времени было на момент ее ухода, она не помнит. Что было потом ей неизвестно. После произошедшего, она ФИО5 не видела, никаких разговоров с ним не было, так как ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и У произошел конфликт, ФИО5 избил У, наносил У удары руками и ногами по голове и телу.

Потерпевшая РОА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что нее с У были хорошие, дружеские отношения. За две недели до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она удары У палкой и кочергой не наносила. Почему ФИО1 так говорит, она не знает. До того, как ФИО5 нанес удары У, у того (У А.Г.) была царапина на теле, но она появилась давно. Откуда эта царапина, ей неизвестно, других телесных повреждений у У А.Г. не было, ходил он нормально.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей РОА, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (***), потерпевшей РОА ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки со свидетелем ПАВ ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний свидетеля РОА на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***) суд установил, что ФИО1 это ее знакомый. Также у нее был очень хороший друг – У, который проживал в дачном участке по адресу: <адрес>, кооператив «***», <адрес>, который принадлежал ему. У постоянно проживал по ранее указанному адресу. ФИО5 проживал вместе с У. Они часто распивали спиртное все вместе (ФИО5, У, она ПАВ и БМБ). Между ФИО5 и У часто происходили словесные ссоры, которые в состоянии алкогольного опьянения по поводу и без повода провоцировал ФИО5. У при данных конфликтах старался избегать агрессии. Дракой, причинением телесных повреждений данные конфликты не заканчивались, так как она, БМБ и ПАВ пресекали конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов она уехала из дачного дома У. В дачном доме у У остался сам У, ПАВ, ФИО5 и БМБ. На момент ее убытия с дачи У, никакого конфликта не имелось и не ожидалось, никаких телесных повреждений на теле У не имелось. На свое состояние здоровье У не жаловался, чувствовал себя хорошо, об опасениях за свою жизнь и здоровье не пояснял. Она вернулась на дачу к У около 09-10 часов ДД.ММ.ГГГГ. За период ее отсутствия на даче у У, никакие подробности произошедшего с участием У, ей никто не пояснял. Ей звонила по телефону только БМБ, которая ее убытия с дачи, также уехала в <адрес>. С ее слов на даче у У остался сам У, ПАВ и ФИО5, и что никаких признаков конфликта с участием лиц, оставшихся в дачном доме У не имелось. Когда она (РОА) вернулась на дачу У лежал на диване, она думала, что он спит, так как видела как он дышит. ФИО5 и ПАВ были с похмелья. Когда она увидела, что У долгое время не просыпается, начала будить его, толкала его слегка руками за тело, он не просыпался, ничего не пояснял, не открывал глаза, просто лежал и с трудом дышал, хрипел. Тогда же она увидела на голове у У телесные повреждения, а именно рваные раны на левом ухе, гематомы на обоих глазах, гематому на правом ухе, рану под правым глазом. Имелись ли на голове или на теле у У иные повреждения, она не знает. Раны на голове У - кровоточили. В сознание после ее действий У так и не пришел. ФИО5 и ПАВ объяснили ей, что У во время распития спиртного с ними, вышел на улицу и упал на металлическую печь, которая располагалась на дачном участке у входа в дачный дом У. При этом данная металлическая печь лежала на боку у входа в дачный дом У. На улице и в помещении дачного дома никаких иных признаков конфликта, поврежденных предметов, нарушения обстановки, не имелось. Следов крови на улице, на дачном участке, в дачном доме, а также рядом с дачным участком, не имелось. На ее вопросы ПАВ и ФИО5 ничего более внятного, чем ранее не указывали, только поясняли о том, что никаких конфликтов не было, что У никто не избивал, а просто он был пьян, упал у печи на улице по собственной неосторожности, после чего они вдвоем подняли У, завели в дачный дом, уложили на диван. Примерно в 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила БМБ. ПАВ с ФИО5 встретили ее на автостанции и снова вернулись в дачный дом к У. За время их отсутствия, У в сознание не приходил, продолжал хрипеть. В какой-то момент она заметила, что У не хрипит, не дышит, не подает никаких признаков жизни. Она позвонила БМБ, сообщила о смерти У. БМБ, ФИО5 и ФИО3 пояснили, что конфликтов с участием У не было, и что У просто упал на печь у входа в дачный дом У, так как был пьян и в результате указанного падения причинил себе телесные повреждения, в связи с чем плохо себя чувствовал, а впоследствии и умер. Она тогда настаивала на том, чтобы вызвать для У скорую медицинскую помощь, но ФИО5 отреагировал отрицательно, пояснив, что если прибудут врачи «скорой», то они вызовут полицию, а прибывшая полиция доставит всех в отделение полиции. Зная, какой ФИО5 конфликтный мужчина, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, она не стала настаивать на вызове «скорой», так как понимала, что ФИО5 может и избить ее. Она, ПАВ, ФИО5 и БМБ продолжили распивать спиртное. Примерно в 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пояснил, что ему неприятно находиться в дачном доме с трупом ФИО4. После чего ФИО5 и ПАВ взялись за четыре угла одеяла, на котором лежал У, подняли его с дивана и вынесли на улицу. Примерно через 20 минут вернулся ПАВ, пояснил, что помог ФИО5 вытащить У за пределы ограды дачного участка У. Со слов ПАВ, ФИО5 один потащил труп ФИО4 на одеяле, но куда - ей не пояснял. Примерно через 10 минут после прихода Подгорского, вернулся ФИО5, который пояснил, что унес У один на покрывале в другую дачу, расположенную неподалеку. Далее она, ФИО5, ПАВ и БМБ продолжили распивать спиртное, а после все уснули. Она допускала, что ФИО5 в ее отсутствие мог избить У, от чего тот умер, но она не обсуждала эту мысль, так как агрессивный и пьяный ФИО5 без труда и повода мог ее за это избить, чего она опасалась. На следующий день примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она уехала с дачи У. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО5, во дворе домов по <адрес>, где употребляли спиртное. В ходе беседы с ФИО5, он ей рассказал, что смерть У наступила от его действий и что на самом деле ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного между У и ФИО5, произошла ссора, при которой У оскорбил его, после чего ФИО5 не смог сдержать свои эмоции и избил У на глазах у ПАВ, который разнимал конфликт. ФИО5 говорил, что избил У своими обеими руками и ногами по лицу и по телу, отчего у У образовались телесные повреждения. При этом ФИО5 пояснил, что не желал смерти У, что она наступила неожиданно для него, так как, нанося удары руками и ногами по телу У, ФИО5 только лишь желал наказать У за его слова, причинить ему физическую боль. Как именно ФИО5 наносил удары У, сколько по времени, какое количество, ФИО5 не уточнил, пояснил только, что ФИО3 удары по телу У не наносил. После случившегося она общалась с ПАВ, который ей также сказал, что это именно ФИО5 избил У до смерти, при указанных ею ранее обстоятельствах.

Потерпевшая РОА подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показала, что забыла события за давностью произошедшего, уточнила, что она не боялась ФИО1

Из показаний потерпевшей РОА на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***) суд установил, что ранее данные ею показания в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила в полном объеме. С У у нее сложились очень хорошие дружеские отношения на протяжении 6 лет. У проживал один, родственников на территории <адрес> у него не было, где находились его родственники она не знает, он говорил, что он давно забыт своими родственниками и с ними на протяжении многих лет никаких отношений не поддерживает. Ей было жаль У, так как сам по себе он неплохой человек, он был здесь совсем один без родственников и близких людей, поэтому она помогала У, навещала его и заботилась о нем, как об отце. Ей была небезразлична жизнь У, поэтому в связи с его смертью она испытывает моральные страдания, так как потеряла близкого человека. Смертью У ей причинен моральный вред.

Потерпевшая РОА полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Аналогичные показания потерпевшая РОА дала в качестве свидетеля на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***), уточнив, что ранее она ошибалась, так как БМБ на самом деле прибыла на день рождения ПАВ вместе с ФИО5 и ПАВ, примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая РОА полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показала, что очная савка с ФИО1 проводилась. Между ФИО5 и У ранее были конфликты, но они были незначительными. Они могли обозвать друг друга нецензурными словами, но при этом угроз не выражали.

Аналогичные показания потерпевшая РОА дала в качестве свидетеля на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Потерпевшая РОА подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания потерпевшей РОА в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает показания потерпевшей РОА объективными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части судом не установлено. Показания потерпевшей на предварительном следствии суд признает объективными, поскольку они последовательны. После оглашения показаний РОА на предварительном следствии, она их подтвердила, пояснив, что забыла события за давностью произошедшего. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ПАВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с У был на даче в <адрес>, где они и проживали. 14 ноября У ни на что не жаловался, телесных повреждений, у него не было. В этот день, У А.Г. из дома никуда не выходил, они с У были на даче. Потом к ним приехал ФИО5. Они распивали спиртные напитки. У начал выражаться нецензурной бранью, оскорблять ФИО5, задираться, они спорили. Дача состоит из двух комнат. Он находился с У в одной комнате, а ФИО5 был в другой комнате. У бубнил что – то себе под нос, оскорблял ФИО5, а ФИО5 ему сказал, чтобы он замолчал, при этом ФИО5 находился в другой комнате. Он (ПАВ) лег спать, между ФИО5 и У началась потасовка, ФИО5 схватил У и нанес ему 5-7 ударов кулаками по голове, он (ПАВ) вмешался. Минут через 15 произошел второй конфликт и ФИО5 нанес У беспорядочные удары по голове, при этом У лежал на полу, на боку. Удары ФИО1 наносил У беспорядочно кулаками и ногами по голове и телу У. Первый раз он их разнял, а потом больше не стал вмешиваться. После, ФИО5 с У выходили на улицу, он пошел за ними на улицу, привел У, дал ему попить. Они выключили свет и легли спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ у него (ПАВ) был день рождения. Утром, примерно в 8 часов приехала РОА, они ей рассказали, что У упал. Он, РОА и ФИО5 стали распивать алкогольные напитки. У продолжал лежать на диване, они видели, что он дышит, накрыли его покрывалом. На лице у У были синяки, было посиневшее ухо. ДД.ММ.ГГГГ У с дивана не вставал, только лежал. Вечером они с ФИО5 пошли встречать БМБ на автостанцию, купили еще алкоголь, позвонила РОА и сказала, что У умер. Днем они все были пьяные и не вызвали скорую помощь, а потом побоялись вызвать полицию. ФИО5 не устраивало, что труп У лежит в доме, и он помог ФИО5 снять с дивана труп и вытащить из дома. Когда вытаскивали тело из дома, он упал и видел, что ФИО5 потащил труп в ограду чужой дачи. Труп У ФИО5 тащил волоком, в одеяле. Он ФИО5 в этом не помогал. Потом они остались на даче, продолжили выпивать. У А.А. был худощавого телосложения, меньше ФИО5. ФИО5 спокойный, а У был вспыльчивый, а когда напивался, то начинал всех выгонять из дома. Если бы У не оскорблял бы ФИО5, конфликта бы не было, поскольку ФИО5 был спокойный, а У задирался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ (***), показания, данные в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний свидетеля ПАВ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, он проживал совместно со своим знакомым У в дачном доме в районе «<адрес>. Очень часто он, У, У, с РОА и БМБ вместе распивали спиртное. При этом при совместном распитии спиртного, между У и ФИО5 происходили конфликты, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 всегда вел себя агрессивно по отношению к У, пьяному ФИО5 не нужен был повод для ссоры, он сам всегда создает его. У при данных конфликтах всегда старался избегать их, не провоцировал агрессию, а он, БМБ и РОА часто разводили ФИО5 и У по сторонам. В связи с этим конфликты между ФИО5 и У были только словесные. ДД.ММ.ГГГГ он, РОА, ФИО5, Бегун и У на даче у У, распивали спиртное. Примерно в 10-11 часов из дачного дома У в центральную часть <адрес> уехала РОА, следом за ней уехала БМБ. ФИО5 тоже уезжал с дачи, но примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся. За время отсутствия ФИО5 в дачном доме У, между ним (ПАВ) и У никаких конфликтов не происходило. ФИО5 принес с собой 4 или 5 бутылок спиртосодержащей жидкости «***», которую все они начали распивать. В ходе распития спиртного ФИО5 начал предъявлять претензии У. Данная ссора была только словесной, он понял, что ФИО5 снова без повода провоцирует конфликт, который прекратился после того как он попросил мужчин успокоиться. Далее он, ФИО5 и У легли спать, каждый в своей комнате, однако У продолжал бурчать что- то себе под нос и не спал. Никаких угроз У при этом ни в чей адрес не высказывал, только один раз оскорбил ФИО5. Примерно через 10 минут после того как все легли спать, он услышал очень громкие звуки ударов, повернулся и увидел, как рядом с печью на полу лежит У. Он не видел, как У оказался на полу, так как почти уснул и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он повернулся, то увидел, как ФИО5 размахиваясь сверху вниз, склонившись над лежащим на полу У, произвел обеими своими руками, сжатыми в кулаки около 07 ударов может и больше в голову У, который лежал на спине. Помнит, что все удары были нанесены в лицо У, которое было обращено вверх. Удары ФИО5 были нанесены с силой, резкие и целенаправленные, именно в голову У, который лежал и не закрывался руками от действий ФИО5. Были ли нанесены в голову и по телу У иные удары, до момента когда он повернулся и увидел конфликт он не знает, допускает это, при этом слышал звук падения в месте где лежал У, думает, что ФИО5 перед избиением стащил с дивана на пол У и потом начал его бить. Он толкнул ФИО5 от У, чтобы прекратить конфликт. ФИО5 ушел снова к себе в комнату, а У с трудом поднялся с пола и снова сел на диван, при этом не прекращал возмущаться поведением ФИО5. При этом У никаких провокаций и угроз в адрес ФИО5 не высказывал. ФИО5, из другой комнаты, несколько раз кричал на У, чтобы тот замолчал и дал ему поспать, но У не реагировал. Примерно через 10 минут после первого конфликта, ФИО5 вышел из своей комнаты и подошел к сидящему на своем диване У, резко схватился за одежду У в области груди и скинул У на пол. Далее, У размахиваясь сверху вниз, склонившись над лежащим на полу У, произвел обеими своими руками, сжатыми в кулаки около 07 ударов в голову У. У при этом лежал на левом боку. Все удары были нанесены в правую часть головы У, в области правого уха и по лицу. Все удары ФИО5 были нанесены с силой, резкие и целенаправленные, именно в голову У, который лежал и не закрывался руками от действий ФИО5. Возможно, ударов ФИО5 нанес руками и больше 07. Попадал ли ФИО5 своими руками в тело и по конечностям У он не помнит, допускает это, так как удары ФИО5 были очень резкими и размашистыми. Также допускает, что когда ФИО5 оба раза скидывал У с дивана на пол, тот также мог удариться телом или конечностями о деревянный пол. При втором падении с дивана на пол он хорошо видел, как У ударился при этом лицом, телом и конечностями о пол. Однако, ФИО5 не успокоился, а стоя за спиной у У, рядом с его головой, выпрямился и произвел около 10 ударов в область головы У своей правой ногой - поднимая свою ногу над лежащим на полу У, сгибая ее в своем колене. Часть данных ударов была нанесена по правому уху У, по волосистой части головы в области правой части головы У, после чего от ударов У перевернулся на спину и ФИО5 продолжил наносить ему по лицу удары ногой в область лица У, а именно в область лба и подбородка У. Все указанные им удары ФИО5 были нанесены с силой, резкие и целенаправленные, именно в голову У. Он (ПАВ) во второй раз прекратил конфликт между У и ФИО5. У с трудом встал с пола и сел на диван. ФИО5 снова подошел к У, схватил с силой своими обеими руками за руки У в области плеч и потащил за собой на улицу, объясняя это тем, что хочет, чтобы У просто охладился и пришел в себя, чтобы он понял, что оскорблять его (ФИО1) и возмущаться его поведением не следует. У при этом не сопротивлялся. Он на улицу вместе с ФИО5 и У не выходил. Через 05 минут вернулся один ФИО5 и лег спать. Со слов ФИО5 У «сейчас проветрится и вернется». Конфликт с участием ФИО5 и У начался примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, и с момента первого удара ФИО5 по телу У и до момента когда ФИО5 один вернулся в дачный дом с улицы прошло около 30 минут. Примерно через 30-40 минут он (ПАВ) вышел на улицу и сказал У, что нужно возвращаться домой, однако он (У А.Г.) с трудом понимал его, плохо ориентировался в пространстве, но самостоятельно дошел до дачного дома, сел на диван. Далее У уснул на диване. Уточняет, что на улице он видел, что рядом со входом в помещение дачного дома, ранее стоящая там металлическая печь, перевернута на бок. О том, что происходило на улице между У и ФИО5, он ни у У, ни у ФИО1 не спрашивал. Он заметил, что волосистая часть головы и лицо у У были в крови, на лице, под глазами и на лбу он видел у У ссадины и кровоподтеки. Примерно в 09-10 часов ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, затем пришла РОА и спустя некоторое время начала будить У, который не просыпался, не приходил в сознание, не открывал глаза, лежал на диване и не двигался, только с трудом и хрипами дышал. Он и ФИО5 сказали РОА, что это У ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного вышел на улицу и ударился головой о металлическую печь у входа. До прихода РОА ФИО5 попросил его не говорить данный факт никому, иначе он изобьет и его. Они втроем - он, ФИО5, и РОА стали распивать спиртное. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ РОА позвонила БМБ, попросила встретить ее на автостанции <адрес>. Он и ФИО5 пошли встречать БМБ. У был жив, он как и ранее хрипел, был без сознания, не двигался, но дышал. Однако когда он, ФИО5 и БМБ возвращались на дачу к У, Бигун позвонила РОА и сообщила о том, что У умер, так как не дышит. При этом БМБ он и ФИО5 пояснили, что У ранее при распитии спиртного сам упал и ударился о печку рядом с крыльцом дачного дома, в связи с чем, причинил телесные повреждения и умер. Испуганная РОА пояснила, что до их прихода находилась наедине с У, что его никто не трогал, что в сознание У так и не приходил. У лежал на диване в том же положении – головой к печи, на левом боку. Тогда же РОА начала настаивать на том, чтобы вызвать У «скорую», однако ФИО5 запретил это делать, объясняя это тем, что врачи «скорой» вызовут полицию. Никто не осмелился перечить ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и, как предполагалось, мог избить любого кто будет делать не так как он хочет. Далее, он, РОА, ФИО5 и БМБ продолжили распивать спиртное. Труп У накрыли покрывалом синего цвета. В какой-то момент ФИО5 пояснил, что ему неприятно распивать спиртное рядом с трупом У ФИО5 попросил его (ПАВ) помочь вытащить труп У на покрывале из дачного дома на улицу, на что он согласился. Он и ФИО5 взялись за четыре угла одеяла, на котором лежал У, подняли его с дивана и вынесли на улицу. Первым шел ФИО5, за ним держа то же одеяло, на котором лежал труп У, шел он. Когда он вытащил вместе с ФИО5 труп У на покрывале за пределы ограды У, он по неосторожности упал на снег, выпустил из рук одеяло, где лежал труп ФИО6 при этом из рук одеяло не отпускал, он наоборот ускорился и тащил труп У на одеяле дальше по улице, после чего затащил в ограду одной из соседних дач, которая находилась примерно через 2-3 дома от дачи У и на противоположной стороне улицы. Он догнал его уже в ограде чужой дачи. Он видел, как ФИО5 открыл не запертую дверь дачи и протащил труп в помещение дачи, где положил его на диван и накрыл одеялом, на котором тащил У. Он понимал, что ФИО5 все это делает, чтобы избежать ответственности за свои действия, повлекшие смерть У. Они отсутствовали примерно 20 минут. При этом он вернулся первым, а ФИО5 пришел в дачный дом примерно через 10 минут после него (ПАВ). Далее он, ФИО5, РОА и БМБ продолжили распивать спиртное, а после все уснули в ранее указанном дачном доме. На следующий день примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ РОА и БМБ покинула дачу У, затем дачу покинули он и ФИО5. После случившегося он с ФИО5 не встречался, однако ему звонила РОА, которая пояснила, что она после случившегося встречалась с ФИО5, который ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного между У и ФИО5, произошла ссора, при которой У нагрубил ФИО5 и тот при нем (ПАВ) избил У обеими руками и ногами по лицу и по телу. При этом, по словам РОА, ФИО5 пояснил, что не желал смерти У, что она наступила неожиданно для него, так как нанося удары руками и ногами по телу У, ФИО5 только лишь желал наказать У за его слова, причинить ему телесные повреждения. Он понимает, что смерть У наступила от действий ФИО5, который питая к нему неприязнь, специально избил У, в связи с чем, от телесных повреждений на теле У причиненных ФИО5 У и умер. Никто более включая его, никаких телесных повреждений и ударов У не наносил, бил его только ФИО5. При этом до конфликта у У не имелось на теле никаких гематом и ссадин, не было следов крови, а также последний не жаловался на свое состояние здоровья. При этом сам У в момент избиения его ФИО5 не проявлял никакой агрессии к ФИО5, не намеревался ударить его, не производил никаких ударов ФИО5, не высказывал никаких угроз, не держал ничего у себя в руках при данном конфликте.

Свидетель ПАВ подтвердил показания, данные на предварительном следствии, показал, что забыл события за давностью произошедшего, уточнил, что ФИО5 ему (ПАВ) не угрожал, просто попросил его никому не говорить о случившемся.

Из дополнительных показаний свидетеля ПАВ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что в ходе очной ставки с ФИО5, он как и ФИО5 указал, что ФИО5 наносил удары У ногой по правому боку, однако сейчас он вспомнил, что ФИО5 все же наносил удары У по левому боку ногой, при этом он пинал его носком ноги. Остальных ударов он не видел, поскольку спал пьяный. ФИО5 наносил удары У подошвой ноги. На ногах у ФИО5 была плотная обувь – кроссовки. ФИО5 поднимал свою ногу и с силой опускал ее на голову и таким образом наносил множественные удары по правому уху, по волосистой части головы справа, от этих ударов У развернулся и ФИО5 стал наносить ему удары носком ноги, обутой в плотную обувь в область подбородка, лица. В дачном доме, в котором проживал У, было электрическое освещение, поэтому им было хорошо видно друг друга. Он помогал ФИО5 вытащить У из дома, поскольку ему и его друзьям было неприятно находиться вместе с трупом в одном доме, он скрывать труп не хотел, поскольку он У никаких телесных повреждений не причинял, ему нечего было бояться. ФИО5 уже в одиночку потащил труп в другой дом, наверное, для того чтобы скрыть его и не быть привлеченным к ответственности, он ему в этом не помогал, он просто добежал до него, чтобы посмотреть куда он его потащил, о том, чтобы утащить труп на другую дачу и оставить там они с ФИО1 не обсуждали и об этом не договаривались.

Свидетель ПАВ полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Аналогичные показания свидетель ПАВ дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Свидетель ПАВ полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, показал, что У не представлял угрозы для ФИО5.

Оценив показания свидетеля ПАВ в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает показания свидетеля ПАВ объективными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, оснований не доверять показаниям свидетеля в этой части судом не установлено. Показания свидетеля на предварительном следствии суд признает объективными, поскольку они последовательны. После оглашения показаний ПАВ на предварительном следствии, он их подтвердил, пояснив, что забыл события за давностью произошедшего. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ЗДА суду показал, что у него в собственности имеется дачный участок по адресу: <адрес>. Дачный участок *** расположен на <адрес>, только чуть выше. В связи с тем, что дом на его (ЗДА) дачном участке не достроен, он около раза в месяц проверяет свой дачный участок на предмет того, чтобы посторонние лица не повредили его и не посещали его участок. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой поехал проверить свой дачный участок. Когда они подъехали, то увидели, что калитка была приоткрыта. Зайдя в ограду, они увидели следы. Жена проследовала в баню, а он пошел в дом. Когда он прошел в помещение дачного дома, то увидел, что на диване кто – то лежит. Он подошел и увидел труп мужчины, который был накрыт покрывалом, на лице мужчины были ссадины. Как труп принесли в дом, он не знает. Около дачного дома было затоптано, как – будто, что – то лежало.

Свидетель ФВН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения. К нему в гости приехала РОА, они отмечали праздник. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу, на сутки. Когда ушла от него РОА, точно сказать не может, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила РОА и сказала, что на даче, где она была, кого – то избили, и человеку плохо. Он сказал РОА, чтобы она вызывала скорую помощь, так как он понял, что этот человек был живой. Позже РОА ему сказала, что этот человек умер. На какой даче была РОА ему не известно. РОА у него постоянно не жила. Она проживала на дачах в <адрес>, в каком доме, он не знает.

Свидетель ШАЭ суду показал, что он является председателем дачного кооператива СОНТ «***» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общему списку дачников СОНТ «*** по <адрес>, проживал У А.Г. С кем он проживал и кто к нему приходил, ему (ШАЭ) не известно. Слышал, что он злоупотреблял спиртным. К У вопросов никаких не было, за дачу оплачивал. Дачный <адрес> СОНТ «***» принадлежит ЗДА В конце ноября или начале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что в дачном <адрес> нашли умершего мужчину, что это был за мужчина, отчего он умер ему неизвестно.

Свидетель БРА суду показал, что подсудимый ФИО1 – его родной брат. ФИО1 работал у ИП МАЕ трактористом, там и жил. Проживал он один, детей не имел. Брат трудолюбивый, брался за любую работу, со всеми был в нормальных отношениях, по характеру спокойный, не конфликтный человек. Брат заходил к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ, выглядел он нормально, вел себя как обычно, одежда на нем была чистая, следов крови на теле и одежде не было. Одежду, в которой был брат, он точно не помнит, помнит только, что у него были на ногах кроссовки, которые в настоящее время находятся у следователя. О совершенном преступлении ему стало известно со слов матери, которая ему сказала, что Саша арестован по делу об убийстве. Сам брат об этом ему ничего не рассказывал.

Оценив показания свидетелей ЗДА, ФВН, ШАЭ, БРАв судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель стороны защиты МВС, допрошенный по характеристике личности подсудимого ФИО1 суду показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком с детства, отношения дружеские; с умершим У А.Г. не знаком. Он может охарактеризовать ФИО1 как дружеского, спокойного, отзывчивого человека, у него с ним никаких конфликтов не было. Бывало, они вместе выпивали спиртное, при этом в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя спокойно. Хорошо относился к людям, его очень трудно вывести из себя. ФИО1 постоянно работал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля БМБ в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем БМБ (***).

Из показаний свидетеля БМБ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она, РОА, ФИО5, ПАВ и У часто распивали спиртное в дачном доме у У, проживали у него с его разрешения, пусть даже не постоянно. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто провоцировал конфликты с У, обзывал его, они друг с другом ссорились. При этом данные конфликты были только словесные, так как в конфликт вмешивались она, ПАВ или РОА и до причинения телесных повреждений никогда не доходило.ДД.ММ.ГГГГ она, РОА, ФИО5, ПАВ и У распивали спиртное в дачном домике У, при этом никаких конфликтов между указанными лицами не происходило. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-10 часов РОА покинула дачу У; в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, дачный дом У покинула она (БМБ). На даче оставались У, ФИО5 и ФИО3. При этом никакого конфликта с участием У не назревало. На момент ее ухода ДД.ММ.ГГГГ, У был живой, никаких телесных повреждений на его теле не имелось, У чувствовал себя хорошо, не жаловался на здоровье, вел себя как обычно. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила РОА и от нее узнала, что она (РОА) снова находится в дачном доме у У и вместе с ФИО5 и ПАВ употребляет спиртное. Она (БМБ) решила присоединиться к РОА. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на автостанции <адрес> ее встретили ФИО5 и ПАВ, при этом следуя в дачный дом к У, ей на телефон позвонила РОА и сообщила о том, что У умер. ПАВ и ФИО5 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с У употребляли спиртное, в связи с чем У упал у крыльца своего дачного дома на металлическую печь, причинил себе телесные повреждения, от которых и умер. При этом на ее расспросы, кто именно видел данное падение, как именно головой упал У и почему они не смогли ему помочь, У и ПАВ внятно ей ничего не пояснили, терялись в ответах. На даче РОА, пояснила ей, что о случившемся с У, ФИО5 и ПАВ сообщили ей тоже самое. Труп У находился лежа на диване на левом боку, был накрыт покрывалом, синего цвета. Никаких следов крови, признаков конфликта, поврежденной мебели и иных повреждений обстановки в помещении дачного дома не имелось. Когда она осмотрела труп У, то поняла, что перед смертью У был жестоко избит. У не дышал, не хрипел, не шевелился, не подавал никаких признаков жизни. Голова у У была в крови, в районе обоих глаз, на лбу, на обоих ушах, на подбородке у У были обильные синие гематомы, также в данных местах имелись несколько кровоточащих ран, были ссадины на лбу. На руках и на одежде У она никаких следов крови не наблюдала, также она не присматривалась была ли кровь на одежде и конечностях у РОА, ФИО5 и ПАВ. Была ли перевернула или повреждена металлическая печь, которая располагалась всегда у крыльца дачного дома, она не знает, она не обращала на данный факт внимания. Со слов РОА, ФИО5 и ПАВ знает, что в момент, когда ФИО5 и ПАВ уходили за ней на автостанцию, У хрипел, не был в сознании, но был еще живой. Со слов РОА, знает, что в их отсутствие никто из посторонних не приходил, ударов У никто не наносил, У, не приходя в сознание, по неожиданности для РОА умер, от чего она напугалась и позвонила ей. РОА настаивала на том, чтобы вызвать для У скорую медицинскую помощь, но ФИО5 в ответ на это отреагировал отрицательно, в приказном грубом тоне объяснил, что если прибудут врачи «скорой», то они вызовут полицию, которая заберет их всех в отделение. При этом, зная какой ФИО5 конфликтный мужчина, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, никто не стал перечить ФИО5, так как все понимали, что в ином случае ФИО5 может избить любого несогласного с ним. Затем, она, ПАВ, ФИО5 и РОА продолжили распивать спиртное. Около 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 стало неприятно находиться с находящимся рядом с ним трупом ФИО6 попросил ПАВ помочь вытащить У на покрывале из дачного дома на улицу. ФИО5 и ПАВ вынесли труп У. Примерно через 20-30 минут после данных событий в дачный дом вернулся ПАВ, пояснил, что помог ФИО5 вытащить У за пределы ограды дачного участка У. Со слов ПАВ, ФИО5 один дальше потащил труп У. Примерно через 5-10 минут в дачный дом к У вернулся ФИО5, который пояснил, что унес У один на покрывале в другую дачу, расположенную неподалеку от дачи У. Она догадывается, что данное решение ФИО5 принял для того, чтобы не доказали его причастность к смерти У, поэтому нужно было спрятать труп. Уже на тот момент она догадывалась, что именно ФИО5 избил до смерти У, при этом данную версию она не только не обсуждала, но и не желала обсуждать с ФИО5, так как понимала, что он может избить и ее и окружающих. Она, ФИО5, ПАВ и РОА продолжили распивать спиртное, а после все уснули. ДД.ММ.ГГГГ все поехали по домам. В этот же день, поздно вечером ей позвонила РОА и сказала, что встречалась с ФИО5 в районе автостанции <адрес> и в ходе распития спиртного ФИО5 рассказал, что смерть У наступила от его (ФИО1) действий, а не от того, что У пьяный упал на печку рядом с дачным домом У. Что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного между У и ФИО5, произошла ссора, при которой У оскорбил ФИО5. Именно по этому, по словам РОА, ФИО5 не смог сдержать свои эмоции и избил У на глазах у ПАВ который разнимал конфликт. Понимая прежние отношения У и ФИО5 друг с другом, при распитии спиртного, тот факт, что ФИО5 физически сильный мужчина, а У слабый пожилой дед, а также реакцию на намерения вызвать «скорую», а также факт того, что ФИО5 спрятал труп У, поняла, что, скорее всего, ФИО5 на самом деле избил до смерти У.

Аналогичные показания свидетель БМБ дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Оценив показания свидетеля БМБ на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Вина подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с прилагаемой к нему фототаблицей, суд установил, что объектом осмотра является дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В дачном доме обнаружен труп У, лежащий на диване, накрытый покрывалом синего цвета. Труп лежит на левом боку, ноги перекрещены между собой, руки скрещены на животе. Одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета с ремнем, туфли (полуботинки) кожаные черного цвета, под курткой тельняшка, ворот которой разорван до груди, трико черное, трусы серые с рисунком, носки темно-синие и белые шерстяные. Паспорт У, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен во внутреннем кармане куртки. На лице трупа имеются множественные ссадины, кровоподтеки. В ходе осмотра ничего не изымалось (***).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с прилагаемой к нему фототаблицей, суд установил, что объектом осмотра является дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 5 пластиковых карт, следы рук на 5 отрезках липкой ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета, 2 окурка, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля БРА изъяты кроссовки, принадлежащие ФИО1, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из протокола выемки в БО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в помещении БО СМЭ изъяты: образец крови от трупа У., предметы одежды трупа У: пара ботинок черного цвета, тельняшка, куртка, брюки, трико, а также кожные лоскуты с мест травматизации трупа У в количестве 3 штук, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа У *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что 1. Смерть гр. У А.Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга и внутримозговой гематомы (100 мл) в правой теменной, затылочной и височной долях, диффузных темно-красных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга внутримозговой гематомой, что подтверждается наличием самих повреждений и результатами судебно-гистологического исследования (акт судебно-гистологического исследования ***). 2. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: А. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в области левой ушной раковины (3), ушибленная рана в области нижней челюсти слева (1), ушибленная рана в проекции правой бровной дуги (1), кровоподтеки в обеих параорбитальных областях переходящие на лобную область и на верхнюю челюсть, кровоподтек в области правой ушной раковины (1), кровоподтеки в области нижней челюсти справа (2), ссадины в лобной области посередине, слева и справа (7), ссадины в теменно - затылочной области справа (3), темно-красные пропитывающие кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушиб головного мозга и внутримозговая гематома (100 мл) в правой теменной, затылочной и височной долях, диффузное темно-красное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, и могло образоваться в результате не менее 20 ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Б. Переломы 7, 8 ребер справа по передне - подмышечной линии и переломы 6, 7, 8, 9 ребер по передне - подмышечной линии слева, сгибательного характера с темно-красными кровоизлияниями в окружности. Указанные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоят в причинной связи со смертью и могли образоваться в результате не менее 3 ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. В. Кровоподтеки (9) в области правого плеча в верхней трети, правого предплечья в средней трети, верхней трети левого плеча по передней поверхности, кровоподтек (1) в поясничной области справа. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью, и могли образоваться в результате не менее 10 ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. 3. При судебно-химическом исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ в крови этиловый алкоголь не обнаружен. 4. Высказаться о давности наступления смерти гр. У А.Г. не представляется возможным, так как труп доставлен в замороженном состоянии и подвергался оттаиванию при комнатной температуре (***).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа У *** А от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что 1.Причинение повреждений: Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в области левой ушной раковины (3), ушибленная рана в области нижней челюсти слева (1), ушибленная рана в проекции правой бровной дуги (1), кровоподтеки в обеих параорбитальных областях переходящие на лобную область и на верхнюю челюсть, кровоподтек в области правой ушной раковины (1), кровоподтеки в области нижней челюсти справа (2), ссадины в лобной области посередине, слева и справа (7), ссадины в теменно - затылочной области справа (3), темно-красные пропитывающие кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушиб головного мозга и внутримозговая гематома (100 мл) в правой теменной, затылочной и височной долях, диффузное темно-красное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; переломы 7, 8 ребер справа по передне - подмышечной линии и переломы 6, 7, 8, 9 ребер по передне - подмышечной линии слева, сгибательного характера с темно-красными кровоизлияниями в окружности; кровоподтеки (9) в области правого плеча в верхней трети, правого предплечья в средней трети, верхней трети левого плеча по передней поверхности, кровоподтек (1) в поясничной области справа, не исключаются в период времени и при обстоятельствах указанных в допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Учитывая морфологические особенности всех повреждений, наличие темно-красных кровоизлияний, последние имеют прижизненный характер и причинены в короткий промежуток времени (одно за другим), который может исчисляться минутами, десятками минут. 3. Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены от нескольких часов до одних суток назад к моменту наступления смерти потерпевшего(***).

Оценивая заключения эксперта, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона компетентным специалистом на основе специальных научных познаний, выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ в отношении ПАВ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ПАВ состава преступления (***).

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания представителя потерпевшего БАН, потерпевшей РОА, свидетелей ПАВ, БМБ, ЗДА, ФВН, ШАЭ, БРА, МВС принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как их показания последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебных медицинских экспертиз. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Показания ФИО1 входе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок со свидетелями ПАВ ДД.ММ.ГГГГ гола, РОА ДД.ММ.ГГГГ, БМБ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ о нанесении им множественных ударов потерпевшему У А.Г. руками, сжатыми в кулаки, ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела У А.Г., в том числе в жизненно-важные части тела человека - голову, грудную клетку У А.Г. нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Эти показания ФИО1 суд находит подробными, обстоятельными. Они аргументированы, в них полно и детально изложены все нюансы произошедшего события, обстоятельства совершения преступления, обрисовано место совершения преступления, где происходило избиение, описано его поведение как до, так и во время и после совершения преступления с мотивацией собственных действий. ФИО1 предоставил информацию, в том числе и ранее неизвестную органам предварительного расследования. Показания ФИО1 были стабильными, последовательными. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал место избиения, описал свои действия, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, изложенные в протоколах сведения, совпадают с другими, исследованными судом доказательствами. Сомнений в их достоверности у суда не возникло. Изложенные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Перед проведением следственных действий ФИО1, как подозреваемому и обвиняемому разъяснялись его процессуальные права в полном объеме, в том числе, и право отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Замечаний и дополнений к составленным протоколам следственных действий, ни от ФИО1, ни от его защитников не поступало. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность показаний, данных ФИО1 подтверждены его подписями, его защитников, других участвующих лиц и следователя. ФИО1 собственноручно указывал, что «с его слов записано верно, им прочитано», что свидетельствует о том, что с протоколами он действительно был ознакомлен.

Из содержания протоколов следственных действий следует, что о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия с физическим, либо психологическим воздействием ни ФИО1, ни его защитники не заявляли.

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 является допустимым доказательством, как полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст.194 УПК РФ, протокол заверен всеми участвующими при проведении следственного действия лицами, в том числе понятыми, замечаний и заявлений ни от кого в ходе ознакомления, в том числе от ФИО1, его защитника, не последовало. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены и каких-либо сведений о том, что он был ограничен в их реализации, не установлено. Оснований сомневаться в допустимости данного протокола следственного действия у суда не имеется.

Кроме того, данные показания ФИО1 нашли полное подтверждение в показаниях потерпевшей РОА, свидетеля ПАВ, протоколах осмотра, выемки, заключениях судебных медицинских экспертиз.

Так, из показаний потерпевшей РОА установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась на дачу, У А.Г. лежал на диване, не шевелился, и с трудом дышал, хрипел, был без сознания, она увидела на голове у У телесные повреждения, а именно рваные раны на левом ухе, гематомы на обоих глазах, гематому на правом ухе, рану под правым глазом. Некоторые из телесных повреждений на теле У, раны на его голове, кровоточили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей рассказал, что между У и ФИО5, произошла ссора, при которой У назвал его оскорбительным словом, нецензурной бранью, после чего ФИО5 не смог сдержать свои эмоции и избил У на глазах у ПАВ, который разнимал конфликт, однако безуспешно. Так ФИО5 сказал, что избил У своими обеими руками и ногами по лицу и по телу, отчего у У образовались телесные повреждения, от которых впоследствии неожиданно для ФИО5 и умер У.

Показания потерпевшей РОА полностью согласуются с показаниями свидетеля ПАВ, из которых установлено, что он услышал очень громкие звуки ударов, повернулся и увидел, что на полу лежит У, а рядом с ним стоя над У, на ногах стоит ФИО5, который размахиваясь сверху вниз, склонившись над лежащим на полу У, произвел обеими своими руками, сжатыми в кулаки около 07 ударов может и больше в голову У, который лежал на спине, он (ПАВ) прекратил конфликт, толкнул ФИО5 от ФИО6 ушел к себе в комнату, а У с трудом поднялся с пола и снова сел на диван. Примерно через 10 минут после первого конфликта, произошел второй. ФИО5 вышел из своей комнаты и подошел к сидящему на своем диване ФИО6 очень резко обеими руками схватился за одежду У в области груди или ворота, держа У за одежду, ФИО5 скинул У на пол. Далее, ФИО5 размахиваясь сверху вниз, склонившись над лежащим на полу У, произвел обеими своими руками, сжатыми в кулаки около 07 ударов, может больше, в голову У. У при этом лежал на боку. Все удары были нанесены в правую часть головы У, в области правого уха и по лицу. При падении с дивана на пол он хорошо видел, как У упал на пол, и ударился при этом лицом, телом и конечностями о пол. ФИО5 не успокоился, а стоя за спиной у У, рядом с его головой, выпрямился и произвел около 10 ударов в область головы У своей правой ногой - поднимая свою ногу над лежащим на полу У, сгибая ее в своем колене. Часть данных ударов была нанесена по правому уху У, по волосистой части головы в области правой части головы У, после чего от ударов У перевернулся на спину и ФИО5 продолжил наносить ему по лицу У, а именно в область лба и подбородка У.

Показания потерпевшей РОА и свидетеля ПАВ согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа У *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых причинение повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в области левой ушной раковины (3), ушибленная рана в области нижней челюсти слева (1), ушибленная рана в проекции правой бровной дуги (1), кровоподтеки в обеих параорбитальных областях переходящие на лобную область и на верхнюю челюсть, кровоподтек в области правой ушной раковины (1), кровоподтеки в области нижней челюсти справа (2), ссадины в лобной области посередине, слева и справа (7), ссадины в теменно - затылочной области справа (3), темно-красные пропитывающие кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушиб головного мозга и внутримозговая гематома (100 мл) в правой теменной, затылочной и височной долях, диффузное темно-красное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; переломы 7, 8 ребер справа по передне - подмышечной линии и переломы 6, 7, 8, 9 ребер по передне - подмышечной линии слева, сгибательного характера с темно-красными кровоизлияниями в окружности; кровоподтеки (9) в области правого плеча в верхней трети, правого предплечья в средней трети, верхней трети левого плеча по передней поверхности, кровоподтек (1) в поясничной области справа, не исключаются в период времени и при обстоятельствах указанных в допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть гр. У А.Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга и внутримозговой гематомы (100 мл) в правой теменной, затылочной и височной долях, диффузных темно-красных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга внутримозговой гематомой, что подтверждается наличием самих повреждений и результатами судебно-гистологического исследования (акт судебно-гистологического исследования ***).

Доводы стороны защиты о самооговоре ФИО1, что ударов ногами по голове и телу потерпевшего У А.Г. он не наносил, о применении недозволенных методов ведения следствия, что следователь говорил ему какие необходимо давать показания, обещая условное осуждение, что адвоката при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок не было, что очные ставки проводились в ночное время, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и были выдвинуты подсудимым только в ходе судебного следствия.

На предварительном следствии ФИО1 давал полные подробные показания о событиях, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, не отрицал факта причинения телесных повреждений У А.Г. ногами по голове и телу. При этом показания давал неоднократно, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок, подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте. Показания ФИО1 на предварительном следствии, признаны судом объективными и достоверными, его показания согласуются с показаниями потерпевшей РОА, свидетеля ПАВ, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

По ходатайству стороны обвинения, для проверки заявления подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и нарушении его прав на защиту, в судебном заседании был допрошен следователь *** ХНВ, который показал, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимого ФИО1, всегда присутствовал адвокат ФИО7 ФИО1 в предъявленном обвинении вину признавал, подробно описывал свои действия. Все протоколы допроса были записаны со слов ФИО1 После составления протоколов, ФИО1 вместе с адвокатом знакомились с их содержанием, корректировку при допросах вносили ФИО5 и адвокат. Они устраняли не точности, после этого протокол подписывался сторонами. Адвокат и ФИО5 все протоколы читали и только потом подписывали. Никаких замечаний ни от ФИО5, ни от адвоката не поступало. На ФИО5 кто – либо, какое – либо давление не оказывал. Он разъяснял ФИО5, что необходимо показать, как все происходило, в том числе и при проверке показаний на месте при помощи манекена. Условного наказания по преступлению, он ФИО1 не обещал, но он об этом интересовался. Он (ХНВ) ему разъяснял, что признание вины является смягчающим обстоятельством при назначении наказания. Очные ставки проводились в вечернее время, в связи с тем, что свидетели явились одновременно, очные ставки проводились друг за другом, но не позднее 22-00. Ему не было известно от других свидетелей о том, что кто – то другой мог наносить удары ФИО6 А.А. сам все рассказывал.

Оценив показания свидетеля ХНВ в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Доводы стороны защиты, что следователь ХНВ является заинтересованным лицом, суд находит надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Показания свидетеля ХНВ согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому суд признает и допустимыми и достоверными.

ФИО1 в ходе предварительного расследования неоднократно давал показания в присутствии адвоката, в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, адвоката, при проведении очных ставок в присутствии свидетелей, адвоката, что исключает возможность применения незаконных методов расследования. Сам ФИО1, как следует из протоколов допроса, давал показания добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия.

Объективных данных, подтверждающих утверждение ФИО1 о применении в отношении него на предварительном следствии противозаконных методов ведения следствия со стороны следователя, обещаний условного осуждения, нарушении права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Очные ставки с участием ФИО1 проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164, 192 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, что у ФИО1 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью У А.Г., суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля ПАВ, который показал, что ФИО1 наносил удары У А.Г. со значительной силой, удары наносил в жизненно-важные части тела человека - в голову и грудную клетку, показаниями самого ФИО1, из которых установлено, что удары У А.Г. он наносил со значительной силой, чтобы У стало плохо от его ударов, чтобы разбить ему нос или голову, чтобы он, возможно, потерял на время сознание, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым У А.Г. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не исключается причинение повреждений в период времени и при обстоятельствах указанных в допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте с участием У А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы подсудимого ФИО1 о возможности причинения обнаруженных о потерпевшего телесных повреждений иными лицами либо самим У А.Г., суд находит надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом объективными и достоверными, показаниями потерпевшей РОА, свидетелей ПАВ, БМБ, которые показали, что у У А.Г. до случившегося никаких повреждений не было, никто У А.Г., кроме ФИО1 ударов не наносил, что У А.Г. ходил нормально, не падал. Потерпевшая РОА показала, что она ударов У А.Г. кочергой и палкой не наносила. Кроме того и сам ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что он наносил удары У А.Г. и именно от его (ФИО1) действий наступила смерть У А.Г..

Позицию подсудимого ФИО1 по существу предъявленного обвинения, суд признает способом его защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследовав непосредственно представленные стороной обвинения доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1. и считает вину подсудимого в совершении преступления согласно описательной части приговора установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1. на причинение тяжкого вреда здоровью У А.Г., осуществляя который, подсудимый, не имея умысла на причинение смерти потерпевшему, на почве внезапно возникшей личной неприязни к У А.Г., возникшей вследствие оскорбления ФИО1 У А.Г. в нецензурной форме, вступил с ним в ссору, в ходе которой, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему множественные удары руками, сжатыми в кулаки, а также ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову и грудную клетку У А.Г. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил У А.Г. телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в области левой ушной раковины (3), ушибленная рана в области нижней челюсти слева (1), ушибленная рана в проекции правой бровной дуги (1), кровоподтеки в обеих параорбитальных областях переходящие на лобную область и на верхнюю челюсть, кровоподтек в области правой ушной раковины (1), кровоподтеки в области нижней челюсти справа (2), ссадины в лобной области посередине, слева и справа (7), ссадины в теменно - затылочной области справа (3), темно-красные пропитывающие кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушиб головного мозга и внутримозговая гематома (100 мл) в правой теменной, затылочной и височной долях, диффузное темно-красное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломы 7, 8 ребер справа по передне - подмышечной линии и переломы 6, 7, 8, 9 ребер по передне - подмышечной линии слева, сгибательного характера с темно-красными кровоизлияниями в окружности, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки (9) в области правого плеча в верхней трети, правого предплечья в средней трети, верхней трети левого плеча по передней поверхности, кровоподтек (1) в поясничной области справа, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В результате полученных телесных повреждений смерть У А.Г. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ и последовала от закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга и внутримозговой гематомы (100 мл) в правой теменной, затылочной и височной долях, диффузных темно-красных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга внутримозговой гематомой, что состоит в прямой причинной связи с умышленными преступными действиями ФИО1 ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего У А.Г. от своих умышленных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом установленных обстоятельств преступления, времени и места его совершения, объективной обстановки, сложившейся в момент преступления, взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, их физического развития, пола и возраста, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в отношении причинения тяжкого вреда здоровью У А.Г. действовал с прямым умыслом, осознавая неотвратимость причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, в результате нанесения множественных ударов, руками сжатыми в кулаки, а также ногами, обутыми в плотную обувь, в жизненно важную часть тела У А.Г. – в область головы и грудной клетки, осознавал противоправность и опасность своих действий, и желал наступления этих последствий. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на причинение У А.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в неоднократном нанесении ударов руками, сжатыми в кулаки, а также неоднократном нанесении ударов ногами, обутыми в плотную обувь, со значительной силой в жизненно- важные части тела человека – голову и грудную клетку, при отсутствии со стороны потерпевшего агрессивных действий, сопротивления подсудимому, а также угроз его жизни и здоровью. Между нанесенным умышленным тяжким вредом здоровью У А.Г., действиями подсудимого и наступившей по неосторожности смертью потерпевшего установлена прямая причинная связь. При этом, ФИО1, совершая указанные умышленные действия в отношении У А.Г., преступно небрежно относился к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, поскольку не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку судом установлено, что потерпевший У А.Г. на ФИО1 не нападал, нанести ему удары не пытался, У А.Г. никакой угрозы жизни и здоровью его (ФИО1) и присутствующих при этом лиц не представлял. Как установлено из показаний самого подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, У А.Г. не представлял для него угрозы, не намеревался причинить ему боль или ударить его, не нападал на ФИО1, не наносил ему ударов в ответ на его действия. Из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля ПАВ установлено, что в момент преступления потерпевший не представлял угрозы для ФИО1, после нанесенных ФИО1 множественных ударов руками, сжатыми в кулаки, в голову У А.Г. последний с трудом встал, что было очевидным для ФИО1, который действуя из личной неприязни, продолжил наносить удары потерпевшему, имея возможность прекратить свои преступные действия. С учетом вышеизложенного, суд считает, что в момент избиения У А.Г. ФИО1 мог объективно оценить поведение потерпевшего в момент преступления, со стороны которого не было активных действий, явно угрожающих его жизни и здоровью.

Экспертные заключения о механизме, локализации и давности причинения телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о том, что тяжкий вред его здоровью был причинен подсудимым умышленно, доказательств того, что у ФИО1 была необходимость обороняться от нападения У А.Г., суду не представлено, противоправных действий со стороны потерпевшего не было. Также, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, так как ФИО1 до, во время и после совершения преступления вел себя адекватно, подробно воспроизвел обстоятельства содеянного им.

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на привилегированный состав преступления – ст.ст. 108, 109, 113, 114, 118 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, адекватно отвечает на поставленные вопросы, активно защищается. Этот вывод подтверждается справкой ОГБУЗ «***», согласно которой ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (***), а также заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 <данные изъяты> (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства в г.Братске и Братском районе (***), со слов работает у «ИП МАЕ» трактористом, холост, детей не имеет, по последнему месту проживания по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно: замечен в бродяжничестве, злоупотреблении спиртными напитками, агрессивен к окружающим (том 2, л.д. 81), свидетелями БРА, МВС характеризуется положительно, по прежнему месту работы ИП «***», ООО «***» характеризуется положительно (***), на учете у врача нарколога, врача психиатра в ОГБУЗ «***» не состоит (***), судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий; раскаяние в содеянном; аморальность поведения потерпевшего У А.Г., явившегося проводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.

Суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 и свидетель ПАВ в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердили факт употребления ФИО1 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, подсудимый ФИО1 не отрицал совершение преступления в состоянии опьянения, пояснив, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, и не оспорено сторонами.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судом не установлено законных оснований для назначения наказания по преступлению с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям его исправления

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Братского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года, в связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию по данному приговору часть не отбытого наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года.

Суд, решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым назначенного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы, суд считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.11.2016 года по 09.04.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> уничтожить.

Руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить часть не отбытого наказания в 1 год 6 месяцев по приговору Братского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 апреля 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2016 года по 9 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 5 <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись.