Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-166/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что согласно выписке из расчетного счета № ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» перевело на расчетный счет №, принадлежащий ФИО3, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ № Арбитражного апелляционного суда <адрес> ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» член <данные изъяты> ФИО2 Ссылаясь на то, что документы, являющиеся основанием перевода денежных средств в размере 3 771 690 руб., а также первичная документация отсутствует, а оплаченные услуги ФИО3 не исполнены, просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 3 771 690 руб.

Истец ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явилось и явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на исполнение ФИО3 обязательств по договору поставки в полном объеме.

Суд определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий, среди прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как усматривается из письменных материалов дела и установлено судом в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» (покупателем) и ИП ФИО3 (поставщиком) были заключены следующие договора поставки: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпича, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку цемента, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку доски, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку доски, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку цемента, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпича, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку настенной плитки (выписка из расчетного счета о переводе денежных средств истцу).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпича произведена оплата ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 081 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 250 руб.

Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпича исполнены ФИО3 в полном объеме, товар на сумму 242 081 руб. и 582 250 руб. во исполнение обязательств передан ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку цемента произведена оплата ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 477 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 300 руб.

Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку цемента исполнены ФИО3 в полном объеме, товар на сумму 258 477 руб. и 583 300 руб. во исполнение обязательств по договору поставки передан ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку доски произведена оплата ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 192 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 150 руб.

Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку доски исполнены ФИО3 в полном объёме, во исполнение обязательств по договору поставки товар на сумму в 265 192 руб. и 520 150 руб. передан оплата ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку доски произведена оплата ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 200 руб.

Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку доски исполнены ФИО3 в полном объеме, во исполнение обязательств по договору поставки товар на сумму 351 200 руб. передан ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку цемента произведена оплата ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 000 рублей.

Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку цемента исполнены ФИО3 в полном объеме, во исполнение договора поставки товар на сумму 352 000 руб. передан ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпича произведена оплата ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 120 руб.

Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпича исполнены ФИО3 в полном объеме, во исполнение обязательств по договору поставки товар на сумму 354 120 рублей передан ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку настенной плитки произведена оплата ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 920 рублей.

Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку настенной плитки исполнены ФИО3 в полном объеме, во исполнение обязательств товар на сумму 262 920 рублей ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» в рамках исполнения обязательств по семи заключенным договорам поставки ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» (покупателем) на расчетные счета ИП ФИО3 были переведены денежные средства в общей сумме 3 771 690 руб. и ИП ФИО3 (поставщиком) исполнены обязательства по указанным договорам поставки в полном объеме, во исполнение им обязательств ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передан товар на общую сумму 3 771 690 руб.

Согласно листу записи ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, последний прекратил свою предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена соответствующая запись №.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» находится в стадии ликвидации, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись № в ЕГРЮЛ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ № Арбитражного апелляционного суда <адрес> ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО1, член <данные изъяты>, с вознаграждением, установленным законом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» член <данные изъяты> ФИО2

В обоснование заявленных требований ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указывает, что ИП ФИО3 услуги по поставке материалов не исполнены, в связи с чем полагает, что размер неосновательного обогащения составляет 3 771 690 руб.

Однако, как усматривается из представленных суду ответчиком оригиналов товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 поставил, а ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» приняло поставленный ФИО3 товар.

Кроме того, ответчиком уплачен налог на доходы физических лиц, отчетность принята МИФНС России № по <адрес> по форме 3 – НДФЛ и налог на добавленную стоимость, отчетность принята МИФНС России № по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату денежные средства, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него таких обязательств.

Фактические обстоятельства, установленные по данному гражданскому делу, свидетельствуют о наличии договорных отношений между ИП ФИО3 и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» о поставке последнему строительных материалов.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, собранные по делу доказательства, оцененные судом каждое в отдельности и все в совокупности с учетом приведенных выше норм права позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца необоснованны, в связи с чем, суд полагает, что заявленные ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и применении последствий ее недействительности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Учитывая, что ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» знало о перечислении денежной суммы, являющейся предметом спора, с даты перечисления. Соответственно, с этих дат начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из платежей. По платежу от ДД.ММ.ГГГГ срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный частью ч. 1 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса РФ срок к моменту обращения заявителя в суд истек, о его восстановлении истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, а ответчиком ФИО3 сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований также по основаниям, предусмотренным статьей 199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 при подаче искового заявления в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 27 058 руб. 45 коп. до рассмотрения дела по существу, которое удовлетворено судом. Поскольку ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 27 058 руб. 45 коп., исчисленном по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения общества отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОМПОНЕНТСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 27 058 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судьей 19 февраля 2019 года.

Председательствующий И.А. Реукова