Решение № 12-312/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-312/2024

Мировой судья 12-312/2024

Красавина А.Н. 61MS0102-01-2023-001776-54


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пушкино

Московская область 13 мая 2024 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 26 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что информация, которая содержится в протоколе об административном правонарушении и рапорте М. не соответсвует действительности, так как 28 сентября 2023 года в 10 час. по адресу: г.о. Пушкинский, <...>, он не управлял транспортным средством. Управление транспортным средством он прекратил 28 сентября 2023г. в 9.38 час. В это время его автомобиль был припаркован около дома по адресу: г.о. Пушкинский, <...>, а сам он находился в салоне автомобиля. В это время подъехали сотрудники ДПС, произвели досмотр автомобиля и обнаружили марихуану (гашиш) 10 г. После этого его задержали, к нему применили спецсредства – наручники, его посадили на заднее сиденье автомобиля, один из инспекторов ДПС сел за руль его автомашины и проследовали по адресу: г.о. Пушкинский, <...>, где проводили рейд сотрудники ДПС. М. неверно отразил обстоятельства в материалах административного производства и указал на то, что его автомобиль был остановлен. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. При рассмотрении административного дела мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля С. и не дана им правовая оценка. Данный свидетель подтверждает вышеуказанные им обстоятельства относительно места его задержания и перемещения автомобиля. Понятым не были разъяснены их права, в связи с чем сотрудниками ДПС нарушены требования КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он не управлял автомобилем, а также обратить внимание на допущенные нарушения сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, и имеющиеся в деле доказательства – показания свидетелей – сотрудников ДПС, понятого и свидетеля С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2023 года в 10.15 час. по адресу: <...>, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки «Хендэ Солярис» №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2023г., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) усматривается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, данный протокол составлен с участием понтяых.

Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не усматривается.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей М. - инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД, который оформлял материал об административном правонарушении, его напарник Г. – ст. инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД, П., который был приглашен в качестве понятого, С. – знакомый ФИО1, который находился вместе с ним. Показания указанных свидетелей приведены мировым судьей в постановлении и им дана оценка.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что существенных нарушений при составлении протоколов, имеющихся в материалах дела, в отношении ФИО1, способных повлечь их недействительность, а также нарушений в процедуре направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, не имеется. Требование о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны должностных лиц – сотрудников ГИБДД было законными, что подтверждается исследованными доказательствами.

Кроме того, ФИО1 не отрицал, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что отказ был связан с давлением на него со стороны сотрудников ГИБДД, были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

При этом ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что не обращался с жалобами на неправомерные действия сотрудников ГИБДД.

Все изложенные в жалобе доводы ФИО1 являлись предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья правомерно назначил наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев и штрафа 30 000 руб., учитывая обстоятельства совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ: