Решение № 12-312/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-312/2024

Дело № 12 –312/2024

УИД 50RS0001-01-2024-003633-53


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 13 июня 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 – ФИО2 на постановление №18810050240000011423 старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810050240000011423 старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 18 марта 2024 года ФИО1 – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 – ФИО2 обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2024 года около 18 час. 10 мин. он (ФИО1 – ФИО2), управляя транспортным средством Форд АФ 3720 АА, государственный регистрационный знак №, двигался в крайнем правом ряду <адрес>; впереди по полосе движения заявителя двигалась грузовая автомашина (фура), для ее обгона был совершен маневр перестроения в среднюю полосу движения, на которой стояла автомашина ГАЗ 3009 АЗ, государственный регистрационный знак №, без каких – либо предупреждающих сигналов и знаков, то есть на ней не работала аварийная сигнализация и знак аварийной остановки не был выставлен на расстоянии достаточном для предупреждения об опасности. Как указывает заявитель, им было применено экстренное торможение, и совершен маневр уклонения от прямого удара в свободную от машин крайнюю левую полосу; в результате маневра уклонения избежать столкновения со стоящим впереди транспортным средством не удалось, по причине близкого расстояния от возникшего препятствия и факта стоянки этого препятствия (транспортного средства) без обозначения его аварийной остановки. Как указывает автор жалобы, далее в его автомобиль сзади произошел удар, то есть его «догнал» автомобиль Мерседес БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, и от удара его автомобиль, продолжив движение остановился на средней полосе движения. По утверждению заявителя, обязательным признаком нарушения п. 9.10 ПДД РФ является не стоянка, а движение впереди идущего транспортного средства, в данном случае автомобиль ГАЗ 3009 АЗ, государственный регистрационный знак №, осуществил стоянку на проезжей части без обозначения аварийной остановки, что не соответствует диспозиции пункта правил, нарушение которого вменено заявителю. Факт остановки, а не движения указанного автомобиля на средней полосе движения, подтверждается материалами дела, а именно объяснениями водителя ФИО4 у., поэтому вменение заявителю нарушения п. 9.10 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам происшествия, показаниям участников ДТП и не подтверждается материалами административного дела. По утверждению заявителя, причиной ДТП явились действия (бездействие) водителя автомобиля ГАЗ 3009 АЗ, государственный регистрационный знак №, и нарушении последним пунктов 16.1, 16.2, 12.5, 12.6, 7.1, 7.2 ПДД РФ. Относительно второго (последующего) столкновения между автомобилем, под управлением ФИО1 – ФИО2, и автомобилем Мерседес БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, заявитель указывает, что причиной столкновения может быть не выполнение водителем автомобиля Мерседес БЕНЦ п.10.1 ПДД РФ и не применение своевременно экстренного торможения при обнаружении опасности.

Заявитель ФИО1 – ФИО2 и его защитник – адвокат Антропова И.С. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Участники ДТП ФИО4 у., ФИО6, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав защитника Антропова И.С., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18 марта 2024 года в 18 часов 10 минут на <адрес> ФИО1 – ФИО2, управляя транспортным средством марки Форд АФ 3720 АА, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 у., в результате чего совершил с ним столкновение, а затем с транспортным средством марки Мерседес Бенц GLA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 – ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО1 – ФИО2 виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, под управлением ФИО4 у.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ФИО1 – ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный номер №.

Так, в ходе производства по делу ФИО1 – ФИО2 последовательно указывал на то, что 18 марта 2024 года он, управляя технически исправленным автомобилем марки Форд АФ 3720 АА, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес> в правом ряду со скоростью 100 км/ч, он включил указатель левого поворота, и перестроился в средний ряд, так как впереди ехал грузовой автомобиль с меньшей скоростью, проехав по средней полосе около 50 м, он увидел, что впереди в средней полосе стоит автомобиль Газель, он стал тормозить и уходить от удара левее, но столкновения с этим автомобиль ему избежать не удалось, от удара он сместился в левую полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц GLA, государственный регистрационный номер №.

Кроме того, из письменных объяснений от 18 марта 2024 года водителя транспортного средства марки ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный номер №, ФИО4 у. следует, что 18 марта 2024 года он, управляя автомобилем марки ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес>, он двигался в среднем ряду со скоростью 70 км/ч, в этот момент у его автомобиля заглох мотор, и он остановился, и через 30 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Также, из письменных объяснений от 18 марта 2024 года водителя транспортного средства марки Мерседес Бенц GLA, государственный регистрационный номер №, ФИО6 следует, что 18 марта 2024 года она, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц GLA, государственный регистрационный номер №, двигалась со стороны <адрес>, она двигалась в крайнем левом ряду в потоке транспорта со скоростью 128 км/ч, она увидела в средней полосе движения стоит автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, и неожиданно для себя увидела, что со средней полосы движения в ее левую полосу движения резко перестраивается автомобиль марки Форд АФ 3720 АА, государственный регистрационный номер №, она нажала на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но столкновения ей избежать не удалось.

Кроме того, из представленной стороной защиты видеозаписи усматривается, что проезжая часть дороги, на которой произошло дорожно – транспортное происшествие состоит из шести полос (по 3 в каждую сторону). В момент дорожно – транспортного происшествия (видеозапись 18 час. 11 мин. 44 сек.), транспортное средство марки ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 у., стояло на автодороге уже продолжительное время, согласно видеозаписи с 18 час. 10 мин. 40 сек., то есть более одной минуты, и не осуществляло движение.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что автомобиль под управлением ФИО1 – ФИО2 до момента ДТП осуществлял движение по главной дороге в пределах занимаемой полосы, транспортное средство, с которым произошло столкновение, не двигалось, а стояло на дороге, в связи с чем нарушение ФИО1 – ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении бокового интервала либо необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО1 – ФИО2 постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 – ФИО2 состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 – ФИО2 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО4 у. в действиях которого, по его мнению, имеется нарушение пунктов 16.1, 16.2, 12.5, 12.6, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. Вопросы установления виновности лица в произошедшем ДТП, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810050240000011423 старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 18 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 – ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 – ФИО2 по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева