Решение № 12-312/2024 от 13 октября 2024 г. по делу № 12-312/2024

УИД 50MS0076-01-2024-003246-29

Дело № 12-312/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 14 октября 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшей /К/ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабанина /А.Н./,

разъяснив лицам, участвующим в производстве, их процессуальные права,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Кабанина /А.Н./ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей - /К/ подана жалоба на постановление от /дата/, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного ареста.

В обосновании жалобы /К/ указано, что протокол об административном правонарушении, поступивший мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, составлен на основании поданного ею заявления.

Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела:

в постановлении суд указал, что ФИО1 в 2023 году обратился в суд с иском об определении места жительства несовершеннолетней ФИО2 с отцом.

Далее мировой судья указал, что апелляционным определением Московского областного суда от /дата/ /К/ отказано в удовлетворении ходатайства об определении до вступления в законную силу решения суда места жительства ребенка- с матерью.

Таким образом, в обжалуемом постановлении мировой судья пришел к выводу, что с /дата/ и до вступления решения суда в законную силу, место жительства несовершеннолетней ФИО2 определено с отцом.

Далее, суд сделал вывод, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку ФИО2 проживает с отцом на основании апелляционного определения от /дата/.

Однако, решением Домодедовского городского суда от /дата/, которое не отменено, место жительства несовершеннолетней ФИО2 определено совместно с матерью.

Считает, что при таких обстоятельствах, апелляционное определение от /дата/ не имеет правового значения, так как им место жительства ребенка не изменялось и осталось прежним, в соответствии с решением Домодедовского городского суда от 2017 года.

По существу рассматриваемого административного правонарушения абсолютно неважно с кем из родителей фактически проживает ребенок, так как состав административного правонарушения образуют действия по нарушению любым из родителей или иными законными представителем несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками.

В данном случае, несовершеннолетняя ФИО2 фактически проживает с отцом, который не исполняет решение Домодедовского городского суда, препятствуя проживанию дочери с ее мамой, а также чинит препятствия в их общении. При этом продолжает совершать эти действия, даже после привлечения к административной ответственности, то есть совершает их неоднократно.

Суд данным обстоятельствам оценки не дал, положив в основу постановления тезис о том, что, родитель, проживающий совместно с ребенком не может совершить административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в принципе. Данное суждение ошибочно и не основано на законе.

Таким образом, назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа, КДН и ЗП не способствует предотвращению дальнейших правонарушений со стороны ФИО1 в отношении дочери.

/К/ и ее представители адвокаты: /Ф/ и /М/, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу без их участия.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что дочь с ним проживает на основании определения Московского областного суда от /дата/. Дочь в нескольких судах высказала свою позицию о проживании с ним, а не с матерью, где в отношении нее отчимом применялась физическая сила. Решением Домодедовского городского суда от /дата/ место жительства дочери определено с ним. В настоящее время решение не вступило в законную силу. Просит постановление мирового судьи от /дата/ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ не имеется.

Частью 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Мировым судьей исследованы в полном объеме представленные по делу доказательства, в том числе копия апелляционного определения Московского областного суда от /дата/, которым решение Домодедовского городского суда /адрес/ от /дата/ отменено, определено место жительства несовершеннолетней ФИО2 вместе с матерью, копия определения Домодедовского городского суда /адрес/ от /дата/, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и /К/ о порядке общения ФИО1 с дочерью; копия апелляционного определения Московского областного суда от /дата/, согласно которому в ходе производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к /К/ об определении места жительства ребенка, до вступления решения суда в законную силу место жительства несовершеннолетней дочери ФИО2 определено с отцом; копия постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от /дата/ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ.

При этом всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам мировым судьей дана подробная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности.

Доводы, изложенные /К/ в жалобе, были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Несогласие /К/ с оценкой мировым судьей доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не является основанием для отмены постановления.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ.

При этом мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, а также то, что в силу принятого определением Московского областного суда от /дата/ решения о проживании несовершеннолетней ФИО2 с отцом до вступления решения в законную силу, оснований для принудительного исполнения определения Московского областного суда от /дата/, уже не имелось.

Доводы /К/ о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, так как состав его образуют действия по нарушению любым из родителей прав и интересов несовершеннолетних, которые выразились в лишении детей права на общение с родителями или близкими родственниками, а ФИО1 препятствует проживанию дочери с мамой, чинит препятствия в их общении, не состоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указывается событие вмененного административного правонарушения, то есть определяется объем обвинения.

Согласно протоколу об административном правонарушении /дата/ в 14 часов 50 минут по адресу: /адрес/ выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО1 в отношении несовершеннолетней дочери Кабаниной /Н.А./, /дата/ года рождения, а именно в период времени с /дата/ по /дата/ ФИО1 нарушил решение суда, в результате чего дочь по месту жительства матери не проживала, тем самым ФИО1 нарушил права и законные интересы дочери. Данное правонарушение совершено повторно, согласно постановлению КДН и ЗП /номер/.1 от /дата/ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что ФИО1 вменено нарушение решение суда, которым определено место проживание несовершеннолетней с матерью. Никакие иные действия в событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, не включены.

То обстоятельство, что ФИО1 нарушено решение суда, опровергнуто исследованными доказательствами, так как в период с /дата/ по /дата/ место жительства несовершеннолетней ФИО2 было установлено определением Московского областного суда от /дата/- с отцом.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы /К/ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от /дата/ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь его отмену, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабанина /А.Н./ – оставить без изменения, жалобу /К/ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Белкина