Приговор № 1-109/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-109/2019

№

Дело № 1-109/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 25 сентября 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при помощнике судьи Логуновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Псковской области Колчевой И.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

В **.**.****, точная дата и время органом следствия не установлены, ФИО1 в <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего сбыта, приобрела у неустановленного следствием лица спирт в объеме **.**.**** литров, содержащийся в полимерной прозрачной канистре объемом **.**.**** литров, заведомо зная, что данная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Приобретенный спирт в объеме **.**.**** литров ФИО1 привезла по месту жительства <адрес> после чего передавала на возмездной основе неустановленным лицам.

Оставшуюся часть спиртосодержащей жидкости, в объеме не более **.**.**** см3 в полимерной прозрачной канистре объемом **.**.**** литров хранила с целью сбыта по месту жительства по вышеуказанному адресу до момента изъятия сотрудниками МО МВД России «Себежский» **.**.****.

**.**.****, в период времени с **.**.**** до **.**.****, ФИО1, находясь по месту жительства, **.**.**** осознавая, что хранящаяся у неё по месту жительства спиртосодержащая продукция, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при проведении сотрудниками МО МВД России «Себежский» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» умышленно, действуя из корыстных побуждений, продала, ФИО4, то есть сбыла вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, за 100 рублей, в объеме **.**.**** см3, перелив ее из полимерной прозрачной канистры объемом **.**.**** литров в одну прозрачную стеклянную бутылку вместимостью **.**.**** дм3 с этикеткой: «Заводская водка». Вышеуказанная продукция была изъята из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Себежский» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», **.**.****, в **.**.****

Проданная ФИО1 гражданке ФИО4, при выше изложенных обстоятельствах спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта от **.**.**** № является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового ректификованного спирта и воды. Крепость жидкости составляет 81,5% об. В микрокомпонентном составе спирта обнаружен ацетон массовой концентрацией **.**.**** мг/ дм3.

Согласно заключению эксперта от **.**.**** №, проданная ФИО1 гражданке ФИО4 спиртосодержащая жидкость, исследованная по заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области от **.**.**** № соответствии со ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 года и п.2.1. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» не отвечает предъявляемым к пищевым продуктам требованиям безопасности и представляет опасность для здоровья и жизни потребителей при её употреблении. Подобные пищевые продукты признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно ею заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Подсудимая ФИО1 также подтвердила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное законодательством к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке и удовлетворил её ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

При проведении судебного разбирательства в особом порядке суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние и пожилой возраст.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд при определении вида и размера наказания подсудимой принимает во внимание тот факт, что ФИО1 по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» характеризуется удовлетворительно (л. д. №); на учете у врачей психиатра и нарколога филиала «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит (л. д. №), является получателем страховой пенсии по старости в размере 9880 рублей 44 копеек (л. д№

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты при назначении ФИО1. наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает имущественное положение подсудимой, а именно: что подсудимая является пенсионером по старости и получателем страховой пенсии по старости в минимальном размере (л. д№).

Назначаемое подсудимой наказание за совершённое преступление соответствует её личности, по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям её исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: стеклянная бутылка ёмкостью **.**.**** литров, с надписью «**.**.****», пластиковая канистра ёмкостью **.**.**** л, хранящиеся при уголовном деле – на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; денежная купюра достоинством 100 (Сто) рублей серии №, переданная на ответственное хранение её владельцу ФИО5 – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению её законному владельцу.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая освобождается от взыскания предусмотренных статьей 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку ёмкостью **.**.**** литров, с надписью **.**.****, пластиковую канистру ёмкостью **.**.**** л., хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; денежную купюру, переданную на ответственное хранение её владельцу ФИО5 – считать переданной законному владельцу.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осужденную ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного ею защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции – не допускается.

Судья- Г.В. Шлапакова