Приговор № 1-109/2019 1-14/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-109/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Себежского района Псковской области Будариной О.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Исаково, проживающего по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Псковской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 11 дней, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут, находясь на <адрес> г. Себежа Псковской области, ФИО2, заведомо зная, что имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № РУС. В дальнейшем в присутствии понятых проводилось освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch» заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,313 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, находясь возле <адрес> г. Себежа Псковской области, заведомо зная, что имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № РУС. В дальнейшем в присутствии понятых проводилось освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch» заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,647 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, находясь возле <адрес> г. Себежа Псковской области, заведомо зная, что имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер <***> РУС. В дальнейшем в присутствии понятых проводилось освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch» заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,770 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласна. Государственный обвинитель относительно заявленного ходатайства также не возражала.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного заседания в общем порядке, то есть в особом.

Действия ФИО2 по каждому эпизоду (3 эпизода) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицируются судом, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 на учетах у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился. Его адекватное поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений относительно его психической полноценности, поэтому суд считает, что он подлежит уголовной ответственности. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Инкриминируемые преступления совершены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и законодателем в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

ФИО2 на учетах у психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому эпизоду судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по каждому эпизоду, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что ему может быть назначено наказание по каждому эпизоду в виде исправительных работ. ФИО2 является трудоспособным, к лицам, перечисленным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не относится.

Данный вид наказания будет соответствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимого. По мнению суда, постоянное осуществление трудовой деятельности будет способствовать социализации личности ФИО2 и формированию правопослушного у него поведения. Иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ не окажет должного влияния на исправление ФИО2, учитывая также его материальное положение.

При этом, оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела по каждому эпизоду суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяний, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной его опасности, и позволяли бы назначить ему наказание по каждому эпизоду с учетом ст. 64 УК РФ, не усматривается.

В качестве дополнительной меры наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому эпизоду наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданского иска по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ сроком в 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком в 2 года с удержанием в доход государства 5 % из заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественное доказательство: автомашину марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № – оставить по принадлежности у ФИО1.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2660 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Ивановой А.В. на предварительном расследовании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. А также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна: Судья:

Судья А.В. Сигова