Решение № 12-12/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 года <...> Псковской области

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Понедельченко Е.А., при секретаре Петровой С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области от 02 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 30 апреля 2018 года, около 02 часов 30 минут, у дома №... по ул.... п...., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему же автомобилем ..., с государственными регистрационными знаками ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, поскольку постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных норм, которые выразились в том, что в акте медицинского освидетельствования, выданном ему на руки, отсутствует печать медицинского учреждения, в п.17 данного акта отсутствует запись на третьей строке, которая присутствует на копии акта в деле, отсутствует указание на должность врача, проводившего освидетельствование, и сведения о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование организации и дату выдачи документа; в акте освидетельствования не отражены результаты химико-токсилогического исследования сданной им мочи; считает, что прибор, которым проводилось освидетельствование, являлся неисправным, поскольку между первым и вторым забором воздуха прошло больше времени, чем положено, а медицинский персонал не мог включить прибор и корректно его настроить, с учетом изложенного полагает, что акт медицинского освидетельствования является недействительным и не имеет юридической силы; кроме того, показания понятых М. и А. неточны, т.к. понятые в судебном заседании пояснили, что непосредственно ФИО1 они не видели, поскольку находились на улице на некотором расстоянии от автомобиля ГИБДД, не смогли подтвердить наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на незаконность постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что 29 апреля 2018 года употреблял спиртные напитки, а 30 апреля 2018 года управлял принадлежащим ему транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД. После объяснения причины остановки он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, поскольку не доверял должностному лицу и прибору, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «... межрайонная больница». Понятые при проведении данных процедур присутствовали, однако, находились на улице, и он их не видел. В больнице врач И. проводил освидетельствование на состояние опьянения прибором, в который он выдыхал воздух несколько раз. Кроме того, он по указанию врача собрал мочу и передал врачу. После этого врач ему выдал копию акта медицинского освидетельствования и в отношении него был составлен протокол. Считает, что акт медицинского освидетельствования был составлен на следующее утро, т.к. в нем нет печати и какой-то подписи.

Защитник ФИО1 - Гульев А.В., поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, дополнительно пояснив, что в копии акта медицинского освидетельствования, выданной ФИО1, и в акте, имеющемся в материалах дела, существенные расхождения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований действующего административного законодательства. Дополнительно пояснил, что в тот день инспектору ДПС И.С. на мобильный телефон поступил звонок, где сообщалось, что у дома №... по ул.... п.... стоит машина, в которой очень громко играет музыка, и по-видимому, водитель находится в состоянии опьянения. Поскольку они не находились в п...., то позвонили сотрудникам Росгвардии и попросили проверить сообщение. После возвращения в п.... по ул.... п.... они увидели автомобиль, о котором сообщалось в телефонном разговоре, и, кроме того, автомашина двигалась по неправильной траектории, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля и проверке водителя. Как оказалось, данной автомашиной управлял ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился. В ГБУЗ «... МБ» было проведено медицинское освидетельствование врачом И.., при этом, он, как должностное лицо, направившее лицо для прохождения освидетельствования, присутствовал при проведении данной процедуры, расписывался (по указанию врача) в бумажных носителях, выдаваемых прибором, которыми было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 выполнял пробы, которые говорил ему врач, у него также была взята моча. Действительно, между первым и вторым выдохом есть разница по времени, однако, во второй раз прибор по какой-то причине не сработал, поэтому врач изучал инструкцию, но после был осуществлен еще выдох. После составления акта медицинского освидетельствования его копия сразу была выдана ФИО1 на руки. Каких-либо изменений в акт медицинского освидетельствования не вносилось. После этого возле здания больницы в патрульном автомобиле в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 был с ним согласен, замечаний не предъявлял. Все процессуальные права ФИО1, так же, как и понятым, были разъяснены.

Кроме того, поддержал отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, предоставленный МО МВД России «Бежаницкий», в котором указано на законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района 02 августа 2018 года, поскольку виновность ФИО1 в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена, доказана, а его доводы - о неисправности алкотестера, о невнесении в акт всех данных, внесении сведений в п.17 акта задним числом, о недействительности акта медицинского освидетельствования, являются надуманными и необоснованными, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено компетентным медицинским работником, а именно, врачом И.., прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения; на каждой странице акта имеется подпись данного врача, на первой странице акта имеется угловой штамп ГБУЗ «... межрайонная больница», а также, в судебном заседании установлено из показаний свидетелей И., И.С.., должностного лица ФИО2, и не отрицалось самим ФИО1, что он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «... межрайонная больница». Также указано на то, что медицинский прибор, которым проводилось освидетельствование ФИО1, являлся поверенным, в рабочем состоянии. Кроме того, невнесение в акт медицинского освидетельствования результатов анализа мочи в соответствии с п.15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №993н, не делает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, тем более, что сам ФИО1 указал, что примерно по истечении четырех часов после употребления спиртных напитков он был остановлен сотрудниками ГИБДД, т.е. должен был допускать, что находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Также указано на то, что приглашенные понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Просит признать постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Представитель МО МВД России «Бежаницкий» ФИО3 поддержала отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, предоставленный МО МВД России «Бежаницкий».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года, около 02 часов 30 минут, у дома №... по ул.... п...., ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему же автомобилем ..., с государственными регистрационными знаками ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Как следует из п.58 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (далее - Административного регламента МВД), основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу.

Пунктом 59 Административного регламента МВД предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту (пункт 60).

Согласно п.84 Административного регламента МВД, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.84.1); наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения (п.84.2).

При этом, пунктом 85 установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности).

Как установлено в судебном заседании, основанием для остановки 30 апреля 2018 года около 02 часов 30 минут у дома №... по ул.... п.... автомобиля ... с государственными регистрационными знаками ... послужило визуальное выявление должностным лицом ОГИБДД административного правонарушения. В результате проверки документов у водителя данного транспортного средства ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что, в том числе подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 30 апреля 2018 года (л.д.5-7).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от 30 апреля 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, который ФИО1 собственноручно подписал, указав о том, что у него нет объяснений (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 30 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи) (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от 30 апреля 2018 года, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 30 апреля 2018 года (и двумя бумажными носителями к нему о результатах двух тестов дыхания), проведенным с применением технического средства измерения АlcolmeterSD-400, №..., поверенным 02 ноября 2017 года, содержащим вывод о том, что состояние опьянения у освидетельствуемого установлено, поскольку установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,82 мг/л, а также указано на наличие у ФИО1 гиперемии кожи лица, недостаточное концентрирование внимания, шатающуюся походку при поворотах, превышение нормы результатов пробы Ташена (л.д.5-7); рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» ФИО2 от 30 апреля 2018 года, из которого следует, что 30 апреля 2018 года, в 02 часа 30 минут, у дома №... по ул.... п.... совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» ФИО4 при помощи СГУ была остановлена автомашина ... с государственными регистрационными знаками ... под управлением ФИО1, которая двигалась по неправильной траектории, и в ходе проверки документов водителя установлено, что он находится с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор ... №..., поверенным 19 июня 2017 года, пройти которое он отказался, в связи с чем, в присутствии двух понятых в 03 часа 10 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «... МБ», пройти которое ФИО1 согласился, и по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 актом №... установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8); показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей А.. и М.., подтвердивших факт их участия в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д.58 (оборот), 63).

Оценив указанные доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1, указанные им в жалобе на постановление мирового судьи, и предъявленные при производстве по делу у мирового судьи, о том, что в акте медицинского освидетельствования, выданном ему на руки, отсутствует печать медицинского учреждения, в п.17 данного акта отсутствует запись на третьей строке, которая присутствует на копии акта в деле, отсутствует указание на должность врача, проводившего освидетельствование, и сведения о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование организации и дату выдачи документа; в акте освидетельствования не отражены результаты химико-токсилогического исследования сданной им мочи; прибор, которым проводилось освидетельствование, являлся неисправным, поскольку между первым и вторым забором воздуха прошло больше времени, чем положено, а медицинский персонал не мог включить прибор и корректно его настроить, с учетом чего акт медицинского освидетельствования является недействительным и не имеет юридической силы, обоснованно отклонены мировым судьей, как несостоятельные и необоснованные, полностью опровергающиеся материалами дела, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного 30 апреля 2018 года в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 30 апреля 2018 года №..., согласно которому состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в результате первого исследования - 0,90 мг/л, а в результате второго - 0,82 мг/л), что соответствует пункту 15 Правил (л.д.5-7).

Отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. С учетом изложенного, отсутствие результатов химико-токсикологического исследования правового значения не имеет и не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку для установления состояния опьянения по настоящему делу достаточно результатов исследования выдыхаемого воздуха.

Помимо изложенного, прибор AlcolmeterSD-400, которым проводилось медицинское освидетельствование 30 апреля 2018 года в отношении ФИО1, является исправным, поскольку поверен 02 ноября 2017 года, согласно свидетельству о поверке №... (л.д.49), его показания действительны до 01 ноября 2018 года, с учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что показания прибора являются достоверными. Кроме того, как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы судьей апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30 апреля 2018 года в ГБУЗ «... межрайонная больница».

Установленное у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,90 мг/л - при первом выдохе, и в концентрации 0,82 мг/л - при втором выдохе, свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 апреля 2018 года №... врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что было установлено при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.51), существенных нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, безусловно влекущих признание изготовленного акта недопустимым доказательством, не допущено.

Отсутствие указанных ФИО1 в жалобе сведений в акте медицинского освидетельствования, допущенные врачом И. нарушения при проведении медицинского освидетельствования, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Мировым судьей при вынесении постановления по делу предоставленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оценен в совокупности с иными доказательствами, в том числе, записью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий», осуществленной 30 апреля 2018 года (л.д.93-оборот), которые являются допустимыми и достаточными для вынесения постановления. С оценкой мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции. Кроме того, на допущенные со стороны врача И. нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 мировым судьей указано в письме главному врачу ГБУЗ «... межрайонная больница».

При таких обстоятельствах оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется, а довод жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 №933н, подлежит отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что показания понятых М.. и А. неточны, т.к. понятые в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что непосредственно ФИО1 они не видели, поскольку находились на улице на некотором расстоянии от автомобиля ГИБДД, не смогли подтвердить наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Доказательств заинтересованности свидетелей М. и А. в исходе дела стороной защиты не представлено. Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также со всей совокупностью представленных материалов, являются последовательными; несущественные противоречия устранены при производстве по делу мировым судьей. Кроме того, Кодексом РФ об административных правонарушениях понятые не наделены обязанностью устанавливать признаки алкогольного опьянения у водителей транспортных средств, в отношении которых ведутся соответствующие административные процедуры.

Иные доводы жалобы ФИО1 нашли оценку в постановлении мирового судьи, с которой соглашается судья апелляционной инстанции; новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит, и ФИО1 не заявлялось. Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей и положенных в основу судебного решения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко