Решение № 2-1398/2017 2-1398/2017~М-1474/2017 М-1474/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1398/2017

Дело № 2-1398/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля Опель Астра г/н № от ДТП 06.03.2017 года. Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 305345 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца обстоятельствами ДТП. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился.

Заслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.4).

06.03.2017 года на 1 км а/д Кохма-Стромихино произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением П.А.А., и автомобиля ВАЗ21080, г/н №, под управлением ФИО4 Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4, в действиях водителя П.А.А. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.5-7).

Как указано в справке о ДТП от 06.03.2017 года, на автомобиле истца имелись повреждения: переднего и заднего бампера, двух правых крыльев, правой двери, двух правых дисков колес, левой ПТФ, одной подушки безопасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность П.А.А. при управлении транспортным средством Опель Астра г/н № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ № от 25.07.2016 года (л.д.8).

16.03.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (л.д. 9, 76). Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца (л.д.77-77). По заказу ответчика ИП Н.И.Ю. было составлено заключение специалиста №-ТЭ/2017 (л.д.80-100), из которого следует, что заявленный объем повреждений автомобиля Опель Астра г/н № не является следствием ДТП от 06.03.2017 года. Ответчик 26.04.2017 года направил истцу письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.101-108).

Истец 11.05.2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.54,56), представив экспертное заключение №, выполненное ООО «ДТП-Помощь» (л.д.12-53), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305345,60 руб.

За составление претензии истец заплатила 1500 руб. (л.д.55), за составление экспертного заключения – 6000 руб. (л.д.11).

Письмом от 16.05.2017 гола ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило истцу, что по заявлению принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.110).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП от 06.03.2017 года тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП и в актах осмотра материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НОК «Эксперт-Центр». Как следует из выводов, сделанных в ходе проведения экспертного исследования (л.д.119-158), повреждения транспортного средства Опель Астра г/н А1964РА 37, зафиксированные с правке о ДТП от 06.03.2017 года, акте осмотра ООО «ДТП –Помощь» от 17.03.2017 года и акте осмотра ИП М.А,П. от 17.03.2017 года, полученные в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21080 г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 06.03.2017 года.

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Кроме того, выводы судебного эксперта, подтверждаются и заключением специалиста ИП Н.И.Ю. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного ООО НОК «Эксперт-Центр» заключения. Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не является основаниями для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При этом суд не может руководствоваться заключением ООО «ДТП-Помощь», экспертами данной организации трассологические исследования не проводились.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в актах осмотра и справке о ДТП от 06.03.2017 года, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не может быть квалифицирован как страховой случай, так как он не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года