Решение № 2-1398/2017 2-1398/2017~М-1464/2017 М-1464/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1398/2017

Дело № 2-1398/2017
9 октября 2017 года
г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Натали Тур» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чхеидзе ФИО10 к ООО «Туроператор Библио Глобус», ООО «Натали тур» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор Библио Глобус» о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реализации туристского продукта № с ООО «Натали тур» на отдых в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Alanya Club OASIS Eternity 4*» на 7 ночей, туроператор поездки – ООО «Туроператор Библио-Глобус». Тур был забронирован на 4 человек – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (далее туристы) и был оплачен ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура составила 98500 руб. При выборе данного отеля туристы руководствовались рекомендациями турагентства и информацией, размещенной на сайте туроператора, в которой описывался отель, комплекс предлагаемых услуг и инфраструктура, были приложены фотографии, которые показывали отель и номера, предлагаемые для проживания. По прибытии в отель выяснилось, что отель не соответствует заявленным потребительским свойствам, включая информацию средствах размещения, об условиях проживания, сервисе и питании, а также не соответствует уровню 4х звездочного отеля. Предоставленный номер не отвечал минимальным требованиям для отдыха, номер был некомфортабельным, был сломан холодильник, не работал кондиционер, не было горячей воды. В ванной комнате отсутствовал ремонт, помещение находилось в ветхом и изношенном состоянии, вода имела ржавый привкус и оттенок, сантехника была старая и находилась в неработоспособном состоянии, не работал фен. Вид из номера был на старые заброшенные здания, в которых проходила стройка. Туристы не раз обращались к администрации отела, с требованием переселить их в другой номер, в связи с невозможностью проживания и нормального отдыха в таких условиях, но администрация отвечала, что отель переполнен и свободных номеров нет. После заселения ежедневная смена белья и уборка в номере не производилась, данные услуги оказаны не были. На территории отеля располагался только один ресторан, меню и режим работы которого не соответствовали системе «все включено», меню было скудным, однообразным, чаще всего еда была холодная, не свежая, со столов не убирали, посуды и мест для приема пищи на всех не хватало, каждый день приходилось стоять в очереди по 30-40 человек. Территория, а также пляж были грязными и неухоженными, прямо на территории отеля проходил забор, ограждающий примерно 1/2 всей территории, за которым находились заброшенные здания и недействующая инфраструктура, вход на данную территорию был запрещен. По пояснениям администрации отеля, данная территория с 2013 г. продана и не принадлежит отелю. О данных значительных недостатках туристического пакета туристы заранее проинформированы не были, вследствие чего туристы не смогли в полном объеме пользоваться заявленной туроператором инфраструктурой и получить весь комплекс услуг, на который они рассчитывали, выбирая предложенный тур. На территории находился только 1 бассейн, отсутствовал фитнес-зал, настольный теннис, теннисный корт, отсутствовали дискотека и анимация на русском языке. Тем самым туристы были введены в заблуждение ложной информацией о туристическом продукте. Данные обстоятельства также помешали нормальному, запланированному отдыху туристов и явились причиной их нравственных страданий. В отеле не было русскоговорящего гида, поэтому туристы были лишены реальной возможности обратиться за помощью в решении возникших проблем. В период путешествия туристы неоднократно уведомляли посредством телефонных звонков турфирму «Натали тур», сотрудников туроператора «Туроператор Библио-Глобус», администрацию отеля об обстоятельствах ставших причиной невозможности осуществления нормального отдыха туристами. Однако данные обращения были оставлены без внимания и никакие меры приняты не были. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на оказании туристической услуги и была оказана услуга с существенными недостатками. 6.08.2015 г. туристами была направлена претензия в адрес туроператора ООО «Библио-Глобус» с требованием возмещения понесенных ими расходов, связанных с некачественным оказанием туристической услуги. Ответ на претензию получен не был. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 23500 руб., уплаченные по договору реализации туристического продукта № 02-007730 от 09.07.2015 г., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 16.08.2017 г. по 17.08.2017 г. в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Определением суда от 25.09.2017 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Натали тур».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Натали тур» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор был заключен с ФИО3, при выборе присутствовал его друг Илья, они самостоятельно выбрали отель из числа предложенных, в турагентстве их предупреждали, что сервис в данном отеле не очень хороший, предлагали тур в другой отель за те же деньги. Истец при выборе тура не присутствовала, приехала в агентство на другой день для оплаты тура. Турагентство все обязательства по договору выполнило. Представитель ответчика просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Библио Глобус» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иск отказать, так как данный тур не формировал (л.д.40-41а).

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (турист) заключил с ООО «Натали тур» (компания) договор № о реализации туристического продукта (л.д.11-15). По условиям договора, компания обязуется по заданию туриста оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта – в Турция –Аланья, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а турист обязуется оплатить указанные услуги. Участники тура - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 В комплекс заказанных туристом услуг входят: организация авиаперелета по маршруту Москва-Анталья-Москва, эконом-классом (а/к Транаэро), бронирование проживания - отель «Alanya Club OASIS Eternity 4*» Аланья, срок нахождения в отеле - 7 ночей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер DBL. Standart Room (2 мест), 2 номера, питание AL (все включено), расчетный час в отеле 12:00 ДД.ММ.ГГГГ; трансфер (перевозка наземным транспортом) – групповой (аэропорт-отель-аэропорт), наличие экскурсовода, переводчика- нет, услуги по подготовке документов для оформления визы – нет, медицинская страховка – да (8 дней), страховка от невыезда – нет, экскурсионная программа – нет, дополнительные услуги – нет (п. 1.3 договора). Компания предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт. Услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туристу третьими лицами- туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристический продукт (п. 1.4 договора). Компания не несет ответственности за несоответствие надлежащим образом предоставленных услуг необоснованным ожиданиям туриста и его субъективной оценке (п. 5.9 договора). Туроператор - ООО Туроператор Библио Глобус» (п.1.6 договора). Стоимость тура составила 98500 руб., включая авиаперелет (п.3.1 договора).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено в ООО «Натали тур» за тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 23500 руб. (л.д.19).

ООО «Натали тур» (агент) заключен с ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) агентский договор № 2214/15-м от 11.08.2015 г., согласно которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действующего по поручению туроператора, реализовывать туристические продукты, сформированные туроператором (организацией, занимающейся формированием туристских продуктов – комплекса туристских услуг). Для принципала по заявкам агента формируют туристский продукт туроператоры: ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «БГ Азия и Африка», ООО «Туроперато Библио-Глобус», ООО «БГ Карибы».

Согласно представленных документов, ООО «Натали тур» перечислило денежные средства за тур с участием ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в ООО «Библио-Глобус Оператор».

На основании заключенного договора, истец ФИО1 вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в отеле «Alanya Club OASIS Eternity 4*» в Алании, Турция. Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО3, в номере в отеле не было горячей воды, света, не работал фен, часть территории отеля была закрыта, были большие очереди за едой. На просьбы помочь турагенство помощи не оказало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, отец истца, в судебном заседании пояснил, что дочь звонила из Турции и просила обратиться в турагенство, к туроператору, чтобы оказали помощь в переселении в другой номер. Свидетель обращался в турагенство, узнал номер тура, просил турагенство написать в «Библио Глобус».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ООО «Натали тур» и в ООО «Туроператор Библио-Глобус», просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить уплаченную по договору сумму 98500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д.16-18). В ответе на претензию от 13.08.2015 г., ООО «Туроператор Библио-Глобус» сообщило, что данный тур ООО «Туроператор Библио-Глобус» не формировался (л.д.90). ООО «Натали тур» в ответе на претензию от 14.08.2015 г. пояснило, что выбор отеля был осуществлен туристом самостоятельно, без учета рекомендаций менеджеров турагентства, которое выполнило все обязательства по формированию турпродукта надлежащим образом, туристы в полном объеме воспользовались веем комплексом услуг – авиаперелетом, трансфером, проживанием в отеле на территории страны временного пребывания и медицинской страховкой.

Согласно ответа ООО «Библио –Глобус Оператор» от 30.09.2015 г., в соответствии с поступившей от ООО «Натали тур» заявкой ООО «библио-Глобус Оператор» осуществило бронирование турпродукта в Турцию с 14.07.2015 г. по 21.07.2015 г., туроператором по данной заявке выступает ООО «БГ Карибы», турпродукт формировался в соответствии с пожеланиями туриста, в удовлетворении требований о расторжении договора было отказано.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 6 Закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 10 Закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Статей 9 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ", установлено, что туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абз. 11 ст. 9 названного Закона, следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) 3-х лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет 3-е лицо. Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

В соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта от 9.07.2015 г. удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, истец в полном объеме воспользовалась всеми услугами, предусмотренными договором от ДД.ММ.ГГГГ – авиаперелетом, проживанием в отеле в Турции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфером. Достоверных доказательств, что услуги истцу ответчиками были оказаны некачественно, суду не представлено. Кроме того, истец с иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух лет со дня окончания поездки. Таким образом, истцом при предъявлении иска пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Туроператор Библио Глобус», ООО «Натали тур» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 16.10.2017 г.