Решение № 2-1398/2017 2-1398/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1398/2017

Дело № 2 – 1398 / 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

20 июля 2017 года, рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать страховое возмещение 6220 руб., неустойку 2114, 80 руб., кмпенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оценку ущерба 6000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Иск обоснован тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило в полном объеме в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что доплата страхового возмещения на дату судебного разбирательства не произведена.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, финансовой санкции, штрафу, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а так же снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились по неизвестной причине.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Опель-Астра гос. рег. знак <***> ( л.д. 4).

28.01.2017 года с участием указанного выше автомобиля и автомобиля Пежо -308 гос. рег. знак <***>.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ПЕЖО-308 ФИО3 ( л.д. 5- 7)

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована на момент ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель-Астра ФИО4 П. П.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ( л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо 308 ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д. 5 оборот).

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков 01.02.2017 года, предоставила автомобиль для осмотра по требованию страховщика 09.02.2017 года ( л.д. 75, 77, 78).

21 февраля 2017 года и 15 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акты о страховом случае, согласно которым подлежит выплате УТС 11600 руб., и ущерб первоначально 202943, 40 руб., а затем 251076, 88 руб. ( л.д. 75 – 76).

21 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 возмещение ущерба 202943, 40 руб. ( л.д. 10).

ФИО2 не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и УТС и обратилась в ООО «ДТП –помощь» за оценкой ущерба.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа по единой методике 386840, 40 руб., утрата товарной стоимости – 24300 руб. Стоимость проведения оценки ущерба составила 6000 руб. Стоимость копии отчета составила 1000 руб. ( л.д. 11-53).

01 марта 2017 года ФИО2 обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения ущерба и УТС ( л.д. 54).

15 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило доплату страхового возмещения 48133, 48 руб. ( л.д. 9).

Таким образом, ФИО2 выплачен ущерб 251076, 48 руб., УТС- 11600 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению ущерб составил 253681 руб., УТС - 17820 руб.

Заключение эксперта стороны не оспаривали.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между установленным судом и выплаченным ответчиком размером УТС : 17820-11600 = 6220 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ответчик должен был принять решение по делу до 12.03.2017 г. (11.03.2017 г. - последний день на выплату страхового возмещения согласно Правилам ОСАГО).

15 марта 2017 года ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения, но не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 12.03.2017 года по 15.04.2017 года составит 6220 х1% х 34 дня = 2114, 80 руб.

Так же истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Ответчиком. Истцу приходилось отвлекаться от своих дел, обращаться к оценщику, юристу и т.д., для отстаивания своих прав. Данные отвлечения негативно сказываются на состоянии истца, что причиняет массу неудобств. Суд считает необходимым в соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа в данном случае составит 6220 х 50% = 3110 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с проведением независимой экспертизы ФИО2 понесла расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6000 руб., и расходы на изготовление копии заключения 1000 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, частичное удовлетворение претензии в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить неустойку до 1000 руб., штраф до 1000 руб.

Иск удовлетворяется частично.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., учитывая незначительную сложность гражданского дела, подготовку представителем иска, участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину по исковому требованию о компенсации морального вреда 300 руб., по исковому требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков (взыскано 6220+ 1000+ 6000+1000 = 14220 руб.) – 568, 80 руб., всего 868, 80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости автомобиля 6220 руб., неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта 6000 руб., расходы на копию заключения эксперта 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 868, 80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2017 года.