Решение № 2-2017/2020 2-2017/2020~М-1909/2020 М-1909/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2017/2020

Дело № 2-2017/2020

23RS0036-01-2020-004727-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Краснодар 24 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1

представителя ответчика (по доверенности и по ордеру) ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав субъекта персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав субъекта персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=r65nPEo2TNU&feature;=youtu.be размещен видеоролик под названием «Золотые прокуроры кубанских строек» автором которого является ФИО1 – страница на Ютуб канале «Журналистские расследования ФИО1.WhatsApp +79897148360, электронная почта evgeniymih81@gmail.com», индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, в котором распространил сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, содержащие персональные данные Истца и информацию о причастности ФИО2 к совершению тяжких преступлений.

Порочащий характер сведений, распространенных Ответчиком, подтверждается размещением ролика на сайте в сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=r65nPEo2TNU&feature;=youtu.be, на странице ответчика в социальной интернет-сети «Журналистские расследования ФИО1.

В частности, в ролике под названием «Золотые прокуроры кубанских строек» начиная с 11 мин 21 сек. указана информация, не соответствующая действительности, о причастности ФИО2 к совершению тяжких преступлений коррупционной направленности, незаконного строительства, использования своих полномочий в вопросах не привлечения к административной ответственности компаний ФИО2 со стороны Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> и Роспотребнадзора.

В частности, в ролике, автором которого является ФИО1 – независимый журналист, лауреат премии СЖР, эксперт по межнациональным конфликтам указано, что «прокурор <адрес> ФИО3 вместе с ФИО2 занялся мусорным бизнесом под эгидой ОАО Динская мусороуборочная компания. Полученные от этого активы Р. ФИО3 и Б. ФИО2 стали вкладывать в строительство. Б. ФИО2 оформил на себя ряд компаний ООО «Неометрия»и ООО«СЗ Неопроект» и другие. Административный ресурс ФИО4 и ФИО5 позволил им строить 24-этажный дом по адресу: г. ФИО3 <адрес>/А. Строительство дома, по утверждению журналиста ФИО1, является незаконным, так как разрешение на строительство получено до постановки одного земельного участка на кадастровый учет. ФИО3 принял все меры, чтобы следователем ФИО9 не было возбуждено уголовное дело по факту подделки первого листа договора аренды второго земельного участка сотрудниками Росимущества».

Также в ролике ФИО1 утверждается о том, что «директор ООО КСЦ, сотрудники Росимущества и государственные регистраторы уводятся от наказания, при этом массовые жалобы от жильцов соседних домов по <адрес>, 125, 129 в прокуратуру края с 2017 года остаются без надлежащего рассмотрения ввиду покровительства ФИО4 и ФИО5, они же сдерживают контролирующие органы, Департамент по надзору в строительной сфере <адрес> и Роспотребнадзора, которые борются, и препятствуют им в привлечении компаний ФИО2 к административной ответственности».

Распространенные ответчиком ФИО1 в видеоролике «Золотые прокуроры кубанских строек, сведения,по мнению Истца,не соответствую действительности, автором ФИО1 выдвинуты бездоказательные обвинения в совершении Истцом целого ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе:

участие в преступном сообществе: в ролике фактически сообщается об участии Истца в преступном сообществе в составе должностных лиц администрации, работников правоохранительных и контролирующих органов, совершивших ряд преступлений коррупционной направленности (ч. 2 ст. 210 УК РФ),

мошенничество в особо крупном размере: в ролике ФИО1 сообщается о ведении Истцом строительства с привлечением денег дольщиков при этом заведомо зная о незаконности выданного разрешения на строительство (ч. 4 ст. 159 УК РФ);

воспрепятствование производству предварительного следствия: в ролике ФИО1 утверждается о воспрепятствовании проведения следственных действий, в том числе, со стороны Истца (ч. 2 ст. 294 УК РФ);

Указанные в ролике ФИО1 сведения не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися документами, судебными решениями и иными материалами.

Доказательства привлечения Истца в установленном законом порядке к ответственности за совершение преступлений, на что указано в распространенных Ответчиком Сведениях, отсутствуют.

Распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, нарушает личные неимущественные права Истца. Сообщение такого рода сведений создаёт у неопределенного круга лиц впечатление о истце, как о лице, занимающимся преступной деятельностью и способствующим совершению преступлений, что абсолютно не достоверно, и порочит честь и достоинство Истца.

Также ответчиком в ролике в сети Интернет распространены персональные данные Истца о месте работы, месте жительства, участии в деятельности юридических лиц, о доходах Истца, финансовых операциях Истца, при этом, согласия Истца на распространение персональных данных у Ответчика не имеется.

Помимо этого, распространение информации не соответствующей действительности создаёт ущерб деловой репутации Истца, а также организациям, в которых Истец является учредителем.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В связи с тем, что ФИО1 распространены сведения об Истце, автор указанного ролика ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Для фиксации факта распространения сведений неопределенному кругу лиц Истец произвел распечатку (скриншоты) страницы на Ютуб канале «Журналистские расследования ФИО1», а также обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО8 для проведения осмотра видеоролика и составления протокола осмотра доказательств.

Нотариус провел осмотр видеоролика на порталах youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=r65nPEo2TNU&feature;=youtu.be), что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в следующем: истец крайне болезненно отреагировал на публикацию данного видео.

По мнению Истца, все обстоятельства, указанные в видеоролике, не соответствуют действительности, но сама публикация может создать недоверие со стороны знакомых и друзей Истца, поскольку в видео истец представлен преступником, нарушителем закона.

Информация опубликована в утвердительном ключе и даже публикация опровергающих сведений еще долгое время не позволит в полном объеме восстановить доброе имя истца. В связи с публикацией указанного видеоролика в сети Интернет истец вынужден доказывать свою невиновность перед представителями общественности, защищать свое имя и деловую репутацию.

Учитывая всё вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчик опубликовал порочащие сведения несоответствующие действительности, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Деловая репутация – это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Деловая репутация зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация может быть как положительной, так и отрицательной.

Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Информация в объеме фамилия, имя, отчество физического лица является персональными данными, обработка которых должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 152-ФЗ (аналогичной позиции придерживается Роскомнадзор в письме от 20.01.2017 № 08АП-6054).

В видеоролике, опубликованном ответчиком ФИО1, помимо полной фамилии, имени и отчества приводится место работы истца, место жительства, участие в деятельности юридических лиц, о доходах Ответчика, финансовых операциях Ответчика, что позволяет точно идентифицировать его, среди сходных по ФИО лицам. Согласие на использование и распространение персональных данных истец не давал в адрес ответчиков, соответственно налицо нарушение требований, установленных Федеральным законом №152-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 -, требования не признал. Считает, что истец вырвал из контекста видеозаписи те фразы, которые ему нужны для предъявления иска, и представил их суду и по иным основаниям, изложенным в возражениях. По мнению представителя Ответчика относимых, допустимых доказательств именно распространения сведений порочащего характера в отношении истца представлено не было, все основано на домыслах и предположениях, и нет конкретных подтверждений, что видеохостинг в Youtube выпустил именно ФИО1 На видеозаписи имеется человек, внешне похожий на ФИО1, но это может определить только эксперт.В видеоролике все лишь дважды упоминается фамилия ФИО2, однако утверждать, что речь идет именно об истце невозможно.

Проверив материалы дела, заслушав мнения и доводы представителей Истца и Ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пунктах 7, 9 приведенного Постановления говорится, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае материалами дела и приобщенным к делу видеоматериалом подтверждено, что ответчик ФИО1 распространил в сети Интернет на видеохостингеYoutubепо адресу ://www.youtube.com/watch?v=r65nPEo2TNU&feature;=youtu.be видеоролик под названием «Золотые прокуроры кубанских строек» распространил сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, содержащие персональные данные Истца и информацию о причастности ФИО2 к совершению тяжких преступлений.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В данном случае, поскольку рассматриваемые сведения изложены ответчиком в видео, показанном и распространенном ФИО1, последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вышеизложенные распространенные ответчиком ФИО1 утверждения, безусловно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются сообщением о совершении им противоправных и неэтичных действий, выдвинуты бездоказательные обвинения в совершении Истцом целого ряда тяжких и особо тяжких преступлений.

По мнению суда, перечисленные утверждения относятся именно к сведениям, порочащим честь и достоинство истца, а не к оценочным суждениям, мнениям и убеждениям, которые в соответствии с разъяснениями в п.9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Этот вывод суда подтверждается самим текстом видеоролика, зафиксированным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 и просмотренным в судебном заседании.

При этом следует отметить, что сотрудники правоохранительных органов, уполномоченные проводить проверки и принимать решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, могут провести только по информации, содержащей сообщение о преступлении, т.е. сведения о противоправных уголовно наказуемых действиях. Следовательно, утверждения представителей ответчиков о том, что в рассматриваемом видеосюжете нет порочащих истца сведений, а имеются только мнения, суждения и предположения, не логичны, не последовательны и опровергаются содержанием самого видеоролика.

В разъяснениях пункта 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 говорится, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Автор этого видеоролика ответчик ФИО1 прямо утверждает в ролике под названием «Золотые прокуроры кубанских строек» начиная с 11 мин 21 сек, что «прокурор <адрес> ФИО3 вместе с ФИО2 занялся мусорным бизнесом под эгидой ОАО Динская мусороуборочная компания. Полученные от этого активы Р. ФИО3 и Б. ФИО2 стали вкладывать в строительство. Б. ФИО2 оформил на себя ряд компаний ООО Неометрияи ООО СЗ Неопроект и другие. Административный ресурс ФИО4 и ФИО5 позволил им строить 24-этажный дом по адресу: г. ФИО3 <адрес>/А. Строительство дома по утверждению журналиста ФИО1 является незаконным, так как разрешение на строительство получено до постановки одного земельного участка на кадастровый учет. ФИО3 принял все меры чтобы следователем ФИО9 не было возбуждено уголовное дело по факту подделки первого листа договора аренды второго земельного участка сотрудниками Росимущества».

Также в ролике ФИО1 утверждается о том, что «директор ООО КСЦ, сотрудники Росимущества и государственные регистраторы уводятся от наказания, при этом, массовые жалобы от жильцов соседних домов по <адрес>, 125, 129 в прокуратуру края с 2017 года остаются без надлежащего рассмотрения ввиду покровительства ФИО4 и ФИО5, они же сдерживают контролирующие органы, Департамент по надзору в строительной сфере <адрес> и Роспотребнадзора, которые борются, и препятствуют им в привлечении компаний ФИО2 к административной ответственности».

Доводы, указанные ФИО1 в ролике «Золотые прокуроры Кубанских строек» об осуществлении незаконного строительства ФИО2 жилого комплекса по <адрес>А в г. ФИО3, о фактически совершенных преступлениях, о руководстве в качестве руководителя в ряде юридических лиц опровергается имеющимися в деле доказательствами: копей справки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Е об отсутствии судимостиФИО2, копией письма Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии ООО «СК Неопроект» (застройщика ЖК ФИО10 по адресу: г. ФИО3 <адрес>/А), требованиям законодательства о долевом строительстве, копией заключения Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о степени готовности объекта и возможности заключениядоговоров участия в долевом строительстве без использования застройщиком счетов в отношении ООО «СЗ Неопроект» застройщика ЖК ФИО10 по адресу: г. ФИО3 <адрес>/А), копией письма Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Управления Росреестра по <адрес> о соответствии ООО «СК Неопроект» (застройщика ЖК ФИО10 по адресу: г. ФИО3 <адрес>/А), требованиям законодательства о долевом строительстве, информацией справочной системы Контур Фокус от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что ФИО2 не является директором ООО «СЗ Нефтегазспецстрой-Юг», ООО «СЗ Монолит-Экспо», ООО «СЗ Неопроект», ООО «Неометрия»;копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-8342/2018, вступившее в законную силу, копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-48981/2018, вступившее в законную силу, копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-53891/2019, вступившее в законную силу, копией постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-53891/2019, вступившее в законную силу, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город ФИО3, приказ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в разрешение на строительство, приказ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в разрешение на строительство, подтверждающие законность осуществления строительства ЖК ФИО10 по адресу: г. ФИО3 <адрес>/А.

При этом, содержащее в начале видеосюжета утверждение: «Мы никого не обвиняем, а предполагаем, выражаем мнения, оценочные суждения» явно не соответствует действительности и является попыткой автора подготовить себе отговорки на случай подачи иска о защите чести и достоинства лицами, о противоправной деятельности которых говорится в этом видеоролике.

Изложенное свидетельствует, что представитель ответчика, относит сведения о противоправных действиях, в отношении которых автор видеосюжета просит провести проверку, к суждениям и мнениям ответчиков, и тем самым искажают разъяснения в пункте9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 относительно разницы между сведениями, действительность которых можно проверить, и суждениями мнениями, убеждениями, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Никаких доказательств соответствия действительности рассматриваемых порочащих истца сведений ответчик ФИО1 не представил, а исковые требования, предъявленные на основании ст.152 Гражданского кодекса, как уже отмечено, подлежат удовлетворению, если ответчик не представит доказательств действительности распространенных им порочащих сведений.

Не последовательны и нелогичны по отношению к объяснениям относительно содержания рассматриваемого видеосюжета утверждения представителя ответчиков о том, что в этом видеоролике возможно не ответчик ФИО1, а похожее на него лицо, и том, что возможно не ему принадлежит аккаунт в видеохостингеYoutube, на котором размещен это видеоролик.

В представленном истцом нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств указано что предметом осмотра являлась Интернет-страница «канала» видеохостинга «Youtube» с наименованием «Журналистские расследования ФИО1», ролик «Золотые прокуроры Кубанских строек» (выполнен снимок экрана).

Ссылки представителя ответчика ФИО1 на свободу слова и свободу мысли, на мнение журналиста, как на основание для отказа в требованиях, не могут быть приняты во внимание при принятии решения по делу, поскольку рассматриваемые порочащие сведения явно выходят за пределы допустимой критики, нарушают установленные законом ограничения свободы слова и массовой информации, относятся к злоупотреблениям этими правами, не соответствуют положениям статей 23 и 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на защиту своей чести и доброго имени, положениям статьи 152 ГК РФ о защите нематериальных благ, в том числе чести и доброго имени.

Следовательно, имеются предусмотренные статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им несоответствующие действительности и порочащие истца сведения, а также для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В то же время, формулируя решение суда в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть порочащие истца недостоверные сведения, суд считает необходимым не переписывать дословно сказанное в отношении истца ФИО2 в рассматриваемом видеоролике, а указать на суть и смысл именно сведений, которые необходимо опровергнуть ответчику ФИО1

Судом установлено, что Ответчиком распространены персональные данные Истца о месте работы, месте жительства, участии в деятельности юридических лиц, о доходах Ответчика, финансовых операциях Ответчика по приобретению имущества, при этом, согласия Истца на распространение персональных данных у Ответчика не имеется.

В статье 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, учитывая характер обвинений ответчика в адрес истца и грубое нарушение его прав на доброе имя, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 50 000 рублей.

Из приложенного к исковому заявлению документов следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в сумме 300 рублей, также понес расходы на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 6350 рублей, почтовые расходы в размере 544,84 рублей.

На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ,подлежит взысканию в возмещение судебных расходов понесенных истцом, а именно по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате расходов на нотариальное удостоверение Протокола осмотра доказательств в размере 6350 рублей, почтовые расходы в размере 544,84 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав субъекта персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить.

Признать сведения, опубликованные на портале youtube.com по ссылкев информационно телекоммуникационной сети Интерне https://www.youtube.com/watch?v=r65nPEo2TNU&feature;=youtu.beвидеоролик под названием «Золотые прокуроры кубанских строек» «Журналистские расследования ФИО1» не соответствующими действительности, порочащими имя, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а именно: «прокурор <адрес> ФИО3 вместе с ФИО2 занялся мусорным бизнесом под эгидой ОАО Динская мусороуборочная компания. Полученные от этого активы Р. ФИО3 и Б. ФИО2 стали вкладывать в строительство. Б. ФИО2 оформил на себя ряд компаний ООО «Неометрия»и ООО«СЗ Неопроект» и другие. Административный ресурс ФИО4 и ФИО5 позволил им строить 24-этажный дом по адресу: г. ФИО3 <адрес>/А. Строительство дома по утверждению журналиста ФИО1 является незаконным, так как разрешение на строительство получено до постановки одного земельного участка на кадастровый учет. ФИО3 принял все меры чтобы следователем ФИО9 не было возбуждено уголовное дело по факту подделки первого листа договора аренды второго земельного участка сотрудниками Росимущества».

«директор ООО КСЦ, сотрудники Росимущества и государственные регистраторы уводятся от наказания, при этом, массовые жалобы от жильцов соседних домов по <адрес>, 125, 129 в прокуратуру края с 2017 года остаются без надлежащего рассмотрения ввиду покровительства ФИО4 и ФИО5, они же сдерживают контролирующие органы, Департамент по надзору в строительной сфере <адрес> и Роспотребнадзора, которые борются, и препятствуют им в привлечении компаний ФИО2 к административной ответственности».

Обязать ФИО1 удалить из сети Интернет видеоролик под названием «Золотые прокуроры кубанских строек» «Журналистские расследования ФИО1» опубликованный им на видеохостингеYoutube, в течение десяти суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ответчика ФИО1 опровергнуть распространенные им в сети Интеренет в видеоролике «Золотые прокуроры кубанских строек» «Журналистские расследования ФИО1» порочащие честь и достоинство ФИО2 недостоверные сведения: о том, что «прокурор <адрес> ФИО3 вместе с ФИО2 занялся мусорным бизнесом под эгидой ОАО Динская мусороуборочная компания. Полученные от этого активы Р. ФИО3 и Б. ФИО2 стали вкладывать в строительство. Б. ФИО2 оформил на себя ряд компаний ООО Неометрияи ООО СЗ Неопроект и другие. Административный ресурс ФИО4 и ФИО5 позволил им строить 24-этажный дом по адресу: г. ФИО3 <адрес>/А. Строительство дома по утверждению журналиста ФИО1 является незаконным, так как разрешение на строительство получено до постановки одного земельного участка на кадастровый учет. ФИО3 принял все меры чтобы следователем ФИО9 не было возбуждено уголовное дело по факту подделки первого листа договора аренды второго земельного участка сотрудниками Росимущества».

«директор ООО КСЦ, сотрудники Росимущества и государственные регистраторы уводятся от наказания, при этом, массовые жалобы от жильцов соседних домов по <адрес>, 125, 129 в прокуратуру края с 2017 года остаются без надлежащего рассмотрения ввиду покровительства ФИО4 и ФИО5, они же сдерживают контролирующие органы, Департамент по надзору в строительной сфере <адрес> и Роспотребнадзора, которые борются, и препятствуют им в привлечении компаний ФИО2 к административной ответственности». Опровержение произвести способом, обеспечивающим доведение до пользователей сети "Интернет" на видеохостинге youtube.com на канале Youtube-канал "Журналистские расследования ФИО1" в сети Интернет в течение десяти суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Запретить ответчику ФИО1 дальнейшее распространение порочащей информации в отношении ФИО2, в том числе видеоролика «Золотые прокуроры кубанских строек» «Журналистские расследования ФИО1».

Запретить ответчику ФИО1 использовать персональные данные истца ФИО2 в том числе фамилию, имя, отчество в дальнейшем в любых целях, кроме как для публикации опровержения.

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате расходов на нотариальное удостоверение Протокола осмотра доказательств в размере 6350 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 544,84 рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -