Решение № 2-2017/2020 2-2017/2020~М-1851/2020 М-1851/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2017/2020

Дело №

УИД 23RS0№-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

<адрес> 16 сентября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Трухан Н.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (ФГП ВО ЖДТ РФ) к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

У С Т А Н О В И Л:

ФГП ВО ЖДТ РФ Черноморский отряд ВО – структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД обратился в Лазаревкий районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность в сумме 3 281,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований указал на то, что ответчик работал в Черноморском отряде ВО – структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД с ДД.ММ.ГГГГг. на должности стрелка 4 разряда в стрелковой команде 53 (СК 53), (приказ о приеме на работу №- л от 14.02.2018г.). Приказом № - л от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик освобожден от занимаемой должности по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. За ответчиком имеется задолженность по заработной плате, которая возникла в связи предоставлением работнику ежегодного отпуска авансом с 12.07.2019г. по 08.08.2019г. за период работы с 15.02.2019г. по 14.02.2020г. (приказ о предоставлении отпуска №-О от 26.06.2019г.). Общая сумма задолженности ответчика составляет 3281,90 руб. Ответчик не уведомление о возврате имеющейся задолженности не реагирует, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Представитель Черноморского отряда ВО – структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД ФИО4, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, сообщила, что поддерживает заявленные требования и просит удовлетворить их в полном объеме. Просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи с его неявкой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания неоднократно извещен надлежащим образом, смс-извещением (л.д. 31), почтовым уведомлением (л.д. 32). Причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес ответчика направлены смс-извещения (л.д. 31), почтовые уведомления (л.д. 32).

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что в Черноморском отряде ВО – структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД ФИО5 работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка 4 разряда в стрелковой команде 53 (СК 53), что подтверждается приказом о приеме на работу №-л от 14.02.2018г.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от занимаемой должности по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

За ответчиком имеется задолженность по отпускным, которая возникла в связи предоставлением работнику ежегодного отпуска авансом с 12.07.2019г. по 08.08.2019г. за период работы с 15.02.2019г. по 14.02.2020г., что подтверждается приказом о предоставлении отпуска №-О от 26.06.2019г.

Общая сумма задолженности ответчика за предоставленный авансом отпуск составляет 3281,90 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Суд принимает представленный истцом расчет и считает его верным, поскольку он не оспорен ответчиком, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77 или п.п. 1,2 или 4 ч.1 ст. 81, п.п. 1,2,5,6 и 7 ст.83 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При увольнении работник был поставлен в известность о числящейся за ним задолженности по отпускным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом работнику ФИО5 направлено уведомление о погашении образовавшейся за ним задолженности при увольнении в сумме 3281,90 рублей.

Однако по настоящее время ответчик не возвратил предприятию образовавшуюся задолженность за предоставленный ему авансом отпуск.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интерес (ч.2). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. ответчиком не исполнены нормы действующего трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ РФ) к ФИО1 о взыскании задолженности с работника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГП ВО ЖДТ РФ в лице Черноморского отряда ВО – структурного подразделения Филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД задолженность в сумме в сумме 3281,90 руб. (Три тысячи двести восемьдесят один рубль) 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГП ВО ЖДТ РФ в лице Черноморского отряда ВО – структурного подразделения Филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД сумму госпошлины в размере 400,00 руб. (Четыреста рублей) 00 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лазаревского

Районного суда <адрес> Н.И. Трухан