Приговор № 1-348/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-348/2024

Дело № 1-348/2024

34RS0002-01-2024-005450-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

под председательством судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Губиной И.В., действующей на основании ордера № 34-01-2024-01687077 от 13.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО21, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 совместно проживали по адресу: <адрес>, где систематически распивали спиртные напитки в присутствии ФИО8 - сожительнице ФИО7, которая приходится дальней родственницей ФИО1 На фоне систематического распития спиртных напитков ФИО7 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ расстались, и Свидетель №4 покинула вышеуказанный адрес.

В период времени примерно с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на кухне <адрес>, находились ФИО7 и ФИО1

В указанный выше период времени между ФИО1 и ФИО7, произошел словесный конфликт, вызванный тем, что ФИО7 на фоне расставания стал грубо высказываться в адрес ФИО8, чем оскорбил ФИО1, а последний стал заступаться за Свидетель №4 и высказывать в адрес ФИО7 слова грубой нецензурной брани. В ходе конфликта ФИО7 нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица.

В указанный выше период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни потерпевшего.

Так, в период времени примерно с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес>, ФИО1, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, толкнул последнего обеими руками в области плечевых суставов обеих рук, от чего ФИО7 попятился назад, в сторону коридора квартиры и ударился спиной о стену, после этого ФИО7 и ФИО1 проследовали в помещение зальной комнаты, где продолжили конфликт.

При этом ФИО1 не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно, допуская и желая наступления этих последствий, нанес последнему один удар ногой в область живота, от чего он упал на правый бок, а потом перевернулся на спину, после чего ФИО1 нанес лежащему ФИО7 правой ногой не менее семи ударов в область груди и живота.

От полученных телесных повреждений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончался в зальной комнате <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО7 №, смерть последнего наступила в пределах 1-2 суток до момента производства экспертизы от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, которая осложнилась развитием травматического шока.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, брюшной полости; кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети, полный перелом тела грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, переломы ребер справа: 2-10 по различным анатомическим линиям, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и с повреждением пристеночной плевры; переломы ребер слева: 2-7 по различным анатомическим линиям кровоизлияниями в мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры. Перелом тела грудины. Тупая травма живота: гемоперитониум 800 мл и 2 разрыва левой доли печени. Данные повреждения, как в отдельности, так и совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказа 194н Минздравсоцразвития РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в условиях состязательности.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, где они совместно с последним распивали спиртные напитки (водку и спирт), находились с ним вдвоем, к ним приходила только Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 пошел в гости к потерпевшему отнести продукты. Домой пришел ФИО19, который был возбужденный, сказал, что больше не хочет работать и принес с собой алкоголь, и они стали распивать алкоголь. В указанный период времени между ФИО7 и Рулевой произошел конфликт, она сказала, что уходит от него. Далее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО19 употребляли спиртное у него дома. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он проснулся, ФИО19 сказал, что приходила Свидетель №4 и забрала свои вещи, они сходили в магазин, где купили 10 маленьких флаконов со спиртом и дальше стали распивать их. ФИО19 все не мог успокоиться, что Свидетель №4 ушла, и постоянно оскорблял ее, а потом стал выражаться нецензурной бранью и оскорблять и его (ФИО1).

Они сидели в кухне за столом, ФИО19 был агрессивный, продолжил оскорблять Свидетель №4, свою бывшую жену, говорил, что она забрала сервиз его матери, а также оскорблял ФИО1. Далее ФИО7 нанес ему один удар кулаком в область лица. Он был возмущен действиями ФИО7, поэтому, толкнул его обеими руками в сторону коридора. ФИО7 в свою очередь попятился назад и упал, облокотившись на стену в коридоре. При этом ФИО7 продолжил грубо высказываться в его адрес. ФИО7 встал, зашел в комнату, приняв боевую стойку, так как ФИО1 были неприятны грубые слова и действия последнего, а именно что ФИО7 нанес ему удар, при этом, продолжал оскорбления, он нанес удар ногой в левый бок ФИО19. От полученного удара ФИО7 упал на бок, встать не смог, после чего повернулся на спину. После этого он подошел к ФИО9 и нанес еще один удар ногой в область груди. ФИО7 остался лежать на полу, а он ушел в кухню, и стал распивать спиртное и уснул за столом.

ДД.ММ.ГГГГ, утром он проснулся, пошел в зал и увидел, что ФИО7 также находится лежа на полу, он начал будить его, а тот не просыпался. Так как ФИО7 не реагировал, он испугался, и побежал на улицу, чтобы вызвать скорую помощь, так как телефона у него не было. На улице попросил у парня телефон и вызвал скорую помощь, после чего пошел обратно в квартиру, где стал ждать сотрудников скорой помощи. Сотрудников долго не было, и он решил пойти на улицу и на выходе встретил их. После этого он запустил их в квартиру, и они констатировали смерть ФИО7

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в части противоречий, данные им на предварительном следствии, согласно которым ФИО7 продолжил оскорблять Свидетель №4 и у них завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 облокотился на стол и наклонился вперед лицом к его лицу, а он поступил аналогичным образом. В этот момент ФИО7 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, а именно немного ниже левого глаза. Он был одновременно возмущен и разозлен действиями ФИО7, поэтому, он толкнул его обеими руками в сторону коридора. ФИО7 в свою очередь попятился назад и упал в коридоре, на границе с зальной комнатой. При этом ФИО7 стал грубо высказываться в его (ФИО1) адрес, а именно за то, что последний заступается за Свидетель №4 После этого, он пошел в сторону ФИО7, ему были неприятны грубые слова и действия последнего, а именно что ФИО7 нанес ему удар, при этом, ФИО7 продолжал оскорбления и он решил нанести ФИО7 несколько ударов, чтобы тот прекратил свои действия. В этот момент ФИО7 встал, приняв боевую стойку, сжав кулаки обеих рук в области груди, примерно в середине комнаты, лицом к нему, а он выходил в его сторону из коридора. Он, подойдя к ФИО7, нанес удар правой ногой, предварительно приподняв ее и сжав в коленном суставе, после чего разогнул и весом подавшись вперед, слева направо ударил областью подошвы, в область живота. От полученного удара ФИО7 упал на свой правый бок, после чего повернулся на спину. После этого он подошел к ФИО9 и нанес один удар правой ногой в область груди, также предварительно подняв ногу и сжав ее в коленном суставе, поднял вверх и движением сверху вниз (как бы наступая), нанес один удар в область груди, ФИО7, примерно в область солнечного сплетения. Возможно, он наносил ему еще аналогичные удары в область груди и живота, но точное их количество и локализацию не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 198-203, т. 2 л.д. 15-18, 43-46).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, поддержал их в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что искренне раскаивается в содеянном преступлении.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 видела один раз. Погибший ФИО19 является ее супруг, с которым они прожили 25 лет. Он был хроническим алкоголиком, жил самостоятельно с 2021 года по адресу: ФИО3, <адрес>. Брак не расторгали, и она его контролировала, поскольку человек не чужой, а у него были запои раз в год точно. Он был трудоустроен неофициально, обеспечивал себя сам. Он одиночка и очень спокойный. Если бы ФИО8, то этой ситуации не было бы. Она появилась в его жизни примерно год назад, переехала к нему в квартиру, говорила, что медик и вылечила его. Слышала, как она кричала, когда она разговаривала по телефону с супругом, что бросила мужа, а она его вылечила, но она не является медиком. Видела супруга в последний раз за неделю - полторы до случившегося. Это было весной 2024. Она пришла проверить квартиру, увидела сломанный замок, обнаружила ФИО1 с супругом, они были оба пьяны. Муж спал, она спросила у ФИО1, кто он, тот ответил, что родственник жены, но как потом оказалось, он имел в виду Свидетель №4. Муж был в запое неделю-полторы, у него были ссадины. Ссадины ниже колена, ссадины на лбу. Она полагает, что он просто падал.

Далее, также в апреле 2024 года ей позвонили с полиции и сказали, что нужно открыть квартиру, поскольку там произошло убийство. Они с дочерью приехали, открыли квартиру и обнаружили мужа. Но на тот момент никого не было в квартире. Но говорили, что перед их приходом была скорая, которая констатировала смерть. Соседка Валентина сказала ей, что слышала в 10-11 часов тупые, глухие удары, более посторонних звуков не было. Они дождались участкового, их опросили, приехала оперативная группа. Дочь учится в медицинском и настояла, чтобы зафиксировали состояние грудной клетки, поскольку сам он такие повреждения себе не смог бы причинить.

Неделю - полторы до смерти, когда она его видела повреждения у мужа на ногах были не значительные. А в день смерти все ноги были в ссадинах, ссадины по всем ногам свежие, грудная клетка сильно вдавлена, кровоподтек на голове, на лице был синяк.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 ей не знаком. Она проживает по адресу: <адрес> является соседкой ФИО19, который вел асоциальный образ жизни, выпивал. Какое-то время работал в магазине ОБИ охранником. Когда не было денег, он искал необходимое в мусорных баках. Рано утром в понедельник ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что он умер. ФИО19 она видела накануне ДД.ММ.ГГГГ, как он уходил за угол дома, шел твердой походкой, в этот же день она ложилась спать в 10 часов и слышала ритмичные звуки из квартиры ФИО19, как потом выяснилось это были удары, их было не менее пяти.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится дядей ее снохи ФИО10, знаком давно, он проживает совместно с ее семьей по адрес: <адрес>. ФИО7 знаком ей примерно один год, он проживал по адресу: <адрес>. От ФИО19 бросила жена и она (Свидетель №4) какое-то время стала проживать совместно с ФИО7 по месту жительства последнего. Она помогала ФИО7 по хозяйству, наводила порядок у него дома, лечила его и ухаживала, так как ФИО7 был весь больной и злоупотреблял алкоголем. Кроме ФИО1 в гости к нему никто не ходил. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 пришла по месту жительства ФИО7, принести продукты питания. В тот же день она рассталась с ФИО7, так как тот злоупотреблял спиртным. В последний раз видела ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила к нему домой по месту жительства, чтобы забрать личные вещи. Там находился ФИО1, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, посторонних лиц в квартире не было. За год она устраивала ФИО19 на три работы, он уходил, работать не хотел. Был весь больной, худой, пил по недели, ели ходил, постоянно падал, надо было его держать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> 1994 года по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче у друзей в СНТ «Диана» <адрес>. Там она находилась на протяжении всего указанного периода времени, домой не возвращалась, ключи от квартиры никому не передавала, без нее квартиру никто не посещал в этот период времени, соответственно кто-либо шуметь в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ не мог. ФИО7 не знаком, как и кто-либо из <адрес> подъезда № ее дома. По факту смерти ФИО7 ей ничего не известно. Таким образом, исключаются предположения свидетеля Свидетель №1 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ глухие звуки напоминающие удары могли исходить из <адрес>, следовательно, они исходили из <адрес>, в которой находились ФИО7 и ФИО1 (т. 1 л.д. 107-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «КССМП». В её должностные обязанности входит оказание медицинской помощи в составе бригады скорой медицинской помощи. В период с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минуту от старшего диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина без сознания. Прибыв по указанному адресу в 07 часов 18 минут указанного дня, возле подъезда их встретил ранее неизвестный ей мужчина, который не представился, имени своего не назвал, но пояснил, что приходится другом тому, кому нужна медицинская помощь и что у него есть ключи от данной квартиры (как установлено в ходе расследования ФИО1). ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, речь несвязная. ФИО1 был одет во все темное, в кофту темно синего цвета и темные штаны и кепку. Затем они проследовали вместе с указанным мужчиной в <адрес> указанного дома, расположенную на 2 этаже. Он открыл им дверь, и они зашли внутрь квартиры. Данная квартира является однокомнатной, соответственно там, в помещении зальной комнаты, на полу был обнаружен труп ФИО7 Его личность была установлена согласно паспорту, который им дал ФИО1 Труп ФИО7 был расположен, лежа на спине, головой в сторону шкафа у стены прилегающей ко входу, ногами в сторону антресоли у стены противоположной входу, рядом с диваном. При осмотре ФИО7 было установлено, что у него отсутствуют признаки жизни и имелось выраженное трупное окоченение, имелись трупные пятна по задней поверхности тела, что явно свидетельствовало о смерти ФИО7 В связи с изложенным, медицинская помощь ФИО7, не оказывалась, реанимационные мероприятия не проводились. Таким образом, была констатирована биологическая смерть ФИО7, в 07 часов 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ. После того, как была констатирована смерть ФИО7 они вышли на улицу и стояли возле подъезда, она вызвала сотрудников полиции, после чего спросила, у данного мужчины, будет ли он дожидаться сотрудников полиции, на что он сначала сказал, что будет, после чего сказал, что нет, поднялся обратно к квартире ненадолго, после чего вышел из подъезда и ушел в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 183-185).

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и осмотрен труп ФИО7 с признаками криминального характера смерти: ссадины в области головы и конечностей, обнаружена патологическая подвижность грудины, ребер справа и слева. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия получены смывы вещества бурого цвета с правого и левого платяных шкафов, расположенных вблизи головы трупа, обнаружены и изъяты 5 фрагментов прозрачной дактилоскопической с бутылки водки «Пять Озер», произведено дактилоскоприрование трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 5-20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, которая осложнилась развитием травматического шока. Давность наступления смерти в пределах 1-2-ух суток до момента производства экспертизы. На трупе ФИО7, обнаружены следующие повреждения: Тупая сочетанная травма грудной клетки, брюшной полости: Тупая травма грудной клетки: Кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети, полный перелом тела грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. переломы ребер справа: 2-10 по различным анатомическим линиям, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и с повреждением пристеночной плевры. Переломы ребер слева: 2-7 по различным анатомическим линиям кровоизлияниями в мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры. Данные повреждения ребер могли образоваться в результате не менее пяти ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Ударные воздействия наносились в область передней поверхности грудной клетки справа и слева, а также в область задней поверхности грудной клетки слева. Конструктивные особенности орудия травмы в повреждениях не отобразились. Перелом тела грудины: данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия в область грудины тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Тупая травма живота: гемоперитониум 800 мл и 2 разрыва левой доли печени. Данные повреждения образовались в результате не менее однократного травматического воздействия тупого предмета, детальные конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Данные повреждения, как в отдельности, так и совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказа 194н Минздравсоцразвития РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-гистологической экспертизе кусочков мягких тканей из зон травматизации обнаружены кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями. Такие реактивные процессы могут соответствовать сроку давности травмы от нескольких десятков минут до 2-5 часов, до времени наступления смерти. Потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений мог находится в любом пространственном положении по отношению к травмирующему предмету. Образование всех вышеописанных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы исключается. При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа этиловый спирт обнаружен, в концентрации: в крови 0,52‰, в моче 0,57‰ (т.1 л.д. 27-51);

- заключением судебно-биологической экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь ФИО7 - 0??, кровь ФИО1 – А группы. На двух марлевых тампонах-смывах с правого и левого платяных шкафов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека 0?? группы, принадлежащая, вероятно, ФИО7 От ФИО1 кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 161-166);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы для сравнительного исследования - отпечатки пальцев и ладоней рук ФИО2 (т. 1 л.д. 139-140);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следы пальцев рук на отрезках светлой дактилоскопической пленки следы пальцев рук на отрезках светлой дактилоскопической плёнки наибольшими размерами: 22х3 мм, 41х28 мм и след ладони руки на отрезке светлой дактилоскопической плёнки наибольшими размерами: 26х35 мм, оставлены подозреваемым (обвиняемым) ФИО1 (т. 2 л.д. 4-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в помещении ГБУЗ «ВОБ СМЭ» по адресу: <адрес>, изъяты предметы одежды с трупа ФИО7 (футболка коричневого цвета, трусы темно синего цвета) и образцы его крови на марлевых тампонах (т. 1 л.д. 122-127);

- заключением судебно-биологической экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого кровь ФИО7 - 0??, кровь ФИО1 – А группы. На футболке ФИО7 установлено наличие крови человека 0?? группы, вероятно, принадлежащей ФИО7 На трусах ФИО7 кровь не найдена (т. 1 л.д. 151-156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> место жительства ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО1 (кофта синего цвета с капюшоном, футболка зеленого цвета, трусы синего цвета, брюки черного цвета, носки черного цвета, кроссовки синего цвета), в которые он был одет в момент свершения инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 141-147);

- заключением судебно-биологической экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого кровь ФИО7 - 0??, кровь ФИО1 – А группы. Кровь, обнаруженная на спортивных брюках ФИО1, принадлежит человеку 0?? группы, вероятно, ФИО12, но не ФИО1 На куртке-ветровке, футболке, трусах, носках и кроссовках, следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 171-176);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде фототаблицы и оптического диска с видеозаписью, в ходе которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого, после чего самостоятельно воспроизвел механизм нанесения ударов ФИО7 ногами в область живот и груди. Кроме того подозреваемый ФИО1 самостоятельно расположил манекен, в то же положение, в котором в последующем ранее обнаружен труп ФИО7 в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 207-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде фототаблицы и оптического диска, в ходе которого осмотрен оптический диск содержащий аудиозапись телефонного разговора совершенного фельдшером КССМП Свидетель №3 по номеру «112» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минуту, по факту смерти ФИО7 по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и приобщен к нему (т. 1 л.д. 114-116, 117-118, 119);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что находясь по адресу: <адрес> нанес множественные телесные повреждения ФИО7 от которых последний скончался. Как видно из явки с повинной ФИО1 разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб не имелось, что было удостоверено подписями. В судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал, пояснил, что писал ее добровольно, после разъяснения прав, ст. 51 Конституции, а также право иметь защитника (т. 1 л.д. 186);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам, которого у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины (царапины) левой щеки, которое возникло от действия одного травматического воздействия тупым предметом, идентифицировать который не представляется возможным, до момента осмотра медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как причинившее вред здоровью. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что данное телесное повреждение образовалось у него от удара ФИО7 правой рукой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-29, т. 2 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы одежды обвиняемого ФИО1 (ветровка синего цвета с капюшоном, футболка зеленого цвета, трусы синего цвета, брюки черного цвета, носки черного цвета, кроссовки синего цвета), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту его жительства по адресу: <адрес>; предметы одежды с трупа ФИО7 (футболка коричневого цвета, трусы темно-синего цвета) и образцы его крови, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки произведенной в помещении ГБУЗ «ВОБ СМЭ» по адресу: <адрес>; смывы вещества бурого цвета с «правого» платяного шкафа и левого «платяного» шкафа, 5 фрагментов прозрачной дактилоскопической пленки с бутылки водки «Пять Озер» полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и трупа ФИО13 по адресу: <адрес>; фрагменты костей трупа ФИО7 (2-10 ребра справа, 2-7 ребра слева, грудина), полученные при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа последнего. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные объекты признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и приобщены к нему (т.2. л.д. 34-36, 37).

Все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение ФИО1 к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить вышеизложенные признательные показания самого ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства, совершенного им преступления, не доверять которым, оснований не имеется.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия вышеизложенных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшего и свидетелей имеются основания оговаривать ФИО1 судом не установлено, не сообщил об этом и сам ФИО1

Показания ФИО1 и вышеуказанных потерпевшей, свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествий, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными выше по тексту и не противоречат выводам проведенных по делу экспертиз.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертных исследований соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности. Выводы экспертов, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными и допустимыми.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствует способ причинения вреда, а именно нанесения не менее 7 ударов правой ногой в область жизненно важных органов – груди и живота потерпевшего ФИО7 с достаточной силой, при этом, не смотря на то, что ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, но с учетом возраста и жизненного опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Таким образом, после всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1 и наступившими по неосторожности последствиями - смерти ФИО7

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доказательств непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления суду не представлено.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (зрение), в том числе наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства наказания ФИО1 суд признает аморальность поведения потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для преступления, который спровоцировал конфликт, выразившийся в оскорблении подсудимого и его родственников, а также причинении телесных повреждений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд считает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая личность подсудимого ФИО1, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, также, как не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. ст.64, 73, 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что не имеется оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

Согласно протоколу задержания, ФИО1, задержан ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, после чего с ним проводились следственные и процессуальные действия, в связи, с чем срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом необходимо зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст. 81 УПК РФ, учитывая мнение потерпевшей и подсудимого, о том, что предметы одежды с трупа ФИО7 и предметы одежды ФИО1 необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 ФИО24 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск, хранящийся в материалах дела, - хранить при деле;

- смывы вещества бурого цвета с «правого» платяного шкафа и левого «платяного» шкафа, 5 фрагментов дактилоскопической пленки с бутылки водки «Пять Озер», предметы одежды с трупа ФИО7 (футболка коричневого цвета, трусы темно-синего цвета), образцы крови трупа ФИО7, фрагменты костей трупа ФИО7 (2-10 ребра справа, 2-7 ребра слева, грудина), предметы одежды ФИО1 (ветровка синего цвета с капюшоном, футболка зеленого цвета, трусы синего цвета, брюки черного цвета, носки черного цвета, кроссовки синего цвета), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья: С.В. Долгова