Апелляционное постановление № 22-8123/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-348/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 декабря 2020 года

Председательствующий: Завьялова Ю.С. Дело №22-8123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

адвоката в защиту интересов осужденного ФИО1 Морозова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1,

..., ранее судимый:

- 18 января 2017 года Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 17 июля 2018 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 мая 2020 года по 8 мая 2020 года, а также с 30 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей в счёт возмещения материального ущерба 20000 рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Морозова М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноусовой Н.С., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего П. на сумму 20000 рублей.

Преступление совершено 8 апреля 2020 года в г.Нижний Тагил Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание, учесть смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, пояснив, что совершил кражу, поскольку находился в алкогольном опьянении.

Признавая ФИО1 виновным в совершении хищения, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей о том, что она не разрешала осужденному пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Показания осужденного о том, что когда потерпевшая уснула, у него возник умысел на кражу, он зашел к ней в комнату, откуда похитил телефон и золотые серьги, согласуются с показаниями потерпевшей П. Так потерпевшая пояснила, что после ухода ФИО1 она обнаружила пропажу имущества, о чем сообщила сыну – П.1 и свидетелю Б.

Судом приведены и другие доказательства вины осужденного, в том числе, показания свидетеля Л.1, которой стало известно, что на следующий после кражи день ФИО1 сдавал в ломбард серьги и телефон, показаний приемщика ломбарда свидетеля Л., принявшей у осужденного телефон и серьги, за выкупом которых тот не обратился, а также протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, заявление потерпевшей П. о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение; рапорты сотрудников правоохранительных органов о получении сообщения о преступлении.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетеля, оснований для оговора ими осужденного, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не имеется.

Что касается приведенных в приговоре показаний М. об обстоятельствах уголовного дела, которые были получены им от ФИО1, то суд не учел, что по смыслу уголовного закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. В связи с вышеизложенным, показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Таким образом показания М. являются недопустимым доказательством и они подлежат исключению из доказательств вины, что не влияет на доказанность вины осужденного.

При совершении хищения осужденный действовал тайно, с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Установленная стоимость похищенного имущества под сомнение участниками процесса не ставится.

Суд первой инстанции исключил из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, что никем не оспаривается.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом и не является чрезмерно суровым.

Суд учел смягчающие обстоятельства, которыми располагал при вынесении приговора, а также не оставил без внимания иные данные о личности осужденного.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие рецидива преступлений, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что должным образом мотивировано в приговоре.

Правовые основания применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил в своем объяснении правоохранительному органу об обстоятельствах совершенного преступления и о местонахождении похищенного им имущества. Полученная от ФИО1 информация, впоследствии положенная в основу его обвинения, была необходима для раскрытия и расследования содеянного им, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом наличии явки с повинной. Данное объяснение подлежит признанию явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а назначенное осужденному наказание – смягчению с учетом требований ст.ст.6, 43, 56, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом признания смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2020 года, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля М. как на доказательства вины осужденного ФИО1;

- признать в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его явку с повинной;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: