Приговор № 1-1278/2019 1-166/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-1278/2019

КОПИЯ

Дело № 1-166/2020

УИД 86RS0004-01-2019-012965-18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 26 сентября 2020 года

Cургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретарях Козарь К.В., Горбатюк А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Сургута Ведехиной О.Ю., старшего помощника прокурора г.Сургута Онискевич Л.Л., старшего помощника прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Ермолаева В.А.,

потерпевшей С.Т.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 19.09.2016г. наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района города окружного значения Сургута от 28.06.2018г. не отбытое наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 14.09.2018г. по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес>-Югры по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по п. В ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

в <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес><адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с С.Т.В, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью запугивания, создавая впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости, нанес несколько ударов кулаками рук по различным частям тела С.Т.В, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, правой верхней и обеих нижних конечностях, ссадин на лице, не причинившие вреда здоровью, высказав в ее адрес угрозы убийством, не имея умысла на лишение жизни. От таких действий и высказываний С.Т.В испугалась, восприняла их как реальную угрозу убийством, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, его действия носили непредсказуемый характер, проявлялись в бурном проявлении злобы, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, вел себя агрессивно, сопротивление оказать она ему была не в состоянии, помочь ей было некому, поэтому у С.Т.В имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

ФИО1, достоверно знал о том, что согласно приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района города окружного значения Сургута <адрес> –Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он осужден по ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов ФИО1 умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровья участникам дорожного движения и, желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «ТОЙОТА CALDINA TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак А №, припаркованного возле <адрес><адрес>, и начал движение до его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 43 минут возле АЗС по <адрес><адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 отстранен от управления автомобилем. ФИО1 предложено инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздух 1, 074 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения ФИО1 был ознакомлен и согласен.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.15 <адрес> в <адрес> ФИО1 умышленно незаконно, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий, в нарушение требований п.1 ст.6 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, хранил обрез ружья, который является огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра, изготовленный самодельным способом из охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра № 1544К, путем укорачивания ствола и замены ложи на самодельно изготовленную рукоятку, пригодный к производству выстрелов с использованием охотничьих патронов 16 калибра и который был изъят в ходе обыска, проведенного в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ..

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в угрозе убийством не признал так как С.Т.В он убийством не угрожал. В том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, он, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно хранил огнестрельное оружие признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в угрозе убийством С.Т.В подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления С.Т.В, зарегистрированном в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к ответственности и зафиксировать ее телесные повреждения, который нанес ей ФИО1 и угрожал ей физической расправой, она боится его. (т.1 л.д.35).

Потерпевшая С.Т.В показала суду, что примерно два года знакома с ФИО1, жили вместе, сначала на <адрес>, а потом переехали на <адрес>, разошлись из-за ссор и драк. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, после 14:00 Айтмухаметов ее встретил с работы. Сидели на кухне, разговаривали, шампанское пили вдвоем. ФИО1 был сильно пьян, произошла ссора, из-за чего не помнит. Начался словесный конфликт, около 23:00 ФИО1 начал избивать ее и говорить, что она испортила ему жизнь. Бил кулаками в область лица, слева и справа, нанес пару ударов, потом ногами бил по ногам, куда точно не помнит, кусал за губу, говорил, что жить спокойно не даст, что убьет ее. Ей было страшно, она испугалась, поверила ему, что убьет. Когда избивал и угрожал, сигарету в нее бросил. Она кричала ему оставь меня, чтобы кто-нибудь услышал, чтоб полицию вызвали. Выбежала в подъезд потому, что страшно было. ФИО1 за волосы завел ее в квартиру обратно. Все происходило так, как ФИО1 говорил в ходе дознания. О случившемся она рассказал матери. Она проходила медицинское освидетельствование, на лице у нее были слева и справа синяки, на локте ссадина, между пальцами ссадина, ожог от сигареты. ФИО1 приносил ей свои извинения, но она их не приняла. Претензий к нему она не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей С.Т.В, потерпевшая С.Т.В подтвердила свои показания. (т. 1 л.д. 186-189)

Свидетель П – мать потерпевшей С.Т.В показала суду, что ее дочь проживала с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у дочери было день рождения, дочь отмечала его с ФИО1 и он ее избил. ДД.ММ.ГГГГ дочь после работы пришла к ней вся в синяках, побитая. Сказала, что отмечали день рождения, у него проявилась ревность, что-то ему не понравилось, он ее избил. Рассказывала ли об угрозе с его стороны, она не помнит сейчас. Ранее ФИО1 избивал дочь, она в больнице с гипсом лежала, сказала, что в ванной упала. Зимой к ней приходила вся избитая, ноги и тело. Обратилась в полицию потому, что боится его так как он ее бил и пьяный, и трезвый. В связи с этим она к нему испытывает личные неприязненные отношения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов дочери ей известно, что во время избиения ФИО1 сел на нее сверху и схватив своими руками ее руки, наклонился к ней укусил ее губы, при этом укусив их высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», на что она очень сильно испугалась, так как ФИО1 физически сильнее ее, помочь ей было некому, уйти она не могла. (т.1 л.д.170-173)

После оглашения данных показаний свидетель П их подтвердила и пояснила, что в настоящее время прошло время и она подробности не помнит.

Из показаний свидетеля Ф, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что по адресу: <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес>.15 по <адрес> проживает мужчина по имени Евгений и девушка по имени Т.ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства, когда около 23 часов услышала шум, доносящийся из <адрес>. 15 по <адрес>, мужчина по имени Евгений кричал на кого -то. Она постучалась в дверь <адрес> шум прекратился, стало тихо. (т. 1 л.д. 221-223)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Т.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются повреждения: кровоподтеки на лице, правой верхней и обеих нижних конечностях, ссадины на лице- возникли от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов за 1-3 суток до экспертизы, на что указывают их морфологические характеристики, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом №9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; ожоговая рана на правой верхней конечности - возникло от локального действий высокой температуры, за 1-3 суток до экспертизы, на что указывают ее морфологические характеристики, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом №9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».(т1 л.д.38-39)

Подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С.Т.В было день рождение.Он был дома, сходил в магазин, встретил ее с работы. Дома пили шампанское. Были оба пьяные. Начался словесный конфликт, она ему начала говорить, как она раньше отмечала день рождение с другими мужчинами. Ему это не понравилось и он ее два раза ударил ладошкой или верхней или нижней частью ладошки по лицу, по ногам ударил один раз. Увидел, что она вылазит в окно, хотела убежать, затем вышла в коридор, он схватил ее за волосы и затащил в квартиру. У него в руках был бычок от сигареты, он хотел его выкинуть в коридор, а попал в нее. Он ее успокаивал.Он не говорил, что убьет ее, а говорил, что «кончу» её. На его действия в отношении С.Т.В повлияло состояние алкогольного опьянения, трезвый он бы этого не совершил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он встал со стула и нанес ей около двух ударов кулаками рук в область лица, на что С.Т.В закрыла лицо руками, и в этот момент он нанес ей еще не более 3 ударов в область лица. После чего она попыталась убежать из данной квартиры, однако он схватил ее за волосы правой рукой и потянул на себя, отчего она упала на пол спиной возле кухонного стола. После чего С.Т.В начала громко кричать, чтобы он отпустил ее, на что он сел на нее сверху, и схватив ее руки своими рук ами, наклонился к ней и губами прижал ее губы, при этом укусив их, чтобы она не кричала, при этом он высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно сказал «Я тебя убью!». На самом деле он ее убивать не хотел, а хотел только напугать ее, чтобы она знала свое место. Увидев испуг в ее глазах, а также стучались соседи, он отпустил ее. Далее он ушел в туалет, где закурил сигарету. Далее он услышал, что С.Т.В встала с пола и идет к выходу из квартиры, на что он подбежал к ней, и схватил ее своими руками за ее волосы, при этом сигарета, которая находилась у него в правой руке упала, при этом он ей уже каких либо слов угроз не высказывал, телесных повреждений не наносил. После чего они прошли в комнату, где он отпустил ее волосы и оттолкнул ее от себя, на что она упала на диван. После чего он сказал, чтобы она легла спать, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ утром когда он проснулся С.Т.В уже не было дома. Вину свою с совершении угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес>.15 по <адрес> в отношении С.Т.В он признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла убивать С.Т.В ДД.ММ.ГГГГ у него не было, он всего лишь хотел ее напугать.(т.1 л.д.84-86)

Также по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части конфликта с С.Т.В, которые полностью совпадают с показаниями, данными им ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 183).

После оглашения показаний подсудимый показал суду, что давал такие показания, как ему говорили в ГОМе, он не кусал потерпевшую, кулаками не бил, а ударил низом ладошки. Говорил «я тебя кончу сейчас», а не убью. Смысл фразы «кончу тебя сейчас» объяснить не может. Происходило все так, как он говорит в суде.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

При этом, оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей.

Протоколы очной ставки составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Заключение экспертизы суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Она проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности экспертизы по материалам дела суд не усматривает. Какой-либо заинтересованности у эксперта не имеется. Оснований у суда сомневаться в компетентности и правильности выводов эксперта не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в качестве подозреваемого в соответствии со ст.74 УПК РФ суд относит к допустимым доказательствам.

Из протоколов допросов следует, что показания ФИО1 давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса он и адвокат удостоверили своей подписью. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемого ФИО1 и защитника заявлений не поступило. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его права и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО1, а также его защитник не заявили.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей.

Данные показания полностью совпадают с показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд в основу обвинения кладет показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

В связи с чем, суд, с учетом исследованных по делу доказательств, приходит к выводу, что умысел ФИО1, был направлен на запугивание потерпевшей С.Т.В, с которой у него в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, он намеренно с целью запугивания, создавая впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, нанес несколько ударов кулаками рук по различным частям тела С.Т.В, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения, высказал в ее адрес угрозы убийством, чтобы вызвать у С.Т.В чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. При этом, угроза убийством была конкретной для С.Т.В так как поведение ФИО1 было агрессивным, им была высказана словами угроза убийством и реальной так как у С.Т.В с учетом данных обстоятельств, существовали достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, его действия носили непредсказуемый характер, проявлялись в бурном проявлении злобы, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, вел себя агрессивно, сопротивление оказать она ему была не в состоянии, помочь ей было некому, поэтому у С.Т.В имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с чем она кричала, пыталась выйти из квартиры.

Следовательно, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции К, возле АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ТОЙОТА CALDINA TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (т.1 л.д.6).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской №. Результат освидетельствования – 1,074 мг/л. (т.1 л.д. _7).

Фискальным чеком с прибора технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ««Кобра» заводской №, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.13 мин по адресу: <адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской №. Результат освидетельствования – 1,074 мг/л, с которым ФИО1 согласен. (т.1 л.д. 8).

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено на 4 месяца исправительных работ с удержанием 5 %.в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % изменено на лишение свободы на срок 20 дней. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.231-241).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной фото-таблицы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 50 минут, по адресу <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «ТОЙОТА CALDINA TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, который изъят и помещен на специализированную автостоянку ООО «Движение», расположенную по ул. <адрес>.(т.1 л.д. 18-21).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен DVD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи с видео-регистратора ПА-159 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 190-202).

Копией свидетельства о поверке №, из которой следует, что средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра»» мод. 43271-09 (заводской №), дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 9).

Подсудимый ФИО1 показал суду, что число не помнит, ездил на автомобиле «Тойота Калдина» в состоянии алкогольного опьянения и его задержал наряд ДПС по <адрес> освидетельствование, он прошел его в присутствии понятых.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом, достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное стю264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, что нашло свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

При этом факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Минздравом России либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" и от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что подтверждается копией свидетельства о поверке №, из которой следует, что средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра»» мод. 43271-09 (заводской №), дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отражен в акте об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия этого акта выдана ФИО1 С освидетельствованием ФИО1 согласен.

Освидетельствование проведено в присутствии понятых.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как установлено в ходе судебного заседания, результат медицинского освидетельствования ФИО1 составил 1, 074 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Возражений о порядке проведения освидетельствования ФИО1 заявлено не было, что подтверждается актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 не указывал на какие-либо нарушения при освидетельствовании, видеозаписью освидетельствования.

Таким образом, каких-либо нарушений Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" и от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 двигался на автомобиле по <адрес> ХМАО-Югры, был остановлен сотрудником ГИБДД, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 года ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.Б ч. 3 ст.86 УК РФ, в соответствии с которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, судимость по приговору погашается ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол ом обыска, согласно которому в период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых: был проведен обыск по месту жительства ФИО1: <адрес> в ходе которого на полу возле стены за диваном, расположенным в дальней комнате от входной двери в квартиру обнаружено и изъято: предмет похожий на обрез одноствольного ружья, имеющий маркировочные обозначения на основных частях 1544 К, упакованный в картонную коробку коричневого цвета, обмотанную липкой лентой «Скотч», сделана пояснительная надпись с подписями участвующих лиц и опечатано печатью «Экспертно-криминалистический отдел № УМВД России по <адрес>».(т.1 л.д.67-72), который осмотрен (т. 1 л.д.140-146), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 147-148).

Постановлением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО1 признано законным ( т.1 л.д. 75).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, представленный на экспертизу обрез ружья является самодельным огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра. Обрез ружья изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья модели «ЗК» №К, 16 калибра, путем укорачивания ствола и замены ложи на самодельную пистолетную рукоятку. В представленном обрезе ружья, самодельно укорочен ствол и заменена ложа. Обрез ружья пригоден к производству выстрелов с использованием охотничьих патронов 16 калибра.(т. 1 л.д. 126-128)

Показаниями свидетеля А. -оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе розыска ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> была получена оперативная информация, что он может быть вооружен и оказать вооруженное сопротивление. Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был замечен что ФИО1, которому он представился, но тот оттолкнул его и побежал в сторону <адрес>. ФИО1 был задержан. В связи с тем, что имелась оперативная информация о том, что по месту жительства ФИО1, а именно в <адрес>.15 по <адрес>, могут находиться запрещенные вещества в гражданском обороте в РФ. В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: <адрес>, дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> капитаном полиции А был проведен обыск. Обыск проводился в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, ФИО1, специалиста ЭКО, кинолога, а также него. Перед проведением обыска дознаватель А в присутствии всех участвующих лиц предъявил ФИО1 постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с которым подозреваемый ФИО1 ознакомился, после чего расписался в нем, а также разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения обыска, а также права и обязанности участвующих лиц. ФИО1 было предложено выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте в РФ, вещи добытые преступным путем, предметы имеющие значение для уголовного дела, на что ФИО1 пояснил, что в <адрес>.15 по <адрес> запрещенных предметов и веществ не имеется. После чего ФИО1 собственноручно открыл ключами дверь данной квартиры, и все участвующие лица прошли в данную квартиру. В ходе обыска на полу возле стены за диваном, расположенной в дальней комнате от входной двери в данную квартиру было обнаружен и изъят обрез одноствольного ружья, имеющий маркировочные обозначения на основных частях 1544 К. На вопрос дознавателя А кому принадлежит данный обрез ружья, ФИО1 в присутствии понятый и остальных участвующих лиц пояснил, что данный обрез ружья, принадлежит ему, данный обрез он хранил в личных целях. Обрез ружья, имеющий маркировочные обозначения на основных частях 1544 К был упакован в самодельную картонную коробку коричневого цвета, обмотанную липкой лентой «Скотч», на которой была сделана пояснительная надпись с подписями участвующих лиц и опечатана печатью «Экспертно-криминалистический отдел № УМВД России по <адрес>». В ходе обыска составлялся протокол обыска, с которым все участвующие лица ознакомились и убедившись в правильности написанного расписались в нем. В ходе обыска от участвующих лиц каких либо замечаний, заявлений не поступало. После чего ФИО1 был доставлен в ОП-1 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Кроме того хочет пояснить, что на ФИО1 был составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ.(т. 1 л.д. 174-176)

Из показаний свидетеля Л, участвующего в обыске в качестве понятого, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, он еще один ранее незнакомый ему молодой человек принимали участие в качестве понятых в ходе проведения обыска в квартире. Возле входной двери <адрес>.15 по <адрес> сотрудник полиции (дознаватель) в присутствии всех участвующих лиц предъявил ФИО1 постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с которым ФИО1 ознакомился, после чего расписался в нем, а также разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения обыска, а также права и обязанности участвующих лиц. ФИО1 было предложено выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте в РФ, вещи добытые преступным путем, предметы имеющие значение для уголовного дела, на что ФИО1 пояснил, что в <адрес>.15 по <адрес> запрещенных предметов и веществ не имеется. ФИО1 собственноручно открыл ключами дверь данной квартиры, и все участвующие лица, а именно (сотрудники полиции: дознаватель, оперуполномоченный, специалист, кинолог, ФИО1) прошли в данную квартиру, остальные остались возле входной двери в квартиру. В ходе обыска на полу возле стены за диваном, расположенной в дальней комнате от входной двери в данную квартиру был обнаружен и изъят обрез одноствольного ружья, имеющий маркировочные обозначения на основных частях 1544 К. На вопрос сотрудника полиции (дознавателя) кому принадлежит данный обрез ружья, ФИО1 в его присутствии и остальных участвующих лиц пояснил, что данный обрез ружья, принадлежит ему, данный обрез он хранил в личных целях. Обрез ружья, имеющий маркировочные обозначения на основных частях 1544 К был упакован в самодельную картонную коробку коричневого цвета, обмотанную липкой лентой «Скотч», на которой была сделана пояснительная надпись с подписями участвующих лиц, в том числе и его, и опечатана печатью «Экспертно-криминалистический отдел № УМВД России по <адрес>». В ходе обыска составлялся протокол обыска, с которым все участвующие лица, в том числе и он, ознакомились и убедившись в правильности написанного расписались в нем. В ходе обыска от участвующих лиц каких либо замечаний, заявлений не поступало(т. 1 л.д. 150-152)

Подсудимый ФИО1 показал суду, что он работал на Ямале, помог местным жителям, ему один ненец и дал обрез. Он обрез привез в <адрес>, не знал, что он огнестрельный и вообще с переездами думал, что потерял его, а он оказался в родительской комнате. Когда потерпевшая написала заявление по ст. 119 УК РФ и рассказала про обрез, сотрудники полиции узнали об этом. Она его видела и упаковывала, когда они переезжали с Профсоюзов. Обрез лежал под диваном, изъяли в ходе обыска, составили протокол.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в конце октября 2012 года он находился на месторождении в <адрес> на работе, у местного жителя за бутылку водки он приобрел обрез одноствольного гладкоствольного ружья. Поясняет, что он служил в армии, поэтому хорошо разбирается в оружии, неоднократно смотрел специальные телепередачи, читал журналы. При этом, ему достоверно было известно, что приобретение, хранение и ношение любого вида оружия должно быть лицензировано в установленном законом порядке, в противном случае данные действия подпадают под статью уголовного кодекса. Также ему достоверно было известно, что любое найденное оружие либо боеприпасы должны быть обязательно сданы в ближайший отдел полиции. Однако, несмотря на все свои познания, обрез одноствольного гладкоствольного ружье, он решил оставить себе. После окончания вахты он привез данный обрез ружья в <адрес>, после чего начал его хранить по месту жительства, а именно: <адрес>., хранил на деревянном шкафу в комнате в <адрес>. Примерно с начала 2018 года он начал проживать в <адрес> по <адрес> вместе с С.Т.В Примерно в <адрес> года родители продали <адрес>.<адрес> по <адрес>, а он и С.Т.В начали проживать постоянно по адресу: <адрес>, уда перевез вышеуказанный обрез ружья, спрятал в вещах на верхней полке в шкаф-купэ, находящейся в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с С.Т.В, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время перепрятал вышеуказанный обрез ружья, а именно спрятал его за диваном в дальней спальной комнате, чтобы его никто не нашел. Он понимал, что хранить обрез ружья без разрешения запрещено законами Российской Федерации, и что незаконное хранение оружия влечет уголовную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ у него был произведен обыск сотрудниками полиции в присутствии двух понятых. Перед проведением обыска в <адрес> по <адрес> сотрудник полиции предъявил ему постановление о проведении обыска, с которым он ознакомился и расписался в нем. После чего сотрудник полиции спросил у него имеются ли у него запрещенные предметы и вещества по месту его жительства, на что он ответил, что запрещенных предметов и веществ не имеет. В ходе обыска был обнаружен и изъят на полу за диваном в дальней комнате вышеуказанный обрез ружья, который он незаконно хранил, без цели сбыта, для личных целей. При проведении обыска составлялся протокол обыска, с которым он ознакомился и убедившись в правильности написанного расписался в данном протоколе. Свою вину в том, что он незаконно приобрел обрез ружье, после чего незаконно хранил его по месту жительства вначале в <адрес>1 по <адрес>, после чего с <адрес> года в <адрес>.<адрес> по <адрес>, без цели сбыта данного обреза ружья, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания даны им добровольно без какого – либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д.119-122)

Согласно сообщения <данные изъяты> службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, ФИО1 среди владельцев гражданского оружия <данные изъяты> значится. Лицензия на приобретение гражданского оружия ему не выдавалась.( т.1 л.д. 137).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, показаниям подсудимого в ходе дознания..

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам.

Нарушений закона при проведении обыска не усматривается.

По смыслу закона, обрез ружья обладает другими тактико-техническими характеристиками (по сравнению с длинноствольным охотничьим ружьем) и оборот такого огнестрельного оружия законом запрещен.

Учитывая, что по заключению эксперта обрез ружья является самодельным огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра, изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья модели «ЗК» №1544К, 16 калибра, путем укорачивания ствола и замены ложи на самодельную пистолетную рукоятку, пригоден к производству выстрелов с использованием охотничьих патронов 16 калибра, на хранение которого у ФИО1 не имеется разрешения, в соответствии со ст.222 УК РФ за его незаконное хранение установлена уголовная ответственность.

Заключение экспертизы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Она проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности у эксперта не имеется.

Оснований у суда сомневаться в компетентности и правильности выводов эксперта не имеется.

При изъятии, осмотре вещественного доказательства, приобщении его к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в качестве подозреваемого в соответствии со ст.74 УПК РФ суд относит к допустимым доказательствам.

Из протоколов допросов следует, что показания ФИО1 давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса он и адвокат удостоверили своей подписью. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемого ФИО1 и защитника заявлений не поступило. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его права и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО1, а также его защитник не заявили.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Судом установлено, что ФИО1 не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, незаконно хранил в квартире по месту своего проживания обрез.

Вместе с тем, учитывая, что не установлены обстоятельства приобретения обреза, действия ФИО1 квалифицированы как хранение, суд исключает из обвинения обстоятельства приобретения обреза.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1, л.д. 225-226), по месту жительства в <адрес> характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, имеет неоднократные приводы в полицию, поступали жалобы со стороны соседей ( т.1 л.д. 245), работает, командиром войсковой части 69647 характеризуется положительно (т.1 л.д. 246), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1, л.д. 247), под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит ( т.1 л.д. 243), судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением алкоголя, (т.1, л.д. 227-229, 231-235, 240-241).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 по всем составам преступлений суд признает в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины по ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ и фактически частичное признание вины по ч.1 ст.119 УК РФ, по всем составам преступления - раскаяние ФИО1 в содеянном.

По ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По ч.1 ст.119 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельства п. К ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 привлекавшегося к административной за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением алкоголя, показаний подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им угрозы убийством, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. А ч.1 ст.63 УК РФ по всем составам преступления рецидив преступлений, учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а согласно п. А ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по составу преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения так как состояние опьянения образует объективную сторону состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.222 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч.1 ст.61 УК РФ, по ст.264.1 УК РФ без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. И (или) К ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по ч.1 ст.119 УК РФ без учета ч.1 ст.62 УК РФ так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем составам преступления в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, в совершении которых признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как им совершены преступления небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из тяжести содеянного им, обстоятельств совершения преступлений, характеристики личности подсудимого, судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризующегося отрицательно, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, и считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, так как, по мнению суда, условное осуждение не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяний, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, в том числе, к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как считает, что для исправления подсудимого достаточно назначение основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ - то есть по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как установлено, приговором <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, признается виновным в других преступлениях, совершенных им до вынесения данного приговора, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с чем, следует зачесть ФИО1 в срок отбытия наказание, наказание отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, соразмерным содеянному им, обстоятельствам их совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая поведение ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

В соответствии с п. Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за преступления небольшой и средней тяжести, несмотря на то, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. (с изм. от 09.11.1999 г.) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В связи с чем, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ - обрез ружья, являющегося огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра, изготовленный самодельным способом из охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра № 1544К, путем укорачивания ствола и замены ложи на самодельно изготовленную рукоятку, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) – передать в УМВД России по <адрес>;

автомобиль марки «ТОЙОТА CALDINA TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Движение» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> – передать в распоряжение законного владельца ФИО1;

DVD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи с видео-регистратора ПА-159 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2019г. в отношении ФИО1, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела.

Сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела не содержится.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 119 УК РФ - сроком на 8 (восемь) месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ - сроком на 10 (десять ) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - сроком на 1 (один ) 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять ) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. Зачесть ФИО1 в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ТОЙОТА CALDINA TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке ООО «Движение» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> – передать в распоряжение законного владельца ФИО1; обрез ружья, являющегося огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра, изготовленный самодельным способом из охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра №К, путем укорачивания ствола и замены ложи на самодельно изготовленную рукоятку, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция № от №.) – передать в УМВД России по <адрес>; DVD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи с видео-регистратора ПА-159 от № протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от №., акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от №. в отношении ФИО1, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА «26» сентября 2020г.

Подлинный документ находится в деле № 1-166/2020

УИД 86RS0004-01-2019-012965-18

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.И.Белова________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ___________________________________