Приговор № 1-424/2024 1-75/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-424/2024

Приговор вступил в законную силу 30.01.2025

УИД 66RS0008-01-2024-002543-30

Дело № 1-75/2025 (1-424/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 14 января 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

при секретаре Ильиной Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката Корзуниной О.В., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2024 года в ночное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 04:20, ФИО2 после совместного распития алкоголя с ранее знакомым ФИО3, находясь в <Адрес>, вступил в спровоцированный потерпевшим ФИО3 конфликт, в ходе которого ФИО16 нанес ФИО2 побои. В связи с вышеуказанными противоправными действиями у ФИО2 из-за личных неприязненных отношений к ФИО3 возник умысел на причинение ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Сразу после этого, но в тот же период времени, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в этой же квартире, испытывая неприязнь к <данные изъяты>., незамедлительно реализуя свой преступный умысел, взял в правую руку нож с тумбы, стоящей в прихожей указанной квартиры, и умышленно, с силой нанес ФИО3 клинком находящегося у него в правой руке ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева, причинив ФИО17 физическую боль и телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 6 ребра по задней подмышечной линии, которая согласно постановлению Правительства от 127 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194п от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину признал, суду пояснил, что 05 апреля 2024 года в вечернее время распивал спиртное дома у знакомого ФИО3 Вместе с ними находились их девушки – ФИО18. Когда около полуночи алкоголь закончился, пошли в магазин, где разминулись. Он – ФИО2, один вернулся в квартиру к ФИО20 а тот пришел спустя несколько часов, обвинив его – ФИО2 в том, что он его бросил, чем спровоцировал конфликт, в ходе которого ФИО19 стал наносить ему – ФИО2 удары руками по голове, повалил на пол, сел сверху, одной рукой удерживал за шею, второй продолжил наносить удары. Находившиеся в квартире девушки – Свидетель №1 и Свидетель №2 разняли их. После чего он – ФИО2, и Свидетель №2 стали собираться домой. Находясь в коридоре, между ним и ФИО3 продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 снова стал замахиваться на него рукой, пытаясь нанести удар, он – ФИО2, увидев на тумбочке нож, взял его и ударил ФИО8 в область торса.

Приведенные показания подсудимого, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что в ночь на 06 апреля 2024 года у него дома по адресу: <Адрес>, распивал спиртное со знакомым ФИО2. С ними также находились их девушки Свидетель №1 и Свидетель №2. Когда закончилось спиртное, они с ФИО2 пошли в магазин, но каким-то образом разошлись и потеряли друг друга из вида. Когда он – ФИО3, вернулся домой, ФИО2 был уже там. Они стали ругаться, из-за того, что не дождались друг друга, произошла словесная ссора, переросшая в драку. Кто первым стал наносить удары, он не помнит. Через несколько минут они прекратили драку. ФИО2 со своей девушкой стали собираться домой. Все переместились в коридор, где он и ФИО2 вновь стали ругаться, оскорбляя друг друга, толкаться, в ходе чего он хотел ударить ФИО2, замахнулся на него рукой и в этот момент почувствовал удар в левый бок. Сначала ничего не понял, стал отходить назад и увидел, что идет кровь из того места, куда пришелся удар. В этот момент он увидел в руке у ФИО2 складной нож с металлической рукоятью, который до этого лежал на тумбе в его квартире. Свидетель №1 вызывала «скорую помощь», ФИО2 ушел. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу, где его прооперировали, около месяца находился на лечении.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она 05 апреля 2024 года она, ее сожитель ФИО21 а также подсудимый ФИО2 и его девушка – ФИО5, совместно употребляли спиртные напитки у них дома. Около 01:00-02:00 часов 06 апреля 2024 года спиртные напитки закончились ФИО22 с ФИО2 направились в магазин. Минут через тридцать ФИО2 вернулся домой и сообщил, что потерял ФИО24 Спустя час пришел ФИО23 Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, переросший в драку. Она предложила ФИО5 и ФИО2 уйти, они начали собираться, при этом конфликт между подсудимым и потерпевшим продолжался словесно. ФИО2 стоял возле входной двери, ФИО3 стоял напротив ФИО2, она встала между ними. В какой-то момент потерпевший отодвинул ее в сторону и снова стали наносить друг другу удары. Она обхватила ФИО3 сзади и потянула его на себя. При этом увидела в руках у ФИО2 нож, а на теле ФИО25 кровь. Она потребовала от ФИО2 покинуть их квартиру и они с ФИО5 ушли, а она – Свидетель №1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи ФИО26 и его госпитализировали.

Свидетель Свидетель №2 дала суду аналогичные показания, пояснив, что когда потерпевший ФИО3 вернулся в квартиру, после того, как они с ФИО2 «разминулись», он стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу того, что тот его бросил ночью одного. В результате они стали ругаться, затем словесный конфликт перерос в драку. Первым удары стал наносить ФИО3. Он повалил подсудимого на пол, сел на него сверху, одной рукой обхватил шею, другой наносил ФИО2 удары по телу. В этот момент она – Свидетель №2, подняла с пола предметы, выпавшие из карманов ФИО2, и положила все на тумбу в коридоре. Был ли среди этих предметов нож, не помнит, но допускает. Затем они с Свидетель №1 разняли мужчин, но словесный конфликт между ними продолжился в коридоре в тот момент, когда они с ФИО2 собирались уходить из квартиры потерпевшего. При этом они с Свидетель №1 стояли между подсудимым и потерпевшим, чтобы не произошло драки. В какой-то момент потерпевший замахнулся на ФИО2 и она, испугавшись, пригнулась. Подняв голову, увидела у потерпевшего кровь на теле с левой стороны. После чего она и ФИО2 ушли.

В материалах дела имеются рапорты дежурных ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 06 апреля 2024 года, согласно которым в 04:24 часов по телефону с абонентского номера телефона скорой медицинской помощи поступило сообщение, что по адресу: <Адрес>13 ФИО3 причинено ножевое ранение (т.1 л.д.19); в 05:36 часов в дежурную часть поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о том, что по <Адрес>13 ФИО3 причинено ножевое ранение (т.1 л.д.20); в 05:49 часов из приемного покоя ГБ №1 поступило сообщение о госпитализации ФИО27 ФИО29 года рождения, диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки слева, травматический шок (т.1 л.д.21).

Следователем была истребована и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства аудиозапись вызова бригады скорой медицинской помощи, при воспроизведении которой установлено, что звонившая женщина вызвала скорую помощь на адрес: <Адрес>, для мужчины – ФИО28 (протокол осмотра предметов в том №1 л.д.154, постановление о приобщении вещественного доказательства в т.1 л.д.156).

Из приобщенной к материалам дела карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 на л.д.115-116) и показаний допрошенной в ходе предварительного следствия фельдшера ГБУЗ СО «ГССМП» Свидетель №3 (протокол допроса свидетеля в т.1 на л.д. л.д.166-169) следует, что 06 апреля 2024 года в 04:20 часов поступил вызов на адрес: <Адрес> пациенту ФИО30, которому по приезду бригады СМП был поставлен диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, легкого, травматический шок, алкогольное опьянение. ФИО3 был доставлен в Городскую больницу № 1.

Согласно медицинской карте № 3692/289 ФИО31 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» с 06 по 24 апреля 2024 года с диагнозом: колото-резаная проникающая рана в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, гемопневмоторакс слева травматический шок 1-2 ст. (т.1 л.д. 110-111).

Указанная медицинская карта осмотрена следователем, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращена в медицинское учреждение (т.1 л.д.129-130, л.д.132).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля врач травматолог ГАУЗ СО «Городская больница № 1» ФИО14 пояснил, что 06 апреля 2024 года проводил операцию ФИО32 доставленному в больницу бригадной скорой медицинской помощи с ножевым ранением. Рана была маленькая, глубокая. При ревизии раны зажим свободно проник в плевральную полость, в связи с чем был поставлен диагноз «колото-резаная рана, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов. Гемопневмоторакс слева» (том №1 л.д.140-144)

По заключению судебно-медицинского эксперта № 885 от 19 августа 2024 года при обращении за медицинской помощью 06 апреля 2024 года у ФИО33 была обнаружена проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 6 ребра по задней подмышечной линии, которая причинена от однократного травмирующего воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножа. Давность раны составляет не более 1 суток до обращения за медицинской помощью, на что указывает отсутствие признаков воспаления кожи по краям раны и характер ее заживления. Указанная рана, согласно постановлению Правительства от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.122-126)

В ходе осмотра места происшествия – <Адрес>, обнаружены следы вещества бурого цвета в коридоре на полу, на дверце в комнату №1, а также на постельном белье. С бутылок, находившихся на кухне, отпечатки пальцев перекопированы на 3 отрезка липкой ленты, на расстоянии около 80 см от входной двери с поверхности линолеума изъят след обуви на светлую дактилоскопическую пленку (протокол осмотра места происшествия т.1 л.д.28-31)

Согласно справке об исследовании №607 от 06 апреля 2024 года на представленных 3 отрезках липкой ленты пленки, изъятых при осмотре места происшествия 06 апреля 2024 года имеется один след руки, пригодный для идентификации (т.1 л.д.37) и согласно заключению эксперта №1299 от 28 мая 2024 года след ногтевой фаланги пальца рук на отрезке №1 оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.55-56)

Изъятое в ходе осмотра места происшествия, было осмотрено следователем, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 (т.1 л.д.84-85,88-89).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд кладет вышеприведенные согласующиеся между собой показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО34 а также свидетелей-очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что именно ФИО2 умышлено нанес ФИО35 удар ножом, используя его в качестве оружия, чем причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, заинтересованы в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, у суда не имеется. Сам подсудимый в ходе судебного следствия данные обстоятельства не оспаривал.

В основу выводов о тяжести причиненного вреда суд кладет показания свидетеля ФИО14, заключение судебно-медицинского эксперта, которым установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у ФИО36 при обращении за медицинской помощью. Экспертиза проведена в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта ясны и понятны, не содержат противоречий.

Действия ФИО2, который нанес ФИО37 удар ножом в туловище, где сосредоточены жизненно важные органы, то есть локализация, способ нанесения и выбор орудия совершения преступления, обладающего повышенной травмирующей способностью, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО2 в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что нанесение удара ножом в туловище способно закономерно вызвать причинение вреда здоровью, опасного для жизни.

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в действиях подсудимого суд не усматривает.

Из установленных судом обстоятельств явствует, что мотивом совершения преступления явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, вызванная возникшей между ними ссорой. Поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору и начавшего первым избивать подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого, а также очевидцев произошедшего, потерпевший ФИО38 первым стал наносить удары подсудимому, повалив его на пол. После прекращения драки и ее возобновления через несколько минут ФИО39 также первым попытался нанести удар ФИО2, получив в ответ от последнего вышеуказанное ножевое ранение.

Квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение исследуемыми доказательствами, не оспаривается подсудимым.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Его поведение соответствует обстановке, он ориентируется во времени и пространстве, последовательно, непротиворечиво и подробно дает показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение комиссии экспертов №2-1221-24 от 18 июня 2024 года в т.1 на л.д.231-235). Выводы экспертов, сделанные в результате общения с подэкспертным и исследования представленных материалов уголовного дела, являются подробными и обстоятельными, мотивированы с учетом всех данных, имеющих отношение к предмету исследования. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения экспертов нет.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, подлежащих доказыванию, в том числе при даче объяснения сразу после задержания и до возбуждения уголовного дела,

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также здоровья его близкого родственника – бабушки, которой ФИО2 оказывает помощь, частичное возмещение морального вреда потерпевшему путем выплаты денежной компенсации в размере 50 000 рублей, принесение потерпевшему извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает, поскольку основной причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, доказательств тому, что на совершение подсудимым настоящего преступления оказало влияние его алкогольное опьянение, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание за совершенное преступление должно быть назначено ФИО2 в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 не достиг уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества под наблюдением государственного органа, ведающего исправлением осужденных. В связи с чем суд считает возможным применить в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 115 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший уменьшил размер исковых требований с учетом добровольно выплаченной подсудимым суммы до 65 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск в указанном размере признал.

Суд находит иск потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Следователем по делу принято решение о выплате вознаграждения адвокату Корзуниной О.В. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 15 836 рублей 65 копеек.

Расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО2 от защитника не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с аудиозаписью вызова скорой помощи – хранить уголовном деле;

- медицинскую карту ФИО40 - оставить в ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил»;

- 3 отрезка липкой ленты со следами рук, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, сданные в камеру хранения ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции №1162 от 19 июня 2024 года – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 15 836 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО41 денежную компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: А.И. Монахова