Приговор № 1-114/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело <№> (<№>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

подсудимого С.Д.Е.,

защитника – адвоката Дьяконова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.Д.Е., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- <Дата> Исакогорским районным судом г.Архангельска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением того же суда от <Дата> условное осуждение отменено, водворенного в места лишения, освободившегося <Дата> по отбытию срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.Е. совершил покушение на кражу и вовлек несовершеннолетнего в совершение данного преступления при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> С.Д.Е., <Дата> года рождения, являясь совершеннолетним лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная, что Л.Д.Е., <Дата> года рождения, является несовершеннолетней, будучи для нее в силу знакомства и жизненного опыта авторитетом, с которого следует брать пример, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний дальнейшего совместного распоряжения похищенным имуществом, находясь у магазина <***>, расположенного в ..., вовлек Л.Д.Е. в совершение преступления, которое было совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> С.Д.Е., находясь у магазина <***>, расположенного в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <***>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с несовершеннолетней Л.Д.Е., уголовное преследование которой прекращено на основании ст. 427 УПК РФ, совершить тайное хищение чужого имущества из магазина <***>, распределив между собой роли, согласно которым они совместно проследуют в магазин <***>, откуда похитят понравившийся им товар и сложат его в рюкзак Л.Д.Е., после чего с похищенным совместно скроются и распорядятся им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в период с <Дата> по <Дата> С.Д.Е. и Л.Д.Е. с указанной целью проследовали в торговый зал магазина <***>, расположенного в ..., где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили со стеллажа свободной выкладки товара принадлежащие <***> батон вареной колбасы <***>, массой 500 грамм <***>, стоимостью <***>; кусок сыра <***>», массой 286 грамм <***>, стоимостью <***>; кусок сыра <***>, массой 220 грамм <***>, стоимостью <***>, а всего товара на общую сумму <***>, которые сложили в рюкзак Л.Д.Е., после чего с похищенным попытались скрыться, чем могли причинить <***> материальный ущерб в вышеуказанном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником магазина.

Тем самым С.Д.Е. вовлек несовершеннолетнюю Л.Д.Е. в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый С.Д.Е. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого потерпевшие и государственный обвинитель не возражали.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия С.Д.Е.:

– по факту завладения имуществом <***> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

– по факту вовлечения Л.Д.Е. в совершение преступления по ч.1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

За содеянное С.Д.Е. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, не было доведено до конца, а также характер и степень фактического участия С.Д.Е. в совершении кражи, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Подсудимым совершено два умышленных преступления против собственности, семьи и несовершеннолетних, каждое из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С.Д.Е. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 225, 226), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, ранее судим за аналогичные преступления против собственности к условной мере наказания, которая была отменена в связи с систематическим неисполнением возложенных на него обязанностей, после чего подсудимый был водворен в места лишения свободы, откуда был освобожден по отбытии срока наказания (т. 1 л.д. 227, 228-229, 230-231, 242-247, 249, 250), в браке не состоит, однако имеет на иждивении двоих малолетних детей, в содержании и воспитании которых принимает непосредственное участие, нигде не работает, постоянным источником дохода не располагает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании (т. 2 л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19).

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.Д.Е. по каждому преступлению, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него на иждивении малолетних детей, а также принесение извинений потерпевшим.

Помимо этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.Д.Е. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает изобличение им иных лиц, причастных к данному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных С.Д.Е. преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, семьи и несовершеннолетних а также данных о личности подсудимого, который ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после его освобождения вновь совершил два умышленных преступления, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что С.Д.Е. полностью признал свою вину и в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, при этом он имеет постоянное место жительства в г.Архангельске и двух детей на иждивении, в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

По этим же причинам суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных С.Д.Е. преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей их совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории какого-либо преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Принимая во внимание наличие в действиях С.Д.Е. совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также то, что фактически одни и те же его действия квалифицированы по двум статьям Уголовного кодекса РФ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два оптических диска с видеозаписями, товарно-транспортные накладные, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах дела в течение всего срока хранения (т. 1 л.д. 104-105, 116-117).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, в размере <***> в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

С.Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

– ч.1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить С.Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С.Д.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения С.Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями и товарно-транспортные накладные хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание С.Д.Е. юридической помощи по назначению, в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов