Приговор № 1-86/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-86/2020

Уголовное дело № 1 – 86/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 23 сентября 2020 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В., Ушаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., Боронова А.М.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО5,

защитника-адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 31 декабря 2018 года по 14 января 2019 года в <адрес> ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества из жилища явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышленно, с целью кражи, подошел к квартире № дома № по <адрес>, являющейся жилищем ФИО1, и, используя вес собственного тела, выломал входную дверь с запорным устройством, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного жилого дома, откуда в один из дней в период времени с 31 декабря 2018 года по 14 января 2019 года, забрав себе, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: деньги в сумме 7 000 рублей и 6-ть полтора литровых пластиковых бутылок с самогоном, не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он полностью признает, в содеянном раскаивается.

В один из дней в период с 01.01.2019 по 14.01.2019 он распивал спиртное с ФИО3 и ФИО1. В дневное время ФИО1 ушёл к себе домой, а он и ФИО3 продолжил распивать спиртное. Около 22 часов у них закончилось спиртное, но ему захотелось еще выпить, однако денег не было. Тогда он решил сходить в гости к своему другу ФИО1, который проживает по <адрес>, чтобы попросить у него спиртного.

В этот же день он и ФИО3 дошли до дома ФИО1, где он увидел, что входная дверь заперта на навесной замок, в доме свет не горит. Так как ему очень нужно было выпить спиртного, он не стал дожидаться ФИО1, а решил без ведома хозяина выбить плечом входную дверь и зайти в его дом, чтобы взять спиртное или деньги. Убедившись, что никого кроме ФИО3 рядом нет, в присутствии последнего под весом собственного тела он выломал дверь, отчего одна из петель навесного замка сломалась. Ему удалось открыть дверь и через неё пройти в дом, где в зале на полу он взял несколько полтора литровых пластиковых бутылок с самогоном. На полке в зале он увидел деньги, которые тоже забрал себе. Точную сумму не помнит, но считает, что денег было не менее 6000 рублей. Взяв из дома ФИО1 самогон и деньги, он ушел к себе домой, где распил часть украденного им самогона. ФИО3 с ним похищенное спиртное не распивал, в дом к ФИО1 не входил, с ним в преступный сговор не вступал, а просто ждал его на улице.

ФИО3 видел, как он взламывает двери в дом ФИО1 и выносит оттуда самогон и деньги, так как находился в ограде дома, но в дом не заходил, какого-либо участия не принимал. Он не просил ФИО3 наблюдать за окружающей обстановкой.

Утром около 10 часов к нему пришел ФИО1 и спросил у него, не приходил ли он к нему домой и не брал ли у него самогон и деньги в сумме 7000 рублей, на что он ответил отрицательно.

Затем в этот же день к нему вновь пришел ФИО1, который сказал, что ФИО3 рассказал о том, что именно он залез к нему в дом и украл самогон и деньги. После чего ему стало очень стыдно за свой поступок, и он сознался ФИО1 в том, что ночью залез к нему в дом и украл самогон и деньги. После этого он вернул ему оставшийся самогон и остатки денег в сумме 4000 рублей. Через несколько дней он занял деньги у знакомых и возместил причиненный ФИО1 материальный ущерб полностью (т. 1 л.д. 42-45, 53-55).

В явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в январе 2019 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в квартиру ФИО1, откуда украл деньги и самогон (т.1 л.д. 37-39).

Оглашённые показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в части противоречий относительно даты произошедших событий, а также значительности причинённого ему преступлением ущерба (т. 1 л.д. 20-23), подтвержденных свидетелем в полном объеме, пояснившем противоречия давностью событий, а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что ФИО5 является его соседом и проживает <адрес>, между ними хорошие соседские отношения.

С 08 часов 31.12.2018 до 08 часов 01.01.2019 он находился на дежурстве в военном комиссариате. 01.01.2019 он весь день пробыл дома, а также днём 02.01.2019 тоже находился дома, и только вечером затопив печку, он закрыл входную дверь на навесной замок и пошёл в гости к своей сестре ФИО4, оставшись у неё ночевать.

Утром 03.01.2019 около 10 часов он вернулся к себе домой и обнаружил, что навесной замок на входной двери дома взломан, дверь приоткрыта. Он обнаружил пропажу 7000 рублей и 6 бутылок самогонки. Он понял, что обокрали.

Он решил сходить к своему соседу ФИО5, с которым они несколько дней до этого выпивали спиртное. Он спросил у ФИО5, не тот ли взял у него из дома деньги в сумме 7000 рублей и самогонку, но получил отрицательный ответ.

Через некоторое время к нему домой пришла соседка ФИО2, которая намекнула ему, что деньги и самогон из его дома украл ФИО5. В обеденное время 03.01.2019 он вновь пришел домой к ФИО5, где повторно спросил, не он ли украл у него деньги и самогон, на что ФИО5 ответил положительно, рассказав всю правду. ФИО5 сообщил, что он взломал навесной замок на входной двери, прошёл к нему в дом, откуда украл принадлежащие ему деньги в сумме 7 000 рублей и 6 полтора литровых бутылок самогонки.

Затем ФИО5 извинился перед ним и в течение двух дней возместил ему причинённый ущерб, на этом конфликт был исчерпан и он просил ФИО5 за его действия.

Похищенный у него самогон какой-либо материальной ценности не представляет. Для него материальный ущерб в сумме 7000 рублей является значительным, так как его ежемесячная заработная плата около 12000 рублей, иных источников дохода у него нет, <данные изъяты>. Материальный ущерб в сумме 7000 рублей ему возмещён, претензий не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что в один из дней января 2019 года в утреннее время она пришла в гости к ФИО3, который в ходе разговора рассказал ей, что ночью ФИО5 залез в дом к ФИО1, откуда украл самогон и деньги. Она не поверила и решила сходить к ФИО1, чтобы расспросить о случившемся. От ФИО1 она узнала, что ночью к нему действительно залезли и украли из его дома самогон и деньги. Она привела в дом к ФИО1 ФИО3, вместе с которым рассказала ФИО1, что ФИО5 взломал дверь в дом ФИО1, украв самогонку и деньги (т.1 л.д. 25-27).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что в начале января 2019 года он распивал спиртное с ФИО5 и ФИО1. Вечером ФИО1 ушёл домой, а он с ФИО5 продолжил распивать спиртное.

Около 22 часов спиртное закончилось, и ФИО5 предложил сходить в гости к ФИО1, чтобы выпить у него. Он и Давыдов дошли до дома ФИО1, прошли через калитку под навес. Он остался под навесом у дровяника, а ФИО5 прошёл дальше к крыльцу в дом. Что ФИО5 там делал ему не известно, но он слышал какие-то стуки. Через некоторое время Денис вернулся к нему с самогоном в полутора литровых бутылках.

На улице ему захотелось спать, и он сказал Денису, что продолжать пить самогон не будет, а пойдет домой. После этого Денис с самогоном ушёл к себе домой, а он пошёл к себе. О том, что ФИО5 взял из дома ФИО6 деньги он узнал на утро от ФИО2, а затем и от ФИО1.

Утром к нему домой пришла ФИО2, которая рассказала ему о том, что к ФИО1 ночью кто-то проник в дом и украл оттуда самогон и деньги. Он понял, что это сделал ФИО5, когда они ходил к ФИО1 домой ночью. Он рассказал ФИО2 о том, что он и ФИО5 ночью приходили к ФИО1.

Он и ФИО5 не вступали в какой-либо преступный сговор на кражу имущества из дома ФИО1. Он пришел к ФИО1 за компанию с ФИО5, ждал того в ограде дома, к входной двери не подходил, какого-либо участия в преступлении не принимал. Совершая кржу, ФИО5 был пьян (т.1 л.д. 28-30).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств кражи ФИО5 имущества ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО5 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрена квартира № дома № по <адрес>. На входной двери веранды обнаружены сколы древесины и сквозные отверстия. ФИО1 указал места, откуда похитили имущество (т. 1 л.д. 5-13).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фотоснимке №, который был сделан в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлен след повреждения дверного полотна. По механизму образования повреждение является следом взлома, образованный в результате вырывания запорного устройства из полотна двери при воздействии (физической, механической) силы на полотно двери или запорное устройство (т. 1 л.д. 76-77).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, суд признает, что преступление совершено ФИО5 во вменяемом состоянии.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, корыстные мотивы и цель его совершения, перечень и стоимость похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Преступление ФИО5 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чём свидетельствуют действия подсудимого.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца.

Наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб превышает 5 000 рублей, потерпевший зарабатывает от 12 до 16 тысяч рублей в месяц, выплачивая алименты в размере 50 % от заработной платы.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также подтверждается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что подсудимый имел намерение похитить чужое имущество и именно с этой целью проник в дом потерпевшего без его согласия, взломав запорное устройство входной двери веранды дома. Способ совершения кражи имущества установлен показаниями потерпевшего и подсудимого, подтверждён письменными доказательствами.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, указании способа взлома двери, сообщении сведений об очевидце произошедшего; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений; <данные изъяты>, и учитывает их при назначении наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО5, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на поведение в период инкриминируемого деяния, цель хищения – получение денежных средств на спиртное, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ФИО5 довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним преступления и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, судом не установлено.

Совершённое ФИО5 преступление является тяжким, ранее не судим. По месту жительства ФИО5 главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жителями <адрес> и работодателем – положительно. На профилактических учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

С учетом вышеизложенного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из его имущественного положения, данных о личности и возможности его исправления не используя дополнительные виды наказания, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, возлагает на ФИО5 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия в размере 14000 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО5 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев